ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8655/2019

Дело № А40-99847/17

г. Москва

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года

по делу № А40-99847/17, принятое судьей Шариной Ю.М. 

по иску ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 

к АО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» 

третье лицо: ПАО «МРСК Юга»

о взыскании 7 943 487 рублей задолженности, 97 933 рублей 40 копеек процентов с начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.01.2019)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018)

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018)

                                                          У С Т А Н О В И Л:

             Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» обратилось с требованием к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании 7 943 487 руб. убытков, 97 933,40 руб. процентов,  процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 22.04.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.        

           Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ПАО «МРСК Юга».

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Ответчик  и третье лицо  представили отзывы на апелляционную жалобу, возражали, против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб и отзывов на нее,  представленных ответчиком  и третьим лицом, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № Г-40 от 05.06.2003, связанных с провалами напряжения, произошедшими 22.05.2016 в 04 часа 05 минут и 15.09.2016 в 23 часа 45 минут по питающим линиям 110 кВ ПАО «МРСК Юга», оказывающего услуги по передаче электрической энергии в интересах ПАО «ТАГМЕТ» на основании заключенного с АО «ЭК «Восток» договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 78656/25/10 от 30.12.2009, и явившимися, по мнению истца, основанием причинения истцу ущерба в размере 7 943 487 руб., размер которого определен Актами экспертиз, выполненных Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», и подлежит возмещению в силу п. 7.2 договора энергоснабжения от 05.06.2003 № Г-40, заключенного между АО «ЭК «Восток» и ПАО «ТАГМЕТ».

          Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате нарушения качества поставляемой электрической энергии. 

         Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения)). 

       Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 6 нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Следовательно, данной нормой установлена ограниченная ответственность на полное возмещение убытков за нарушение условий договора энергоснабжения. Потерпевшая сторона вправе требовать только возмещения реального ущерба. Взыскание убытков в виде упущенной выгоды не допускается. 

         Аналогичная норма, предусматривающая обязанность энергоснабжающей организации возместить абоненту реальный ущерб в случае виновного перерыва энергоснабжения предусмотрена условиями заключенного между истцом и ответчиком договора (пункт 7.2. договора энергоснабжения № Г-40 от 05.06.2003, заключенного между АО «ЭК «Восток» и ПАО «ТАГМЕТ»). 

         Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействий) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (энергоснабжающая организация) и ПАО «ТАГМЕТ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № Г-40 от 05.06.2003 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. 

          В соответствии с п. 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору энергоснабжения от 05.06.2003 № Г-40) энергоснабжающая  организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества энергии, соответствующие требованиям, предъявляемым ГОСТ 32144-2013. 

         Пункт 3.2.2. договора также предусматривает право абонента требовать поддержания на границе балансовой принадлежности сети показатели качества энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013. 

          22.05.2016 в 04 часа 05 минут и 15.09.2016 в 23 часа 45 минут по питающим линиям 110 кВ ПАО «МРСК Юга», оказывающего услуги по передаче электрической энергии в интересах ПАО «ТАГМЕТ» на основании заключенного с АО «ЭК «Восток» договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 78656/25/10 от 30.12.2009, произошли провалы напряжения, которые явились, по мнению истца, основанием причинения истцу ущерба в размере 7 943 487 руб. Руководствуясь п. 2.1.3 договора, а также п. 7.2 договора, предусматривающим в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации возмещение причиненного абоненту реального ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2017 № 50/26-93, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления иска в суд. В качестве подтверждения факта и размера причиненных убытков истец представил Акты экспертиз № 0489900257 и № 0489900564, выполненных Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области». 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно пункту 7 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках 8 надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

          Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с п. 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору энергоснабжения от 05.06.2003 № Г-40) энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества энергии, соответствующие требованиям, предъявляемым ГОСТ 32144-2013, установленные в Приложение № 5 к договору. Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013), введенный в действие с 01.07.2014 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 №400-ст и устанавливающий показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц, устанавливает допустимую длительность провала напряжения – до 1 мин. (пункт 4.3.2.1).

        Согласно ГОСТ 32144-2013 в отношении провалов напряжения применяются следующие термины и формулировки: В разделе 1: «Учитывая непредсказуемость ряда явлений, влияющих на напряжение, не представляется возможным установить определенные допустимые границы значений для соответствующих характеристик напряжения. Поэтому изменения характеристик напряжения, связанные с такими явлениями, как, например, провалы и прерывания напряжения, перенапряжения и импульсные напряжения, в настоящем стандарте не нормируются. При заключении договоров на поставку или передачу электрической энергии следует учитывать статистические данные, относящиеся к таким характеристикам». В разделе 4.3 «Случайные события», в п. 4.3.2.1 «Провалы напряжения» указано, что «Провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки. Провал напряжения, как правило, связан с возникновением и окончанием  короткого замыкания или иного резкого возрастания тока в системе или электроустановке, подключенной к электрической сети. В соответствии с требованиями настоящего стандарта провал напряжения рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью. Длительность провала напряжения может быть до 1 мин». В п. 4.3.2.3 «Определение и оценка провалов напряжения и перенапряжений» отмечается, что «провалы и перенапряжения непредсказуемы и в значительной степени случайны».

          Как установлено материалами дела, 22.05.2016 в 04:01 аварийно отключалась ВЛ 110 кВ Т10-Т12-Т13-Т1 2 ц., с успешным автоматическим повторным включением (АПВ). Причиной отключения явилась неисправность оборудования на ПС 110/6 кВ Т13. 15.09.2016 в 23:45 аварийно отключалась ВЛ 110 кВ Т11-Т24-Т24д-Т26-Т27-Т25, с успешным АПВ. Причиной отключения явилось повреждение оборудования на ПС 110/6 кВ Т24. При этом, как пояснил ответчик и не оспаривается истцом, электроснабжение по ВЛ 110 кВ Т10-Т12-Т13-Т1 2 ц. прерывалось 22.05.2016 в 04:01 и по ВЛ 110 кВ Т11- Т24-Т24д-Т26-Т27-Т25 15.09.2016 в 23:45 лишь на время срабатывания автоматического восстановления питания, а длительность провала напряжения в питающей сети ПС Т12, Т21, Т22, Т23 22.05.2016 в 04:01 составила 0,3 сек., 15.09.2016 в 23:45 – 0,8 сек. (то есть менее 1 секунды), что подтверждается данными осциллограммы с ПС Т10 и ПС Т11 и значительно меньше приведенного ГОСТ 32144- 2013 значения длительности, равной 1 минуте. Соответственно, длительность провалов напряжения не превышала допустимого значения, предусмотренного пунктом 4.3.2 ГОСТ 32144-2013, кроме того, электроснабжение прерывалось лишь на время срабатывания автоматического повторного включения, а согласно п. 1.2.19 Правил № 204, перерыв электроснабжения электроприемников первой категории, при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. При этом, договором энергоснабжения требования к провалам напряжения не согласованы. Так, в приложении № 5 к договору из показателей качества электроэнергии согласованы лишь отклонения напряжения от номинального значения электрической сети по каждой главной понизительной подстанции (ГПП), в том числе по ГПП Т12 110 кВ – номинально допустимые +5%, -5%; предельно допустимые +10%, -10%. Показатели отклонения напряжения в соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 и 10 подразделом 5.12 ГОСТ Р 51317.4.30 оцениваются как усредненные в интервале 10 минут, то есть не имеют отношения к провалам напряжения.

         Таким образом, договором энергоснабжения не установлены какие-либо дополнительные (повышенные) по сравнению с ГОСТ 32144-2013 требования к качеству поставляемой электрической энергии. В свою очередь, для ГОСТ 32144203 критериями соответствия качества электрической энергии при возникновении провалов напряжения является исключительно длительность провала напряжения, глубина провала напряжения для оценки качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ значения не имеет.

          С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что качество электрической энергии, которое подавалось на объекты ПАО «ТАГМЕТ» 22.05.2016 в 04 часа 05 минут и 15.09.2016 в 23 часа 45 минут, соответствовало как требованиям ГОСТ 32144- 2013, так и условиям договора энергоснабжения. 

          Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, совершенно обоснованно указал на следующее.

           Поскольку провалы напряжения в электрических сетях – неизбежное явление, связанное с их функционированием, переключениями и короткими замыканиями в энергосистемах, то полностью исключить их нельзя. Поэтому в соответствии с требованиями п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 204 (далее – ПУЭ), для предотвращения последствий подобного случайного события потребителям следует применять агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п. 

          В соответствии с пунктом 1.2.18 ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Электроприемники первой категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунальтного хозяйства, объектов связи и телевидения. Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из 11 источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания (пункт 1.2.19 ПУЭ). Схема внутреннего электроснабжения ПАО «ТАГМЕТ», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 16.07.2015, соответствует первой категории надежности. В системе внутреннего электроснабжения на принадлежащей потребителю подстанции ПС Т12 установлено 2 трансформатора 110/6 кВ Т1 и Т2, работающих изолировано на 2 секции шин комплектного распределительного устройства КРУ-6 кВ. Секционный выключатель КРУ-6 кВ снабжен устройством автоматического включения резерва (АВР), имеющим следующие характеристики срабатывания: напряжение срабатывания Uср = 3600 В, время срабатывания Ту = 4,6 с. Далее от одной секции шин (I СШ) КРУ-6 присоединениями 23, 24 запитаны две секции шин РУ-55 (I СШ и III СШ), а от второй секции шин (II СШ) КРУ-6 присоединениями 46, 48 запитаны, соответственно, II СШ и IV СШ РУ-55. Секционные выключатели РУ-55 также снабжены АВР. 

      Время срабатывания АВР – 4,6 секунды, соответственно, неизбежность перерыва электроснабжения при обесточивании одной секции шин РУ-55 по любой причине (авария во внешних или внутренних сетях, срабатывание защит, ошибки персонала) и переключение питания на вторую секцию. Причем это время (4,6 секунды) на порядок превышает зафиксированную длительность рассматриваемых провалов напряжения – 0,3 секунды 22.05.2016 и 0,8 секунд 15.09.2016. Если какое-то технологическое оборудование в принципе не допускает перерыва электроснабжения, то потребитель самостоятельно должен установить резервирующий источник питания, который бы обеспечил питание только этого оборудования в непрерывном режиме. В соответствии с п. 3.3.1 ПУЭ в электрических сетях предприятий - потребителей электроэнергии следует применять такие устройства автоматики, которые по возможности не допускают нарушений наиболее ответственных технологических процессов при кратковременных перерывах электроснабжения, обусловленных действием защит и автоматики в сети внешнего и внутреннего электроснабжения.

           Таким образом, надежность электроснабжения поставлена законодателем в прямую зависимость от действий самого потребителя, в связи с чем истец со своей  стороны должен был предпринять меры, направленные на обеспечение надежности энергоснабжения в соответствии с согласованной категорией надежности.

          При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что провалы напряжения электрической энергии не соответствуют предельно допустимым отклонениям от номинального напряжения, установленного договором,  поскольку допустимые отклонения от номинального напряжения относятся к длительным отклонениям напряжения более 1 мин., фиксируемым в нормальном режиме эксплуатации, к провалам напряжения отношения не имеют и определяются пунктом 4.2.2. ГОСТ 32144-2013. Судом также отклонен довод истца о том, что поломка произошла в результате резкого скачка напряжения, поскольку противоречит представленным в материалы дела осцилограммам с регистратора, которые подтверждают, не только отсутствие резкого скачка напряжения, но и уровень напряжения после провала, соответствующий уровню напряжения до провала: 22.05.2017: Ua (фазное напряжение) до провала составляло 68,28 кВ, после провала – 66,40 кВ; 15.09.2017: Ua (фазное напряжение) до провала составляло 62,64 кВ, после провала – 69,17 кВ. 

         С учетом изложенного суд установил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении качества поставляемой ему электрической энергии, повлекшие выход из строя оборудования, как и не подтвержден факт и размер причиненных убытков. 

         Таким образом, истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде реального ущерба вследствие провала напряжения. 

         В качестве подтверждения факта и размера причиненных убытков истец представил Акты экспертиз № 0489900257 и № 0489900564, выполненных Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Согласно Акту экспертизы № 0489900257 размер реального ущерба, нанесенного ПАО «ТАГМЕТ», составил 7 749 400,00 рублей, из которых 3 960 600,00 руб. – стоимость оборудования, 4 058 800,00 руб. – затраты связанные с простоем оборудования. Представленные истцом в качестве подтверждения принадлежности вышедшего из строя оборудования контракт № 276/00186602/50/22-176 от 24.02.2000, паспорт на микропроцессорные преобразователи и служебная записка от 27.11.2017 № 33-7426, не приняты судом в качестве доказательств наличия и размера ущерба, поскольку не позволяют идентифицировать оборудование и определить его стоимость, не содержат обязательных атрибутов, позволяющих установить наименование производителя, сведения о сертификатах, поверках, сроке службы, годности, печати и т.д. (паспорт на микропроцессорные преобразователи). Затраты, связанные с простоем участка истец документально не подтвердил, что подтверждается также в Акте экспертизы № 0489900257 (абзац 1 страница 23), где указано, что документация, подтверждающая расшифровку затрат в адрес экспертной организации по запросу не представлена, причем под «расшифровкой затрат» подразумеваются затраты, связанные с простоем оборудования участка горячего проката труб ПАО «ТАГМЕТ» (участки №2 и №3). Согласно Акту экспертиз № 0489900564 размер реального ущерба, нанесенного ПАО «ТАГМЕТ», составил 194 087,00 рублей, из которых 29 187,00 руб. – стоимость оборудования, 164 900,00 руб. – затраты связанные с простоем оборудования. 

        Представленные истцом в качестве подтверждения принадлежности вышедшего из строя оборудования на часть оборудования приходные ордеры, товарные накладные и счета-фактуры, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия и размера ущерба, поскольку содержат расхождения в стоимости оборудования (при сопоставлении с Актом экспертизы № 0489900564), не учитывают сроки приобретения оборудования (2009-2010 гг.), амортизацию и срок службы оборудования. Затраты, связанные с простоем участка истец документально не подтвердил, что подтверждается также в Акте экспертизы № 0489900564 (абзац 1 страница 21), где указано, что документация, подтверждающая расшифровку затрат в адрес экспертной организации по запросу не представлена, причем под «расшифровкой затрат» подразумеваются затраты, связанные с простоем участка проката, вследствие провала напряжения 15.09.2016.

       Суд первой инстанции,  оценивая АКТ экспертизы № 048990600 от 15.12.2016, представленный истцом, признал его  не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку Акт не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, кроме того, не содержит обоснованного исследования и анализа имеющихся данных. Описательная часть экспертного заключения содержит перечисление оборудования, которое вышло из строя, выдержки из ГОСТов, часть из которых не действовала ни на момент исследуемого события, ни на момент изготовления экспертизы (ГОСТ 13109-97, 23875-88), не соотносимые с выводами, что между провалами напряжения и выявленными дефектами исследуемого оборудования имеется причинно-следственная связь (последний абзац страница 11 Акта экспертизы № 048990600). Причем, на странице 11 (абзац 2) Акта экспертизы указано, что качество переданной электрической энергии удовлетворяет требованиям действующих ГОСТ. 

        Также судом принято во внимание, что осмотр объектов экспертного исследования и последующая оценка производились 24.06.2016 (страница 10 Акта экспертизы № 048990600), то есть до провала напряжения, произошедшего 15.09.2016 в 23:45. Иных доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между провалами напряжения и повреждением оборудования, в том числе, документов, подтверждающих право собственности ПАО «ТАГМЕТ» на поврежденное оборудование, его приобретение и стоимость, а также повреждение оборудования; текущее состояние поврежденного оборудования и его место нахождение; документов, связанных с возникновением у истца упущенной выгоды, истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлено, что также исключает возможность назначения судебной экспертизы по делу. 

       Доказательств того, что ответчиком предоставлена некачественная услуга и нарушены требования правил и норм, установленных ГОСТ 32144-2013 в рамках договора энергоснабжения, истцом также не представлено. 

       Также, судом принят во внимание вывод экспертов ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» по поставленному вопросу № 3, где в качестве причины выхода из строя (повреждения) оборудования ПАО «ТАГМЕТ» (быстродействующие предохранители SIBA 1000 А, 700 А, BUSSMANN 1000 А, 900 А, 700 А (12 шт.); преобразователи Simoreg 4RA7095- 4GV62-0-Z и 6RA7095-4GV62-0-Z (3 шт.), блок питания Siemens Sitop (6 шт.), предохранители JEAN MULLER 1250A-Ar-690V R3087940 (4 шт.), конденсатор КЭПФ 4.4-200 2 УХЛ1 (1 шт.)) указано, что причиной выхода из строя указанного оборудования является протекание токов короткого замыкания, обусловленных некорректной коммутацией тиристоров преобразователя в инверторном режиме, совпавшем с моментом провала питающего напряжения. Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии и недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправности в действиях ответчика, вины ответчика в нарушении качества поставляемой ему электрической энергии, повлекшего выход из строя оборудования, а также причинно-следственной связи между поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

       Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отсутствия вины ответчика подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не установлен сам факт поставки некачественной  электрической энергии.  Качество электрической энергии, которое подавалось на объекты ПАО «ТАГМЕТ» 22.05.2016 в 04 часа 05 минут и 15.09.2016 в 23 часа 45 минут, соответствовало как требованиям ГОСТ 32144- 2013, так и условиям договора энергоснабжения. 

         При этом материалами дело подтверждено не только отсутствие резкого скачка напряжения, но и уровень напряжения после провала, соответствующий уровню напряжения до провала: 22.05.2017: Ua (фазное напряжение) до провала составляло 68,28 кВ, после провала – 66,40 кВ; 15.09.2017: Ua (фазное напряжение) до провала составляло 62,64 кВ, после провала – 69,17 кВ. 

         Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичным доводам, изложенным им в исковом заявлении в обоснование требований, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не усматривает. 

         Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

         Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу № А40-99847/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                     Д.Н. Садикова

Судьи          Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                                                  А.И. Трубицын