АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-12592/2021

«01» июля 2022 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 27.06.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 01.07.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия явившегося в судебное заседание участника процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с.Семилуки Воронежской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309282707700062; ИНН 

<

***>), с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области

о взыскании 843 242 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2018 №05/1

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309282707700062; ИНН 

<

***>), с.Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с.Семилуки Воронежской области 

о признании договора подряда №05/1 от 05.07.2018 незаключенным и взыскании убытков в размере 136 758 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрострой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката

от ИП ФИО3: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой»  (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу) 843 242 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2018 №05/1.

Определением суда от 20.05.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о признании договора подряда №05/1 от 05.07.2018 незаключенным и взыскании убытков в размере 136 758 руб. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание 27.06.2022 ИП ФИО3 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель ООО «Агрострой» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2022 объявлялся перерыв до 27.06.2022 до 17 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что сторонами велись переговоры о выполнении демонтажных, монтажных, пуско-наладочных работ силами подрядчика (истца).

Ссылаясь на заключение договора от 05.07.2018 и выполнение работ по акту №14 от 27.08.2018 на сумму 1 640 000 руб., частичную оплату выполненных работ и наличие задолженности в размере 843 242 руб., истец обратился к ответчику  претензией (т.1, л.д.14-15) об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование возражений относительно удовлетворения первоначального иска и доводов встречного искового заявления ИП ФИО3 ссылается на незаключенность договора подряда №05/1 от 05.07.2018 и несение заказчиком убытков в размере 136 758 руб. (разницей между стоимостью работ по договору с ООО «Рубин» и стоимостью оставшегося к выполнению объема работ, указанной в акте №14 от 27.08.2018).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что в материалы дела ООО «Агрострой» представлен оригинал договора подряда №05/1 от 05.07.2018 с приложением (т.1, л.д.146-151), подписанный с обеих сторон с проставлением печатей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом было предложено сторонам письменно изложить пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора.

Как следует из пояснений директора ООО «Агрострой» (т.1, л.д.96) после составления и подписания договора со стороны истца (ООО «Агрострой») два экземпляра данного документа с курьером были переданы ответчику, который через некоторое время возвратил один из этих экземпляров с проставленной подписью и оттиском своей печати.

Также относительно обстоятельств подписания договора подряда от 05.07.25018 №05/1 ООО «Агрострой» представило письменные пояснения от 10.02.2022 (т.2, л.д.31).

ИП ФИО3 в отзыве на пояснения истца (т.1, л.д.132) указал, что сторонами велись переговоры относительно условий договора, предложенный истцом бланк (с датой договора) не отвечал по своему содержанию обязательным условиям для данного вида сделок. Ответчик указал на необходимость включения в договор существенных условий о предмете, а именно: объем работ, характеристики конечного овеществленного результата, а также месте выполнения работ. Истец выдвинул условие о полной оплате по договору – не позднее 25.07.2018, в указанный срок должны были быть окончены работы, а также сообщил  общую стоимость работ. Эти условия устроили заказчика. Также стороны согласовали общую подсудность спора – по месту нахождения ответчика. Истец пообещал передать новый проект договора с оговоренными условиями. Оплата была произведена до получения от истца договора с согласованными условиями, в назначении платежа содержалась дата и номер неподписанного сторонами документа – проекта договора, в который стороны договорились внести изменения и подписать на других условиях.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО3 не представлено доказательств согласования сторонами иных, отличных от отраженных в тексте договора №05/1 от 05.07.2018, условий договора подряда, равно как не представлено доказательств существования иных проектов договора, помимо представленного в материалы дела текста договора №05/1 от 05.07.2018.

Платежным поручением №119 от 19.07.2018 ИП ФИО3 перечислил ООО «Агрострой» денежные средства в размере 75 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №8 от 05.07.2018 за организацию доставки товара» (т.2, л.д.151).

Платежным поручением №120 от 19.07.2018 ИП ФИО3 перечислил ООО «Агрострой» денежные средства в размере 721 758 руб. с назначением платежа «за выполненные работы по договору подряда №5 от 05.07.2018» (т.1, л.д. 79).

Во исполнение условий договора истцом выполнены демонтажные и монтажные работы стоимостью 1 640 000 руб., о чем 27.08.2018 составлен акт №14.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, по смыслу которой для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, конклюдентными действиями по допуску подрядчика на объект производства работ и их оплаты ответчик (ИП ФИО3) принял предложение истца о заключении договора на условиях, указанных в проекте договора №05/1 от 05.07.2018, в связи с чем, указанный договор следует признать заключенным. 

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО3 о фальсификации договора №05/1 от 05.07.2018. Суд, оценив данный документ в отдельности, а также сопоставив его с другими доказательствами по делу, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации.

Представленный в материалы дела договор №05/1 от 05.07.2018 содержит оттиск печати ИП ФИО3, доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат. Обстоятельства составления и подписания данного акта также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем сведений. Суд пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в том, что данный документ подписан не ИП ФИО3, а неуполномоченным лицом.

С учетом наличия в материалах дела иных доказательств (платежные поручения с указанием в качестве назначения платежа реквизитов договора, пояснения ИП ФИО3, подтвердившего получение текста проекта указанного договора и совершившего действия по акцепту предложенных ООО «Агрострой» условий и др.), опровергающих обстоятельства о фальсификации договора №05/1 от 05.07.2018, суд счел, что сведения, изложенные в договоре подряда №05/1 от 05.07.2018, в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у суда отсутствуют основания для исключения данного доказательства из материалов дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда №05/1 от 05.07.2018 (далее по тексту – договор) заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором выполнить монтажные, демонтажные, пуско-наладочные работы зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 (далее – объект), в том числе:

- выполнить демонтажные и монтажные работы, необходимые для реконструкции объекта на строительной площадке;

- выполнить пуско-наладочные работы, необходимые для надлежащего функционирования объекта.

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 дней с момента поставки оборудования на строительную площадку и внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Ориентировочная дата начала работ 1-3 августа 2018 года. Окончание работ в течение 20 рабочих дней с момента начала работ (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 640 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Предоплата – 721 758 руб. – после выставления счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Оплата организации доставки оборудования в течение 3-х дней с момента подписания договора в размере 75 000 руб.

Промежуточный платеж в сумме 421 621 руб. за 3-5 дней до начала работ.

Окончательный платеж в сумме 421 621 руб. в течение 5 банковских дней по завершению монтажных и пусконаладочных работ, запуска, испытания ЗАВ и подписания акта выполненных работ.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, в том числе, что по окончании монтажных работ представители заказчика и подрядчика составляют акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и не представления письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 3 рабочих дней, условий договора подрядчиком считаются исполненными в полном объеме согласно смете. Заказчик обеспечивает наличие 100-200 тонн зерна для проверки и настройки оборудования. После очистки указанного количества зерна подписывается акт выполненных работ по договору, что является безусловным основанием для окончательного платежа.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки объекта в эксплуатацию в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению.

Факт выполнения работ подтверждается односторонним актом №14 от 27.08.2018 на сумму 1 640 000 руб. (т.1 л.д.29), направленным в адрес заказчика по почте 13.12.2019 (т.1, л.д.14-16).

Как следует из пояснений представителя ООО «Агрострой» указанный акт был вручен представителю ИП ФИО3 при приемке выполненных работ для подписания, однако подписанный экземпляр не был возвращен, в связи с чем указанный акт был направлен по почте заказным письмом вместе с претензией 13.12.2018 (РПО 67501042048562), однако был возвращен в адрес отправителя по причине отказа адресата от получения.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума №25).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Помимо доказательств направления акта №14 от 27.08.2018 посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре, судом принимаются доводы ООО «Агрострой» о наличии указанного акта а распоряжении ИП ФИО3 в момент фактической приемки выполненных работ на объекте, поскольку ссылки на указанный документ (№14) отражены ИП ФИО3 в книге учета доходов и расходов, представленной МИФНС России №6 по Амурской области в ответ на судебный запрос (т.2, л.д.108), хотя и с указанием неверной даты составления указанного акта. 

При этом представитель ООО «Агрострой» обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Соответственно, указание в книге учета доходов и расходов соответствующих расходов по оплате ООО «Агрострой» части стоимости фактически выполненных по акту №14 работ также подтверждают позицию ООО «Агрострой» о выполнении всего комплекса работ, в том числе по пуско-наладке оборудования, в противном случае ИП ФИО3 не должен был бы принимать соответствующие расходы на оплату работ на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств до момента ввода в эксплуатацию такого оборудования.

В любом случае каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ ни на момент составления и вручения заказчику акта №14 от 27.08.2018, ни после его направления посредством почтовой связи – в адрес подрядчика не выставлялось.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты работ, поименованных в акте №14 от 27.08.2018, в том числе доказательств наличия недостатков, предусмотренных пунктом 5.5 договора, дающих заказчику право не подписывать акт о приемке выполненных работ, ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Агрострой» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору подряда от 05.07.2018 №05/1 в размере 843 242 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, как не обоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора. Так, с учетом пункта 6.1 договора о сроках окончательного платежа (5 банковских дней по завершению монтажных работ и пусконаладочных работ, запуска, испытания ЗАВ и подписания акта выполненных работ), даты составления акта приемки выполненных работ №14 от 27.08.2018, установленного пунктом 8.1 договора срока на досудебный порядок урегулирования спора и даты обращения истца в суд с настоящим иском (03.08.2021), 3-годичный срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек. 

Относительно требований о признании договора подряда №05/1 от 05.07.2018 незаключенным суд приходит к выводу об их необоснованности по указанным выше основания.

Относительно требований о взыскании с ООО «Агрострой» убытков, вызванных тем, что ИП ФИО3 был заключен 21.04.2020 договор подряда с ООО «Рубин» на выполнение подрядных работ: демонтажных, строительно-монтажных работ с установкой оборудования для ЗАВ-40, отделочных работ стоимостью 980 000 руб., в связи с чем предпринимателем понесены убытки в виде разницы между ценой заключенного с ООО «Рубин» договора и остатком стоимости невыполненных, по мнению ИП ФИО3, работ в рамках договора с ООО «Агрострой».  

Согласно пункту 10.3 договора №05/1 от 05.07.2018 указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Так как договор между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был, выполнение работ своими силами или силами иных подрядных организаций по тем же объемам работ, которые поручались истцу, в совокупности свидетельствуют о рисках заказчика по возникновению обязательств перед указанным лицом и возложению на него бремени доказывания в какой части и перед кем у него возникли денежные обязательства.

Достаточных доказательств самостоятельного выполнения работ, равно как выполнения работ силами ООО «Рубин» ИП ФИО3 не представлено.

При наличии заключенного действующего договора с истцом выполнение того же объема работ иным лицом или ИП ФИО3 самостоятельно относится к рискам заказчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и  на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истцом по встречному иску в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств совершения ответчиком по встречному иску действий направленных на причинение вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истцом не доказана.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 865 руб. (составляющих размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, оплачена платежным поручением №146 от 01.07.2021) относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Агрострой».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (11 103 руб., оплачено платежными поручениями №72 от 27.04.2022 и №79 от 14.05.2022) относятся на ИП ФИО3 и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309282707700062; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 843 242 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2018 №05/1; 19 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                               Т.Л. Белявцева