СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5874/2025-ГК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А60-471/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца, от ответчиков представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

ответчиков – Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), Минобороны России,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-471/2025  

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева,48/г" (ТСЖ "Куйбышева, 48/г") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, установил:  

ТСЖ "Куйбышева, 48/г" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и к Минобороны России в порядке субсидиарной  

ответственности (далее – ответчики) о взыскании 227 061 руб. 72 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2021 по 31.12.2023, 126 814 руб. 63 коп. неустойки, начисленной, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2022 по 24.02.2025, с продолжением начисления с 25.02.2025 по дату погашения суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность, неустойка подлежит начислению и взысканию с 20.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга. При недостаточности или отсутствии денежных средств денежные средства взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.  

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на то, что нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование по договорам № БП/Р-5 от 30.11.2015 и № БП/Р-45 от 08.11.2016, указывает, что обязанность по оплате возложена на ссудополучателя.  

В апелляционной жалобе министерство указывает, что привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, в отсутствие доказательств недостаточности у учреждения денежных средств, неправомерно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 270,9 м2, которое передано в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.  

ТСЖ "Куйбышева, 48/г" осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонту общего имущества указанного дома, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2012.  

Поскольку оплата за указанные услуги ответчиком в спорный период не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, наличие задолженности в размере 227 061 руб. 72 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учётом положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку факт оказания истцом услуг ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор сторонами не заключён.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.  

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника либо законного владельца помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания  

дома, он должен их оплачивать.  

Учреждение в апелляционной жалобе не согласно с выводами суда первой инстанции о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что к компетенции ответчика не относится обязанность выполнения, заявленного истцом требования.  

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве собственности Российской Федерации указанного помещения, которое передано в оперативное управление ответчика.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества МКД в отношении спорного помещения является ответчик.  

То обстоятельство, что помещения переданы в безвозмездное пользование ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России по договорам БП/Р-5 от 30.11.2015. и № БП/Р-45 от 08.11.2016 и согласно пункту 2.2.7 договора № БП/Р-45 от 08.11.2016. обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на ссудополучателя, не свидетельствует о том, что ссудодатель не обязан нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.  

Согласно условиям данного договора ссудополучатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования объекта, поддерживать объект в полной исправности и надлежащим техническом, санитарном и противопожарном состоянии.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ. При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Вместе с тем в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи,  

полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 303-ЭС16-2115.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» - ссудополучатель, добровольно не приняло на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, и не заключило с истцом соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг не имеется.  

Поскольку оплата коммунальных услуг в сумме 227061 руб. 72 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом заявлено требование о взыскании 126 814 руб. 63 коп. пени за период с 11.01.2022 по 24.02.2025.  

В силу пункта 14 стать 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.  

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод министерства об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.  

Вопреки утверждению Минобороны России, суд первой инстанции правильно указал следующее.  

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казённым учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.  

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.  

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается.  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  

резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация, а в суде от её имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.  

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.  

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.  

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казённого учреждения при  

рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-471/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи Н.А. Гребенкина О.Г. Власова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна