Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3156/2024

г. Майкоп

30 января 2025  года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2025 года.  

Полный текст мотивированного решения изготовлен  30 января 2025  года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М.,  рассмотрев материалы дела №А01-3156/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 385730, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РоллПроф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350059, 

<

...>, помещ. 6) о взыскании штрафа по договору подряда №107 от 01.07.2021 г. в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 798 рублей 04 копейки,  при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность №29 от 01.01.2024), 

от ответчика при помощи сервиса «онлайн-заседание» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

24.07.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ООО Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РоллПроф» (далее – ООО «РоллПроф», ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда №107 от 01.07.2021 г. в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 798 рублей 04 копейки. 

Определением Арбитражного суда судебное заседание по настоящему делу назначено на 16 января 2025 года. 

До начала судебного заседания от ООО «РоллПроф» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что денежные средства для оплаты экспертизы поступили на депозит суда. 

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, исходя из вопросов, указанных в рамках заявленного ходатайства о назначении экспертизы, данное экспертное заключение не относимо к рассматриваемому делу.

Представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Исследовав материалы, судом установлено следующее. 

02.07.2021г. между ООО Фирма  «Стройкомплекс» и ООО «РоллПроф» заключен Договор подряда №107 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «РоллПроф» обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, и монтажу промышленных алюминиевых витражей на объекте: «Бассейн», принадлежащем ООО Фирма «Стройкомплекс».

Согласно пункту 3.1. срок окончания работ установлен сторонами на - 05.10.2021г.

Вместе с тем ООО «РоллПроф» данное обязательство нарушило, фактически обязательство было исполнено 29.12.2021г., что подтверждается Счет - фактурой №557 от 29.12. 2021г. (УПД). Факт просрочки истцом обязательства ответчик не оспаривает. 

В соответствии с пунктом 8.1.7. в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику единовременный штраф в размере 500 000 рублей.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия №201 от 09.11.2023г. о    необходимости уплатить единовременный штраф, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора, в связи с нарушением принятых подрядчиком на себя обязательств по договору, (в частности, не выполнение работ в срок указанный в условиях договора). 

Ответчиком оплата штрафа произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования истца  в части взыскания единовременного штрафа, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно универсальному передаточному документу от 29.12.2021 работы были выполнены, заказчик  претензий к подрядчику по качеству и срокам выполненных работ не имел. 

Доводы ответчика о том, что стороны переподписали договор, указав стоимость услуг ответчика в п. 2.1. в размере 7 000 000, рублей, а не 7 500 000,00 как было в первоначальной редакции договора, поскольку ответчик добровольно уплатил истцу неустойку в размере 500000 рублей за нарушение сроков монтажа оконных конструкций путём уменьшения договорной суммы в размере 7 500 000 рублей на 500000 рублей и выставления УПД к окончательному расчёту в размере 7 000 000 рублей ( УПД № 557 от 29.12.2021 г.), суд признает необоснованными и не подтвержденными ввиду следующего.

В рамках дела №А01-2889/2023 установлен объем выполненных работ и принятие заказчиком этих работ по договору подряда № 107 от 02.07.2021  на сумму 7 000 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2024 по делу №А01-2889/2023, вступившим в силу 17.06.2024 с ООО Фирма «Стройкомплекс» в пользу ООО «РоллПроф» взыскан единовременный штраф по договору подряда № 107 от 02.07.2021 в размере 500 000 руб., проценты в размере 4 523,97 руб. В части взыскания с  ООО Фирма «Стройкомплекс»  задолженности по договору подряда № 107 от 02.07.2021 в размере 500 000 рублей отказано. 

Указанным судебным актом установлено несоответствие условий приложенной к исковому заявлению копии договора подряда № 107 от 02.07.2021 (л.д. 13) (стоимость работ 7 000 000 руб.) и представленного на обозрение суда оригинала указанного договора (стоимость работ 7 500 000 руб.), отсылка на который имеется в тексте искового заявления. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что, исходя из иных представленных в материалы дела документов, стороны ссылались на договор, в редакции указанной в иске, оригинал которого позднее представлен суду на обозрение. Также стороны не настаивали на редакции договора, копия которого приложена  к исковому заявлению (заявлений о фальсификации не поступало). 

Таким образом, в рамках дела №А01-2889/2023 было установлено считать редакцию договора подряда № 107 от 02.07.2021, копия которого была приложена к иску недействующей (стоимость работ 7 000 000 руб.). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика необоснованны. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании штрафа по договору подряда №107 от 01.07.2021 г. в размере 500 000 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 798 рублей 04 копейки.

Как следует из представленного истцом расчета, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из размера долга 500 000 рублей, что является штрафом. 

По смыслу статьи 395 ГК РФ нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Таким образом, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд  руководствуется принципом отнесения расходов на лицо, виновное в возникновении спора в пропорциональном соотношении к удовлетворенному требованию. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 096  рублей, исходя из цены иска.

Поскольку требования истца по настоящему делу  удовлетворены частично (90%), госпошлина в сумме 14 096  рублей  подлежит пропорциональному распределению. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «РоллПроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686 рублей, оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины относится на общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Обществом с ограниченной ответственностью «РоллПроф» для проведения экспертизы  на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 76 694 рублей по платежному поручению №1296 от 24.12.2025, поскольку производство экспертизы произведено не было, денежные средства подлежат возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоллПроф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350059, 

<

...>, помещ. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 385730, 

<

...>) единовременный штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РоллПроф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350059, 

<

...>, помещ. 6) денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1296 от 24.12.2025 в размере 76 694 рублей для проведения экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                               В.Н. Нефедов