АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17209/2018

21 января 2019 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года   дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара

Третьи лица – 1) ФИО2

 2) Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара 

3) МП г.о. Самара "Благоустройство"

о взыскании 406 809 руб. 08 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2019

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) ФИО4, доверенность от 09.01.2019

3) ФИО5, доверенность от 07.12.2018

ФИО6, доверенность от 07.12.2018

Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании ущерба в размере 406 809 руб. 08 коп.

Определением суда от 27.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06.08.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями  арбитражного суда от 28.09.2018 и от 24.10.2018  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены собственник автомобиля  ФИО2  и на стороне ответчика Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара и  МП г.о. Самара "Благоустройство".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в  настоящее время сделать вывод о том, что дерево находилось в аварийном состоянии или под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды не представляется возможным, что  из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным установить место произрастания дерева,  считает, что надлежащим  ответчиком по делу является МП г.о. Самара «Благоустройство»,  просит в заявленном иске АО «Объединенная страховая компания» отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  отзыв на исковое заявление  в соответствии со  ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

МП г.о. Самара "Благоустройство" в отзыве на иск указало, что  муниципальное образование г.о. Самара является лицом ответственным  за содержание дорог с элементами  их обустройства, находящихся в границах г. Самара, следовательно  является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица 1 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015г. в результате падения ветки дерева, произроставшего напротив дома № 40 по улице Арцыбушевской, было повреждено транспортное средство марки MAZDA 6, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 406 809 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), что подтверждается Экспертным заключением №4543/15 от 13.07.2015г., Страховым актом ОСК/КАСКО/14/4543.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования наземного транспорта (полис А51 № 00022781) выплатило страховое возмещение,  что подтверждается платежным поручением №15513 от 16.09.2015г.

Факт повреждения транспортного средства марки MAZDA 6, гос. номер У 127 С А 163, в результате падения ветки дерева у дома №40 по ул. Арцыбушевской, как указывает истец, подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015г.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось в Администрацию г.о. Самара с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление исх. № 1/8669 от 17.12.2015г.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе,  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общества заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п.2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 (в редакции на дату события) координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара.

Как следует из административного материала, собранного органами ГИБДД по факту ДТП от 18.06.2015г.:  объяснений водителя автомобиля «Мазда 6»  г/н 

<

***> фотографий места ДТП,  дерево с которого упала ветка, росло на газоне, прилегающем к проезжей части дороги на ул. Арцыбушевская напротив дома №40 в г. Самаре.

Из материалов дела следует, что  30.10.2014г. между Департаментом благоустройства и экологии  Администрации городского округа Самара  и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №145/14 на выполнение работ согласно которому МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) обязалось  в соответствии с заданием Департамента благоустройства (заказчик) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния  автомобильных дорог  местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства, в том числе, придорожных газонов (санитарные работы по озеленению, валка сухих деревьев, санитарная обрезка деревьев) на территории административно-территориальных районов  городского округа Самара, согласно условиям контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не является лицом, ответственным за содержание придорожных газонов,  соответственно за вред, причиненный третьим лицам по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контракт носит характер договора подряда.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г.о. Самара «Благоустройство» поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие  неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Из представленных МП г.о. Самара «Благоустройство» документов по заключенному с Администрацией г.о. Самара муниципальному контракту следует, что акт приемки-передачи работ по исполнению условий данного контракта был подписан обеими сторонами и никаких замечаний по проделанной работе выявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 договора подряда   и статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед стороной по договору подряда.

Более того,  в соответствии  с пунктом 4.2.3 договора  заказчик вправе осуществлять  промежуточную проверку обеспечения уровня качества работ в любое время.

Пункт   6.6 муниципального контракта № 145/14 от 30.10.2014  согласно которому  МП г.о. «Благоустройство» несет ответственность   перед третьими лицами за вред причиненный  при исполнении контракта в данном случае не является основанием  для  ответственности   перед истцом, поскольку исходя  из  буквального толкования  указанного пункта ответственность  подрядчика наступает  при исполнении конкретных действий,  в данном случае  падение дерева произошло в  связи с ненадлежащим состоянием придорожного газона, а не в связи с противоправными действиями  или бездействиями  МП г.о. «Благоустройство».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на МП г.о. «Благоустройство» подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 главы 6 раздела 8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 (в редакции Постановления Администрации городского округа Самара от 13.06.2013г. № 578) выполнение функций по охране зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 25 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006г. № 294, администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

На основании вышеизложенного, суд усматривает вину муниципального образования в причинении вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания суммы ущерба с казны муниципального образования в лице администрации городского округа Самара, поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом.

Доводы Ответчика о том, что материалами проверки не установлено, что упавшая ветка дерева являлась гнилой и трухлявой, а также не подвергалась воздействиям третьих лиц, опровергаются  материалами дела, в том числе  материалом проверки №2170/15г. КУСП 7875 от 18.06.2015,  протоколом осмотра места происшествия, а также опросом ФИО2 18.06.2015, при этом,  ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015г. не указано, что дерево упало посредством воздействия на него потерпевшего и иных третьих лиц.

Ссылка  Ответчика на тот факт, что в материалах проверки не было осмотрено дерево и не проведена дендрологическая экспертиза, что не дает возможности определить была ли упавшая ветка в аварийном состоянии или нет не состоятельна, поскольку  согласно Пункту 8 главы 27 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Утверждения Ответчика о том, что дерево произрастало на придомовой территории так же  опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия    от 18.06.2015г., Опросу ФИО2 автотранспортное средство было припарковано возле проезжей части на улице Арцыбушевской.

Согласно информационной схеме «Google Карты» место произрастания дерева возле дома №40 по улице Арцыбушевской находится  около проезжей части.

Следовательно, содержание зеленых насаждений, произрастающих на этой территории относится к зоне ответственности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Дорога в 

<

...> предназначена для использования неограниченного круга лиц и согласно Постановлению Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №144 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара» отнесена к перечню дорог местного значения.

Также, улица Арцыбушевская обладает всеми признаками автомобильной дороги, а именно: наличием дорожных знаков, светофоров, а также элементов обустройства.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под элементами обустройства понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

На основании пунктов 2.1.5. и 2.1.8. Положения "О территориальных органах Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31.05.2007 N 435, организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории района, отнесена к компетенции территориальных органов Администрации городского округа Самара.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Администрация г.о. Самары является собственником автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Из представленных Ответчиком и Третьим лицом - МП г.о. Самара «Благоустройство» документов следует, что данная территория не передавалась ни в аренду, ни в хозяйственное ведение или оперативное управление. Следовательно, ответственность за данную территорию несет Ответчик.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку событие послужившее основанием для исковых требований произошло 18.06.2015, а с исковое заявление было направлено  в суд 18.06.2018 (л.д. 43), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" 406 809 (Четыреста шесть тысяч восемьсот девять) руб. 08 коп. ущерба и 11 136 (Одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1