АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4175/2017

14 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Байон»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-4175/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» 

(ИНН: 2457062546, ОГРН: 1062457032857)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байон» 

(ИНН: 5245025322, ОГРН: 1145252001840) 

о расторжении договора и взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байон» (далее – ООО «Байон») о расторжении договора поставки кожсырья от 22.04.2016 № С-24/16 и взыскании 7 456 199 рублей 81 копейки задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 требование о расторжении договора поставки кожсырья от 23.04.2016 № С-24/16 оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 7 456 199 рублей 81 копейка предварительной оплаты по договору. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Байон» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования ООО «Патриот» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, представленные в материалы дела товарные накладные от 22.04.2016 № 145, от 25.04.2016 № 146, от 04.05.2016 № 147, от 16.05.2016 № 155, от 27.05.2016 № 160, от 01.07.2016 № 183 и бухгалтерская отчетность ООО «Байон» подтверждают факт поставки истцу товара на общую сумму 11 256 722 рубля 12 копеек. Ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестность истца. Кроме того, ответчик полагает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и о вызове в качестве свидетеля Махлоновой М.А. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Патриот» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Патриот» (покупатель) и ООО «Байон» (поставщик) заключили договор поставки кожсырья 22.04.2016 № С-24/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кожевенное сырье – шкуры крупного рогатого скота мокросоленые, содержащие усол в размере 13 процентов (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в виде 100-процентной предоплаты.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 7 500 000 рублей (платежные поручения от 09.06.2016 № 414, от 17.06.2016 № 445, от 27.06.2016 № 613).

Поставщик исполнил обязанность по поставке товара частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 456 199 рублей 81 копейки.

В претензии от 15.11.2016 № 91 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней. 

Неисполнение ООО «Байон» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Патриот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы предварительной оплаты и удовлетворил иск в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Патриот» перечислило ООО «Байон» 7 500 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки кожсырья от 23.04.2016 № С-24/16.   

ООО «Байон» обязательство по поставке товара на сумму 7 456 199 рублей 81 копейку в установленные сроки не исполнило, денежные средства ООО «Патриот» не возвратило.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 22.04.2016 № 145, от 25.04.2016 № 146, от 04.05.2016 № 147, от 16.05.2016 № 155, от 27.05.2016 № 160, от 01.07.2016                 № 183 и бухгалтерские документы ООО «Байон» подтверждают поставку товара истцу, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку товарные накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и сведения из книги продаж являются односторонними документами и не содержат сведений о передаче товара уполномоченному лицу истца.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Байон» обязанности возвратить ООО «Патриот» денежные средства в сумме 7 456 199 рублей 81 копейки и обоснованно удовлетворили  иск ООО «Патриот» в обжалованной части.

Ссылка ООО «Байон» на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица Махлоновой М.А. не принимается во внимание, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетеля Махлоновой М.А. отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели данные ходатайства и не нашли правовых оснований для их удовлетворения. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление            Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А43-4175/2017                 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Байон».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова