АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60433/2020

Дело № А06-13986/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А06-13986/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФиннСтар», г. Тула (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Колеснику Константину, с. Тузуклей Астраханской области, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финн-Стар», г. Тула, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее  – ООО «Финн-Стар», истец) с исковым заявлением к директору  общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - ООО «Росток»)  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, отказано в принятии искового заявления.

Суды пришли к выводу, что исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, отсутствуют правовые основания для квалификации требования истца к ответчику, как вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности граждан.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО1, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для их отмены, в связи со следующим.

Согласно части  2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 названной статьи устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по  корпоративным спорам, указанным в статье  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Пунктом 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц ( далее –ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что по заявлению кредиторов субсидиарная ответственность на указанных лиц  по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества  может  быть возложена, если они  действовали недобросовестно или неразумно. Подсудность таких споров определяется с учетом правил, установленных частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего общества, по обязательствам которого физические лица привлекаются к субсидиарной ответственности. Факт исключения общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, из ЕГРЮЛ в качестве недействующего сам по себе не является достаточным основанием для  возложения ответственности по его обязательствам на названных лиц.

Требование по иску заявлено к бывшему руководителю ООО «Росток», исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

 Спор, обусловленный экономическим характером, вытекает из корпоративных правоотношений и в силу пункта 4 части 1 статьи  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

В рассматриваемом случае, вывод суда о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу признается судом кассационной инстанции несостоятельным , поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, без учета приведенных в обоснование иска обстоятельств .

Обжалованные судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в Арбитражный суд Астраханской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО1

При обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А06-13986/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Астраханской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар», г. Тула, в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов