ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14.06.2022

                        Дело № А40-218665/2021

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнфо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Лайса»

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнфо» 

о взыскании задолженности и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лайса» (далее - истец, АО «Лайса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнфо» (далее - ответчик, ООО «СитиИнфо») о взыскании 109 200 руб. задолженности по договору № 3685/КД от 01.09.2016, 147 638,4 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 17.09.2021 и неустойки, по ставке 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленной начиная с 18.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СитиИнфо», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить и взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 109 200 руб. и 30 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного сторонами договора № 3685/КД от 01.09.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 109 200 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неверном расчете неустойки, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Более того, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не было направлено на мирное урегулирование спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А40-218665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                   Д.Г. Ярцев