АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9500/2023

16 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                          9 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                           16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Каслинского муниципального района, г. Касли (ОГРН 

<

***>)

к Контрольно-счетной палате Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления администрации Каслинского муниципального района, г. Касли

о признании недействительным представления от 29.12.2022 № 5-22/185  в части

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.02.2023, диплом от 30.06.2005, паспорт; 

заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.05.2023, диплом от 30.06.2008, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

администрация Каслинского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Челябинской области (далее – КСП ЧО, заинтересованное лицо) от 29.12.2022 №5-22/185 по отчету аудитора от 28.10.2022 №15-08/320 в части предложения по решению вопроса об ответственности должностных лиц по нарушениям, указанным в пунктах 1.1.2,  1.2,  1.2.2  и  1.3.3.

В обоснование заявления указано, что частично оспариваемое представление противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

КСП ЧО представило отзыв на заявление от 23.05.2023, в котором частично оспариваемое представление находит правомерным, требование Администрации - подлежащим отклонению (л.д. 21-29).

Определением суда от 04.07.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Каслинского муниципального района (далее – ФУ администрации Каслинского МР).

ФУ администрации Каслинского МР представило отзыв от 25.10.2023 на заявление, в котором предположило, что Администрация как ГРБС не была ознакомлена с Порядком, соответственно, не могла представлять в соответствии с ним требуемую информацию (л.д. 90-91).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 09.11.2023 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 09.11.2023 проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании распоряжения от 24.05.2022 № 10-КМ в соответствии с пунктом 4 раздела I Плана работы КСП ЗГО на 2022 год в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на проведение работ по капительному ремонту стадиона «Таганай» в отношении МАУ «Спортивная школа №7» проведена встречная проверка.

По результатам проверки 30.09.2022 КСП ЧО вынесен акт № 08-02/12 (л.д. 10-14).

29.12.2022 КСП ЧО издано представление № 5-22/185, которым установлены:

1. Нарушения и недостатки:

1.1. Нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 296,1 тыс. рублей (статья 306.4 БК РФ, статья 15.14 КоАП РФ), в том числе:

1.1.1. 285,5 тыс. рублей за коммунальные услуги по помещениям, закрепленным за Администрацией на праве оперативного управления, фактически занимаемым и используемым в коммерческих целях МУП «КАСЛИ-ИНФОРМ»;

1.1.2. 10.6 тыс. рублей за публикацию в газете «Красное знамя» материалов Депутатского центра, не являющегося структурным подразделением Администрации.

1.2. Неэффективное использование бюджетных средств (статья 34 БК РФ) в общей сумме 5 999,9 тыс. рублей, в том числе:

1.2.1. Оплачены пени, штрафы, судебные расходы, госпошлина, неустойки, исполнительский сбор на общую сумму 580,4 тыс. рублей;

1.2.2. Выплачено ежемесячное денежное поощрение работникам на общую сумму 5 419.5 тыс. рублей без проведенной оценки результатов труда и при отсутствии критериев.

1.3. Несоблюдение установленных процедур и требований бюджетного законодательства Российской Федерации при исполнении бюджетов:

1.3.1. Объём и условия предоставления субсидий на иные цели БУ КМР регулируется Порядком № 8537, положения которого не отвечают Общим требованиям № 203 (нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ);

1.3.2. Условия Соглашений о предоставлении субсидий на иные цели. заключенные ГРБС КМР с БУ в соответствии с Типовыми соглашениями, утвержденными Порядком № 853. Приказом № 61 не отвечают требованиям пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, подпункта «д» пункта 4 Общих требований № 203;

1.3.3. Не представлена в Финансовое управление информация о рассмотрении двух дел в суде в установленные сроки (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 Порядка № 75, статья 15.15.14 КоАП РФ);

1.3.4. В нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 69.2 БК РФ, пунктов 6, 12 Положения № 83512 Администрацией допущено нарушение порядка формирования и финансового обеспечения при утверждении МЗ для МУ «ГЗ КМР» на 2021-2022 годы (статья 15.15.15 КоАП РФ).

1.4. Иные нарушения, действующего законодательства:

1.4.1.В Порядке № 038-р. Порядке № 006-пр отсутствуют конкретные размеры выплат ежемесячного денежного поощрения и оценка критериев, что способствует возникновению субъективного подхода должностного лица при определении размера ежемесячного денежного поощрения, подлежащего выплате, каждому работнику и указывает на возможность проявления коррупциогенных факторов (л.д. 9).

Не согласившись с данным представлением заинтересованного лица в части предложения по решению вопроса об ответственности должностных лиц по нарушениям, указанным в пунктах 1.1.2, 1.2, 1.2.2 и 1.3.3, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 266.1, пунктов 2 и 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», суд приходит к выводу о том, что частично оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Таким образом, данное представление может быть оспорено в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ).

Статьей 28 БК РФ в числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Следовательно, нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение закона.

Для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод об их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие-либо иные нарушения.

В силу статьи 1 Закона Челябинской области от 25.08.2011 № 160-ЗО «О Контрольно-счетной палате Челябинской области» (далее - Закон № 160-ЗО) КСП Челябинской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Челябинской области, образуется Законодательным Собранием Челябинской области и ему подотчетна. Полномочия закреплены в статье 8 Закона № 160-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 160-ЗО Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в государственные органы области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Челябинской области, муниципальному образованию Челябинской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный правовой акт принят в рамках предоставленных полномочий КСП Челябинской области; контрольное мероприятие проведено в соответствии с планом работы КСП Челябинской области на 2022 год и программой контрольного мероприятия КСП ЧО.

По пункту 1.1.2 оспариваемого представления контрольно-счетной палаты Челябинской области от 29.12.2022 № 5-22/185, судом установлено следующее.

Заявитель считает, что расходование бюджетных денежных средств в размере 10,6 тысяч рублей не является нецелевым использованием средств бюджета Калинского муниципального района. Статьи в газете «Красное знамя» были оплачены с целью информирования жителей Калинского муниципального района о деятельности органов местного самоуправления Калинского муниципального района.

Как следует из материалов дела, Администрацией подписаны муниципальные контракты с автономной некоммерческой организацией «Редакция газеты «Красное знамя»:

от 28.12.2020 № 01693000281000261 на сумму 400,0 тыс. рублей (далее - Контракт № 1);

от 21.09.2021 № 01693000281000253 в сумме 100,73 тыс. рублей (далее - Контракт № 2), которые исполнены в полном объеме.

Техническими заданиями Контрактов установлены функциональные требования к информационным материалам: публикация, производство и распространение информации о деятельности Администрации осуществляется в печатном средстве массовой информации, распространяемой на территории Каслинского муниципального района (далее – КМР).

По Контракту № 1 на публикации информационных материалов в газете установлено, что освещены материалы Депутатского центра Калинского местного отделения партии «Единая Россия» (далее - Депутатский центр «Единая Россия»):

публикация информационного сообщения в газете «Красное знамя» в двух номерах: от 15.01.2021 № 2, 29.01.2021 № 4 «График приема граждан в Депутатском центре «Единая Россия» на январь и февраль 2021 года.

По акту выполненных работ от 04.02.2021 № 87 Администрацией оплачены услуги в сумме 112,7 тыс. рублей (заявка на оплату расходов от 10.02.2021 № 64), в том числе: публикация информационного сообщения «График приема Депутатском центре «Единая Россия» на сумму 5,0 тыс. рублей;

публикация информационного сообщения в газете «Красное знамя» в № 8 от 26.02.2021 «График приема граждан в Депутатском центре «Единая Россия» на март 2021 года.

По акту выполненных работ от 19.03.2021 № 87 Администрацией оплачены услуги в сумме 112,7 тыс. рублей (заявка на оплату расходов от 23.03.2021 № 278), из них за публикацию «График приема Депутатского центра «Единая Россия» в сумме 3,4 тыс. рублей.

По Контракту № 2 на публикации информационных материалов в газете установлено, что освещены материалы Депутатского центра «Единая Россия», из них:

публикация информационного сообщения в газете «Красное знамя» в № 40 от 08.10.2021 «График приема граждан в Депутатском центре».

По акту выполненных работ от 11.10.2021 года № 717 Администрацией оплачены услуги в сумме 56,8 тыс. рублей (заявка на оплату расходов от 18.10.2021 № 1153), из них за график приема Депутатского центра «Единая Россия» в сумме 2,2 тыс. рублей.

В результате, на публикации информационных материалов в газете «Красное знамя» за Депутатский центр «Единая Россия» расходы составили в сумме 10,6 тыс. рублей.

Таким образом, в нарушение Технических заданий к Контрактам № 1, 2 опубликованы информационные материалы в газете «Красное знамя» Депутатского центра «Единая Россия», которые не относятся к деятельности Администрации; Депутатский центр «Единая Россия» не является структурным подразделением Администрации.

По пункту 1.2.1 оспариваемого представления от 29.12.2022 № 5-22/185 судом установлено следующее.

В пункте 1.2.1 представления установлено, что заявителем за счёт бюджетных денежных средств: оплачены пени, штрафы, судебные расходы, госпошлина, неустойки, исполнительский сбор на сумму 580,04 тыс. рублей, из них:

0,1 тыс. руб. - пени по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

30,0 тыс. руб. - административный штраф по постановлению № 74022/21/42264 от 30.04.2021;

70,3 тыс. руб. - возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины по исполнительным листам;

480,0 тыс. руб. - из них 450,0 тыс. руб. оплата исполнительских сборов УФССП по Челябинской области в 2021 г.; 30,0 тыс. руб. оплата административного штрафа в 2022 году)

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по исполнительным листам, обусловленным отсутствием в бюджете ассигнований на выплаты по обязательствам муниципального образования, Администрацией произведено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 580,04 тыс. рублей, выразившееся в оплате исполнительского сбора службе судебных приставов, оплате расходов по административным штрафам.

Расходы Администрации по оплате исполнительских сборов и административных штрафов не являются заданным результатом деятельности администрации, и КСП ЧО признаны неэффективными.

Обжалование постановлений по оплате исполнительских сборов и административных штрафов заявителем не производилось.

В период проведения контрольного мероприятия документы, подтверждающие обжалование постановлений в судебные органы, КСП ЧО не представлялись.

Таким образом, бездействие должностных лиц Администрации привело к нарушению статьи 34 БК РФ.

 

По пункту 1.2.2 оспариваемого представления от 29.12.2022 № 5-22/185 судом установлено следующее.

КСП ЧО в рамках проведённой проверки установлено, что заявитель ежемесячно осуществлял денежное поощрение работникам на общую сумму 5 419,5 тыс. руб. без проведенной оценки результатов труда и при отсутствии критериев.

Пунктами 6 Порядка № 038-р (утвержден распоряжением Администрации от 28.01.2020 № 038-р «Об утверждении Порядка начисления ежемесячного денежного поощрения, премий и других стимулирующих, компенсационных выплат работникам администрации Каслинского муниципального района»), Порядка № 006-пр (утвержден приказом Администрации от 22.02.2022 № 006-пр «Об утверждении Порядка начисления ежемесячного денежного поощрения, премий и других стимулирующих, компенсационных выплат работникам администрации Каслинского муниципального района») установлены размеры ежемесячного денежного поощрения по результатам профессиональной деятельности. Муниципальным служащим, служащим начисляется ежемесячно в размере до 80 процентов должностного оклада и ежемесячная премия по итогам работы рабочим - ежемесячно в размере до 100 процентов должностного оклада с учетом качества и своевременности исполнения должностных обязанностей, поручений в соответствии с нормативными документами, указаниями руководства.

Отсутствие конкретных размеров выплат ежемесячного денежного поощрения (до 80 процентов, до 100 процентов) и оценки критериев в Порядке № 038-р, Порядке № 006-пр способствует возникновению субъективного подхода должностного лица при определении размера ежемесячного денежного поощрения, подлежащего выплате каждому работнику, что указывает на возможность проявления коррупциогенных факторов.

Администрацией за 2021 год и I полугодие 2022 года выплачено ежемесячное денежное поощрение работникам на общую сумму 5 419,5 тыс. рублей (с учетом районного коэффициента и страховых взносов) без проведенной оценки результатов труда каждого работника и при отсутствии критериев, позволяющих определить результативность и качество труда работников к показателям ежемесячного поощрения, что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств, предусмотренному статьей 34 БК РФ.

Из вышеуказанных Порядков следует, что Администрацией приведены обобщенные основания выплат (выполнение возложенных должностных обязанностей, поручений руководителей, соблюдения обязательств, ограничений, трудовой дисциплины). Однако конкретные показатели и критерии оценки, учитывающие эффективность работы, иные оценочные данные для определения размера выплат, не установлены, документы, позволяющие определить показатели и критерии оценки эффективности деятельности работника, не представлены.

 

По пункту 1.3.3 представления оспариваемого представления от 29.12.2022 № 5-22/185 судом установлено следующее.

Так, согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (далее-ГРБС) муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования акта.

Пунктом 3 Порядка № 75 (утвержденного приказом финансового управления администрации Каслинского муниципального района от 30.12.2020 № 75 «Порядок направления (представления) главным распорядителем средств местного бюджета, представлявшим в суде интересы районов в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в финансовое управление администрации Каслинского муниципального района информации о результатах рассмотрения дела в суде, а также информации о наличии оснований для обжалования судебного акта») установлен срок предоставления ГРБС местного бюджета в финансовое управление информации о результатах рассмотрения дел в суде, наличии оснований для обжалования судебного акта.

В ходе выборочной проверки соблюдения сроков направления информации о рассмотрении дел в суде установлено, что в проверяемый период в финансовое управление соответствующая информация не направлялась следующими ГРБС:

в 2021 году Администрацией КМР - по 2 делам, КУИЗО - по 6 делам;

в проверяемый период 2022 года: КУИЗО - по 2 делам.

Несоблюдение ГРБС, представлявшим в суде интересы муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дел, о наличии оснований и результатов обжалования судебного акта имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Калинского района по делу об административном правонарушении № 3-993/2022 от 26.12.2022 глава Калинского муниципального района ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.14 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Утверждение заявителя о том, что Администрация как ГРБС не была ознакомлена с Порядком № 75 и, соответственно, не могла представить требуемую информацию, несостоятельно в силу прямого указания нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 242.2 БК РФ.

Таким образом, представление КСП ЧО от 29.12.2022 № 5-22/185 в части предложения по решению вопроса об ответственности должностных лиц по нарушениям, указанным в пунктах 1.1.2, 1.2, 1.2.2 и 1.3.3, является законным и обоснованным.

Кроме того, указанные выше нарушения Администрацией бюджетного законодательства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Калинского районного суда по делу об административном правонарушении № 5-140/2022 от 05.12.2022, первый заместитель главы Калинского муниципального района ФИО5 привлечен к административной ответственности. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20,0 тыс. руб. (л.д. 36-38).

Решением судьи Челябинского областного суда по делу № 12-53/2023 от 09.02.2023 постановление судьи Калинского районного суда по делу об административном правонарушении № 5-140/2022 от 05.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 33-34).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Калинского района по делу об административном правонарушении № 3-993/2022 от 26.12.2022 глава Калинского муниципального района ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.14 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание (л.д. 31-32).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение, и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что представление КСП ЧО от 29.12.2022 № 5-22/185 в оспариваемой части соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им своих полномочий в экономической сфере.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              О.Г. Наконечная