Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-5204/2017

г. Владивосток

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис»,

апелляционное производство №05АП-5841/2017,

на решение от 28.06.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-5204/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис»

о взыскании 23 959 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности №2/4д от 25.04.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности №2 от 05.09.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Владивостокский филиал (далее – истец, ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Эталон-Сервис») о взыскании 23 959 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы излишне уплаченной стоимостью оказанных ответчиком государственному контракту №0320100029416000018-0013491-01 от 06.07.2016 услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик оспаривает вводы суда об установлении сторонами при заключении контракта стоимости услуг исходя из срока их оказания в течение 6 месяцев и оказании ответчиком услуг в меньшем, нежели предусмотрено контрактом объеме.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам электронного аукциона 06.07.2016 между ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России (заказчик) и ООО «Эталон-Сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт №0320100029416000018-0013491-01 от на оказание услуг по комплексной уборке помещений в здании Владивостокского филиала ДВЮИ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2. цена контракта составляет 262 358 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, срок оказания услуг установлен с момента его заключения по 20.12.2016.

По доводам истца, ответчиком в период с 06.07.2016 по 20.12.2016 оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика с разногласиями по стоимости объема оказанных услуг.

Поскольку выставленные ответчиком счета-фактуры на общую сумму 262 358 рублей 58 копеек оплачены заказчиком в полном объеме, в то время как ООО «Эталон-Сервис» оказано услуг в меньшем объеме, истец, полагая что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 959 рублей 85 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что спорные услуги ответчиком в пользу истца оказаны в меньшем объеме в отсутствие вины заказчика, в связи с чем у ООО «Эталон-Сервис» не имеется оснований для удержания излишне выплаченной суммы 23 959 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ размещена закупка N 0320100029416000018 в форме электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

При формировании закупки заказчиком рассчитана начальная (максимальная) цена контракта исходя из срока оказания услуг до 20.12.2016.

С учетом установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ сроков осуществления закупки заказчиком планировалось заключить контракт в июне 2016 года. По независящим от сторон обстоятельствам, контракт заключен 06.07.2016 в связи с поданными жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы и исполнением заказчиком внесенных предписаний.

В соответствии с разделами 1, 2 контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в течение срока с момента заключения контракта с 06.07.2016 по 20.12.2016, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 262 358 рублей 58 копеек и является твердой.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с июля по декабрь 2016 г. оказаны ответчику обусловленные контрактом услуги, что подтверждается актами об оказании услуг.

По доводам истца, поскольку при размещении аукционной документации, цена контракта рассчитывалась исходя из срока оказания услуг в течение 6 месяцев, ответчик необоснованно выставлял к оплате стоимость услуг, рассчитанную из отношения полной цены контракта и количества рабочих дней за период с 06.07.2016 по 20.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с уменьшением срока действия контракта и фактического времени оказания услуг, стоимость оказанных ООО «Эталон-Сервис» в пользу ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России услуг в рамках контракта должна рассчитываться исходя из объема фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно аукционной документации срок оказания услуг установлен в 6 месяцев, согласно технического задания срок оказания услуг установлен в 6,5 месяцев, по условиям контракта срок оказании услуг составляет период с момента заключения контракта до 20.12.2016.

По доводам истца, объем фактически оказанных услуг складывается из произведения площади убираемых помещений на количество рабочих дней периода оказания услуг, и стоимости единицы объема, определенной путем отношения цены контракта на 131 день (количество рабочих дней за период 6 месяцев).

Однако доказательств тому, что участники закупки  и ответчик, при подаче заявки и указании цены в 262 358 рублей 58 копеек исходил из срока оказания услуг в 131 рабочий день, истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 42 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, цена единицы работы или услуги указывается в аукционной документации и контракте только в случае, если при заключении контракта объем подлежащих оказанию услуг по перевозкам пассажиров невозможно определить. Указанное правило относился к контрактам на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки.

При этом, в контракте должно быть указано, что оплата осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае документация и контракт такого указания, а также условия о порядке установления стоимости единицы объема услуг не содержат, неопределенности в сроке оказания услуг и объемах убираемых площадей у сторон не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для определения оплаты по цене единицы, полученной путём отношения цены контракта и количества месяцев оказания услуг, не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг ответчику в полном объеме в соответствии с условиями контракта, а также об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в размере спорной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу №А51-5204/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко