ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-10036/2022

г. Воронеж

01» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу №А14-10036/2022 по заявлению ФИО2 об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3, должник) 22.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4

ФИО2  (ФИО2, заявитель) 03.08.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- определить, является ли требование о выплате общей суммы задолженности в размере 166 528 руб. 75 коп. текущим;

- включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 166 528 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 суд установил требование ФИО2 к ФИО3 в сумме 166 528 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу №2-757/2019 установлено, что Назаретян Микаел Вардани обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свое требование тем, что 09.04.2015 между ООО «Изодом-ТВ» и ТКБ ОАО был заключен договор об открытии кредитной линии №03/2015/ККС/П/МБ-ВРН. В обеспечение исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств были заключены договоры поручительства: договор поручительства №03/2015/ККС/П/МБ-ВРН-П1 от 09.04.2015 между ТКБ ОАО и ФИО6, ФИО3, №03/2015/ККС/П/МБ-ВРН-П2 от 09.04.2015 между ООО «ТКБ» и ФИО2 и ФИО5

ФИО6, являясь поручителем, оплатил ОАО «ТКБ» просроченную задолженность в размере 2 963 239 руб. 43 коп., тем самым исполнив обязательства по договору.

26.04.2019 ФИО3 в полном объеме погасила задолженность перед истцом, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, в которых он отказался от требования о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 25.04.2019 в размере 491 471 руб. 52 коп.

В связи с чем, данным решением суда с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО6 солидарно взыскано 491 471 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 114 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства №93911/22/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 039759209, выданного на принудительное исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу №2-757/2019, заявитель погасил задолженность на сумму 499 586 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежным поручением от 19.09.2022 и постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 19.09.2022.  

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, действительно восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет другого поручителя осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство.

Исходя из правовой природы возникших между сопоручителями отношений, применительно к разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования сопоручителя, исполнившего солидарное обязательство, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов сопоручителей.

Таким образом, наличие задолженности ФИО3 перед заявителем в размере 166 528 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела.

Финансовым управляющим, должником доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

В соответствии с п.3 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 3 ст. 137  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно установил требование ФИО2 к ФИО3 в сумме 166 528 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включил в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ФИО2, исполневшего обязательство, к другим сопоручителям является регрессным, возникшим с момента исполнения солидарной обязанности, то есть с 19.09.2022 и после даты принятия судом заявления о признании должника (22.06.2022) несостоятельным (банкротом), а следовательно,  является текущим, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Регрессный характер требования сопоручителя не отменяет того обстоятельства, что оно основано на условиях договора поручительства. Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 04.04.2023 N 305-ЭС22-25184 по делу N А40-238956/2021), основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства. Оснований считать, что право регрессного требования сопоручителя возникло из иного основания и его следует считать текущим исходя из времени исполнения обязательства,  суд не усматривает. Обязанность отвечать по договору поручительства возникает с момента просрочки должника.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек - ордеру от 15.01.2024 (операция 4999) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу №А14-10036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек - ордеру от 15.01.2024 (операция 4999) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова