ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7532/2019

город Воронеж

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМиронцевой Н.Д.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эксперт-Кабель»: ФИО3 – представитель по доверенности № 13-М от 10.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу № А48-7532/2019 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эксперт-Кабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 306 540 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.05.2019 по 22.05.2019 в сумме 68 904 руб. 64 коп. с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эксперт-Кабель» (далее - истец, ООО «Торговая компания «Эксперт-Кабель») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее - ответчик, ООО «Экокабель») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 306 540 руб. 50 коп.., неустойки за период с 06.05.2019 по 22.05.2019 в сумме 68 904 руб. 64 коп. с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» в общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эксперт-Кабель» взыскана задолженность по договору поставки медной катанки № 1902-11/1-М от 12.02.2019 в размере 4 306 540 руб. 50 коп., неустойка за период с 07.05.2019 по 23.05.2019 в сумме 68 904 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением пени с 24.05.2019 по день фактической оплаты задолженности (4 306 540 руб. 50 коп.) из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 877 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком предпринимались все возможные меры для разрешения данного дела во внесудебном порядке, обсуждались условия мирового соглашения.

При этом, ответчик указывает на наличие у истца задолженности перед ответчиком, возникшей ввиду заключения ответчиком договора о приобретении права требования к истцу на сумму 6500000руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО «Торговая компания «Эксперт-Кабель» (поставщик) и ООО «Экокабель» (покупатель) заключен договор поставки медной катанки № 1902-11/1-М, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить катанку медную (далее – товар), на условиях настоящего договора, а также на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора 

Согласно пункту 2.1. договора, по соглашению сторон поставка товара может быть осуществлена силами поставщика до склада покупателя или покупателем может быть выборка товара на складе поставщика и осуществлён самовывоз товара. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в момент отгрузки товара на складе покупателя, в объёмах и по ценам, утвержденным сторонами спецификации и подписания покупателя товарно-сопроводительных документов. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 4.6. договора). 

В рамках договора поставки № 1902-11/1-М от 12.02.2019 ООО «Торговая компания «Эксперт-Кабель» (поставщик) была произведена поставка товара (катанка медная) ООО «Экокабель» (покупатель) на общую сумму 4 306 540 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 121 от 12.02.2019 на сумму 3 740 107 руб. 50 коп., транспортной накладной от 12.02.2019, товарной накладной № 135 от 15.02.2019 на сумму 566 433 руб., транспортной накладной от 15.02.2019.

Товар был принят ответчиком 13.02.2019 и 16.02.2019 без замечаний и возражений, что подтверждается наличием подписи представителя ответчика на представленных в материалы дела копиях универсально передаточных документах.

Однако полученный товар ответчиком не оплачен. 

Задолженность ответчика за поставленный товар по договору № 1902-11/1-М от 12.02.2019 составила 4 306 540 руб. 50 коп. 

26.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой об оплате задолженности, данное письмо получено ответчиком 29.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании посылки курьерской службы DPD и бланком заказа № RU018276660.

30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком 07.06.2019, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 4 306 540 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком не был, размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 306 540 руб. 50 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Возражений относительно наличия задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эксперт-Кабель» подлежит взысканию в пользу истца в размере 4 306 540 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в 68 904 руб. 64 коп. за период с 06.05.2019 по 22.05.2019. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 1902-11/1-М от 12.02.2019 за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 68 904 руб. 64 коп. за период с 06.05.2019 по 22.05.2019 является обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки с 24.05.2019 по день фактической оплаты задолженности (4 306 540 руб. 50 коп.) из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 877 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении заключить с истцом мировое соглашение отклоняется подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон. Кроме того, положения главы 15 АПК РФ предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность урегулирования спора сторонами не утрачена, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Само по себе наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку соответствующего заявления о зачете до обращения истца в суд ответчик не сделал, встречного заявления не предъявил. (п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований")

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу № А48-7532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Н.Д. Миронцева

ФИО1