АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25183/2022

Дело № А12-16169/2021

г. Казань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А12-16169/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ», третье лицо: ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» (далее – ООО «Сити-Такс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (далее – ООО «Волготранс ВЛГ») о взыскании 178 950 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Волготранс ВЛГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сити-Такс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022. оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, принят отказ ООО «Сити-Такс» от иска к ООО «Волготранс ВЛГ», производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Сити-Такс» к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сити-Такс» взыскано страховое возмещение в размере 178 950 руб. Заявление ООО «Волготранс ВЛГ» удовлетворено, с ООО «Сити-Такс» в пользу ООО «Волготранс ВЛГ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.06.2020 примерно в 9.00 часов водитель автомобиля МАН г/н 

<

***> осуществил выезд с прилегающей территории на проезжую часть напротив дома № 23 по ул. Краснополянская в Дзержинском районе г. Волгограда и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), а также повреждения автомобилю Рено Логан г/н 

<

***>.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Волготранс ВЛГ» заключен договор ОСАГО МММ 5027863926.

ООО «Русский союз автострахователей» 28.01.2021 на основании договора цессии с ООО «Сити-Такс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» 29.01.2021 сообщило заявителю, что к заявлению не приложены документы устанавливающие вину водителя, в связи с чем были запрошены дополнительные документы и выдано направление на осмотр автомобиля.

Автомобиль Рено Логан г/н 

<

***> осмотрен экспертом, что отражено в соответствующем акте.

СПАО «Ингосстрах» 16.02.2021 сообщило заявителю, что для принятия решения о выплате необходимо предоставить документы, подтверждающие принятие окончательного решения по административному / уголовному делу.

Истец и ООО «РСА» 17.02.2021 расторгли договор цессии.

В адрес СПАО «Ингосстрах» 24.05.2021 поступило заявление от ООО «Сити-Такс» о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> в ДТП, произошедшего 16.06.2020.

СПАО «Ингосстрах» 03.06.2021 уведомило истца, что в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП, страховая организация производит страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Платежным поручением от 03.06.2021 № 574411 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Сити-Такс» страховое возмещение в размере 214 850 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба по экспертному заключению ООО «ЭксАссист» № 75-21 от 02.04.2021, выполненное специалистом ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н 

<

***> на дату ДТП составляет 591 000 рубль (без учета износа), 551 500 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения от 17.02.2022 № 8614/4-3, 8626/4-3, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), принимая во внимание приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.12.2021, установив виновные действия в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя а/м МАН г/н 

<

***> ФИО1, в отсутствие вины второго участника, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды верно указали, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не в полной мере изучены обстоятельства ДТП, произошедшего 16.06.2020, в связи с чем неправильно установлена вина каждого из участников ДТП, подлежит отклонению.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2022 № 8614/4-3, 8626/4-3, выполненному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в рамках настоящего дела, в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 16.06.2020, предотвращение столкновения водителем а/м МАН г/н 

<

***> зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требованием п. 8.3 ПДД РФ; а приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.12.2021 по делу № 1-668/2021 установлено, что ФИО1 (водитель автомобиля МАН г/н 

<

***>) 16.06.2020 грубо нарушил п. 1.5 , п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП с а/м Рено Логан г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя а/м Рено Логан г/н 

<

***> ФИО2 вины, материалы дела не содержат; органами ГИБДД в отношении ФИО2 материалы не оформлялись, приговор по уголовному делу в отношении него отсутствует, а экспертным путем категорично установить факт нарушения ФИО2 ПДД РФ не представляется возможным.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о виновности водителя а/м Рено Логан г/н 

<

***> ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

ООО «Волготранс ВЛГ» в ходе рассмотрения настоящего дела обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сити-Такс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Поскольку фактически понесенные ООО «Волготранс ВЛГ» судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 60 000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А12-16169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

 

СудьиН.Н. Королева

 

Р.А. Нафикова