АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2016 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-306/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КотласСТрой-Инвест»), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2016 ООО «КотласСтрой-Инвест» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «КотласСТрой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», место нахождения: 165710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альтерра»), денежных средств в размере 89 700 руб. на основании платежного поручения от 27.01.2016 № 11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 89 700 руб. с ООО «Альтерра»  в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КотласСТрой-Инвест».

Определением того же суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Альтерра», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.12.2016 и постановление от 15.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж был совершен ООО «КотласСТрой-Инвест» в рамках обычной хозяйственной деятельности и сумма платежа не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника, поэтому с учетом положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он не может быть оспорен на основании статьей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КотласСТрой-Инвест» (заказчик) и ООО «Альтерра» (поставщик) 28.01.2015 заключили договор на поставку дровяной древесины (далее – Договор).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Альтерра» по товарной накладной от 21.12.2015 № 003 поставило в адрес должника дровяную древесину на общую сумму 89 700 руб. и выставило счет от 21.12.2015 № 20 на его оплату.

Платежным поручением от 27.01.2016 должник перечислил на расчетный счет ООО «Альтерра» денежные средства в размере 89 700 руб.

Платеж оспорен конкурсным управляющим должника как сделка, совершенная с предпочтением, на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемой сделки были погашены требования ООО «Альтерра», возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Сопоставив дату совершения оспариваемой сделки (27.01.2016) с датой принятия к производству заявления о признании ООО «КотласСТрой-Инвест» банкротом (25.01.2016), суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в результате оспариваемой сделки должник оказал ООО «Альтерра» большее предпочтение в отношении удовлетворения заявленных требований, если бы расчет был совершен в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установив, что сумма платежа не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции признал оспариваемый платеж недействительной сделкой, указав на то, что перечисление денежных средств ООО «Альтерра» не носило обычный характер, поскольку оспариваемый платеж совершен спустя почти год после совершения предыдущих платежей по Договору.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание возражения ООО «Альтерра» о том, что поставка дров для отопления котельной во исполнение Договора носит сезонный характер и осуществляется лишь в отопительный сезон.

Из материалов дела не следует и не доказано конкурсным управляющим, что совершенный спорный платеж имел значительную просрочку исполнения, а также не соответствовал экономическим интересам должника.

Принимая во внимание характер оспариваемого платежа, который не отличался от других аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого ООО «КотласСТрой-Инвест», оспариваемый платеж следует признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО2 установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако судами неправильно применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что правовые основания для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств на основании платежного поручения от 27.01.2016 № 11 отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КотласСтрой-Инвест» следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Альтерра» удовлетворена, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с должника в пользу подателя жалобы  надлежит взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», которому определением суда первой инстанции от 06.10.2016 была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А05-306/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» в размере 89 700 руб. на основании платежного поручения от 27.01.2016 № 11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», место нахождения: 165710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко