Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313766/19-145-802

г. Москва

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Эксперт Банк" (644046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственная корпорация "АСВ"

о признании незаконным приказа № ОД-2519 от 01.11.2019 г.,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом) представитель допущен к участию в судебном заседании председательствующим судьей;

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.01.2018г. № ДВР18/010/59 паспорт, диплом), ФИО4 (по дов. 27.03.2018г. №ДВР18-010/137 удост., диплом),  ФИО5 (по дов. от 11.01.2018 г. № ДВР18-010/1 паспорт, диплом);

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 06.02.2020 г. № 89 паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

АО  "Эксперт Банк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным приказа № ОД-2519 от 01.11.2019.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что председатель правления постоянно проживает в г.Омск и ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Учитывая, что 08 июня 2020 года является рабочим днем в Арбитражном суде города Москвы, и, принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), где указано, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

На основании изложенного, суд посчитал возможным с учетом ранее представленных доказательств, рассмотреть дело по существу в отсутствие бывшего председателя правления АО «Эксперт банк».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления документарного и дистанционного надзора за деятельностью банка Банком России составлены Акты проверок от 21.06.2019 № А2КИ25-14/281 ДСП, от 26.06.2019 № А1К-И25-8-11/1113ДСП, от 26.06.2019 № АЗКИ25-8-11/1111 ДСП, от 26.06.2019 № АЗКИ25-8-11/1112ДСП, от 03.07.2019 № АЗКИ25-13/308ДСП, от 03.07.2019 № АЗКИ25-13/309ДСП и от 04.07.2019 № А4КИ25-13/311ДСП.

01.11.2019 Банк России издал приказ № ОД-2519 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Эксперт банк» АО «Эксперт Банк» г. Омск».

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы Заявителя, фактически означает запрет на осуществление предпринимательской деятельности и ведет к принудительной ликвидации Общества.

Общество настаивает, что все выявленные в ходе проверки нарушения носят сугубо технический и устранимый характер. Кроме того, по мнению Общества, в действиях Банка отсутствует признак неоднократности нарушений, необходимый для отзыва лицензии.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Частью 3 ст. 74 Закона о Банке России Банку России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности основаниям.

Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлены ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках предусмотрена обязанность Банка России отозвать лицензию на осуществление банковских операций за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России.

Из материалов дела следует, что основаниями для отзыва у Банка лицензии явились:

- неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России);

-    неоднократное нарушение в течение одного года требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации), а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Судом установлено, что в течение последних 12 месяцев, предшествовавших дате отзыва лицензии, в отношении Банка неоднократно применялись меры надзорного реагирования в соответствии с Законом о Банке России.

Так, Предписанием от 23.07.2019 № 36-12-2-1/13206ДСП в связи с выявленными в рамках дистанционного надзора нарушениями требований статей 7, 7.2 Закона о противодействии легализации, пунктов 2.5, 2,8 Положения № 321-П и пункта 4 Указания № 3063-У в части необходимости обеспечения полноты, достаточности и корректности передаваемых в уполномоченный орган сведений, в том числе по операциям, подлежащим обязательному контролю, в отношении Банка введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций, в том числе на привлечение средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и малых предприятий, а также открытие им банковских счетов.

Предписанием от 19.09.2019 №36-12-2-1/17685ДСП в связи с установленными в ходе инспекционной проверки нарушениями Положения № 590-П при оценке кредитного риска по ссудной задолженности; нарушениями требования Закона о займе в части корректного расчета полной стоимости кредита по отдельным ссудам; Положения № 579-П в части порядка бухгалтерского учета неиспользованного лимита кредитной линии; Положения № 672-П и Положения № 382-П в части обеспеченияинформационной безопасности; Указания № 3194-У в части раскрытияинформации о процентных ставках по договору банковского вклада; Указания№ 4990-У в части порядка формирования реестра обязательств передвкладчиками Банку предъявлено требование об устранении выявленныхнарушений и уплате штрафа в размере 500,0 тыс. рублей.

Предписанием от 24.10.2019 №36-12-2-1/19534 в связи с установленным в ходе инспекционной проверки нарушением требований статей 7, 7.2 Закона о противодействии легализации и пунктов 2.5, 2.8 Положения № 321-П в части необходимости применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и обеспечения полноты передаваемых в составе расчетных документов сведений о клиентах, а также представления недостоверных сведений в уполномоченный орган, в том числе по операциям, подлежащим обязательному контролю, и Инструкции № 136-И в части порядка проведения операций с иностранной валютой Банку введеныограничения на осуществление отдельных банковских операций.

Относительно выданных предписаний Общество пояснило, что не оспорило их в судебном порядке, поскольку фактически устранило выявленные нарушения.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что поскольку Обществом неоднократно в течение одного года нарушались требования нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации, то у Банка России в соответствии с п. 6.1 части 1статьи 20 Закона о банковской деятельности имелись основания для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, установлено, что неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) и 7.2 Закона о противодействии легализации, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

В ходе инспекционной проверки, а также в рамках документарного надзора в деятельности Банка установлены неоднократные нарушения в течение одного года требований Закона о противодействии легализации, а также Положения № 321-П.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации в части представления недостоверных сведений о дате выдачи документа, удостоверяющего личность клиента Банка в составе записи ОЭС № 20702 от 18.12.2018, направленной в уполномоченный орган по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 1003 (Покупка наличной иностранной валюты физическим лицом), при наличии в Банке на дату направления в уполномоченный орган необходимой информации.

Кроме того, установлено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 7.2 Закона о противодействии легализации в части необеспечения при осуществлении безналичных расчетов по поручению плательщика контроля за наличием, полноты, передачи в составе расчетных документов или иным способом, соответствия сведениям, имевшимся в распоряжении Банка.

В оформленных Банком платежных поручениях физических лиц - клиентов Банка на перевод безналичных денежных средств с их счетов, открытых в Банке, был неверно указан либо не был указан тот или иной элемент (в том числе, район областного/городского значения, населенный пункт, улица, микрорайон, квартал в составе населенного пункта; номер дома, корпуса, строения, владения) адреса места жительства (регистрации) клиентов, учитывая, что в распоряжении Банка в составе Анкет указанных лиц, оформленных при их идентификации, имелись сведения, соответствовавшие сведениям, зарегистрированным в паспорте гражданина Российской Федерации каждого из клиентов (68 случаев по проведенным в период с 09.11.2018 по 07.05.2019 операциям).

Кроме того, материалами дела подтверждаются нарушения пунктов 2.5 и 2.8 Положения № 321-П в части:

-    представления в поле «МЕТАL» в составе ОЭС от 13.03.2019№ 2194, направленной в уполномоченный орган по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 5005 (Скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий) неверных сведений о коде драгоценного металла. Поле «МЕТАЬ» записи ОЭС заполнено символом «0» при наличии в Банке информации, необходимой для заполнения соответствующего поля;

-    представления в уполномоченный орган в составе ОЭС от 12.02.2019 № 1044 по коду вида операции 6001 (Операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о противодействии легализации) недостоверных сведений об ИНН представителя юридического лица, совершающего операцию. Поле ND в отношении представителя ООО «Прованс» содержало значение «О» вместо сведений об ИНН представителя, имевшихся в распоряжении Банка;

- представления в уполномоченный орган в составе ОЭС от 08.11.2018 № 19355 по коду вида операции 6001 (Операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о противодействии легализации) недостоверных сведений о государственном регистрационном номере, адресе государственной регистрации и адресе местонахождения юридического лица-получателя по операции. Поля RG3, поля группы AMR, ADRESS в отношении клиента Банка ООО «Импульс» содержали значение «О» вместо сведений, имевшихся в распоряжении Банка;

- представления в уполномоченный орган в составе 40 ОЭС по коду вида операции 6001 (Операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о противодействии легализации), направленных в период с 12.02.2019 по 10.04.2019 недостоверных сведений о сумме операции в рублевом эквиваленте. Поле SUME содержало неверные цифровые показатели.

Суд в настоящем случае соглашается с доводами представителя Общества о том, что часть нарушений имела технический и устранимый характер, однако, системность выявленных нарушений указывает на пренебрежительное отношение Общества к соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении банковской деятельности.

При этом, следует отметить, что ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Банка России имелись основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные пунктом 61 части первой статьи 20 Закона о банках (неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) и 7.2 Закона о противодействии легализации, а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом).

При этом, суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (в том числе кредитные организации), обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения, установленные указанным подпунктом, по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о противодействии легализации предусмотрено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением №321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Согласно п. 2.1 Положения № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом о противодействии легализации, осуществляется в виде ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

ОЭС - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом о противодействии легализации, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (пункт 1.1 Положения № 321-П).

Сообщения в уполномоченный орган, согласно пункту 2.5 Положения №321-П, должны направляться только в соответствии с описанием структуры файла ОЭС, которая приведена в положениях 3 и 4 Положения №321-П.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения №321-П ОЭС, доставляемый кредитной организацией (ее филиалом) в территориальное учреждение Банка России, должен быть подготовлен в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 данного Положения.

Обязанность, возложенная на кредитную организацию нормами Закона о противодействии легализации и Положения № 321-П, не содержит каких-либо исключений и требует, чтобы во всех необходимых случаях в уполномоченный орган были представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащим образом, в установленном порядке и в установленный срок.

Ненадлежащим образом представленная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и вводит в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Банк России, отзывая лицензии у кредитных организаций за нарушения Закона о противодействии легализации и принятых в соответствии с ним нормативных актов, действует в целях предотвращения и пресечения противоправной деятельности кредитных организаций во исполнение задач, поставленных в статье 1 указанного закона.

Принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое нарушение его положений, а также принятых в соответствии с ним нормативных актов, является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Довод Заявителя о степени существенности допущенных нарушений не может служить достаточным обоснованием для признания Приказа №ОД-2519 недействительным.

Довод же Заявителя о том, что допущенные Банком нарушения являются несущественными, также не основан на нормах законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма.

Искажение информации в составе направляемых в уполномоченный орган сообщений приводит к трудностям в ее обработке, в том числе к невозможности идентификации уполномоченным органом операций, сообщения о которых были направлены Банком, и к формированию некорректных выводов, что, в свою очередь затрудняет достижение целей, установленных Законом о противодействии легализации.

При этом, замена ОЭС в результате нарушений, выявленных Банком России в ходе инспекционной проверки Банка, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Банком требований законодательства и не пресекает действие положений статьи 20 Закона о банках в части оснований для отзыва у Банка лицензии.

Положения пункта 6.1 части первой статьи 20 Закона о банках также не связывают основание для отзыва лицензии с наличием или отсутствием вынесенных в отношении кредитной организации предписаний Банка России. Для отзыва лицензии по данному основанию необходимым и достаточным является факт неоднократного нарушения в течение года соответствующих положений Закона о противодействии легализации, при этом норма пункта 6.1 части первой статьи 20 Закона о банках, не прекращает своего действия в случае применения к кредитной организации мер надзорного реагирования за указанные нарушения.

Судом установлен факт неоднократного применения к Банку в связи с неисполнением банковского законодательства мер, предусмотренных Законом о Банке России, который является самостоятельным основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 20 Закона о банках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 14.12.2000 № 268-0, право на отзыв лицензии является одним из закрепленных Федеральным полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 закона в соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации.

Законодатель при установлении перечня оснований для отзыва лицензии в статье 20 Закона о банках предоставил Банку России право принимать соответствующее решение без каких-либо предварительных действий и дополнительных условий, не заказанных в данной статье.

Банк России как орган банковского надзора, располагая всей совокупностью информации о кредитной организации, при наличии предусмотренных законом оснований, принимает решение о применении той или иной меры надзорного реагирования, в том числе об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом допущенных кредитной организацией нарушений, Банком России принято обоснованное и законное решение об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суд отмечает, что Инструкция Банка России от 21.06.2018 № 188-И «О порядке применения к кредитным организациям (головным кредитным организациям банковских групп) мер, предусмотренных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Инструкция № 188-И), на положения которой ссылается Заявитель, не изменяет установленных действующим законодательством оснований и порядка отзыва лицензий на осуществление банковских операций, кроме того, предметом регулирования указанного нормативного акта не являются правоотношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Эксперт Банк» (г. Омск)» о признании недействительным приказа Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Эксперт Банк» АО «Эксперт Банк» (г. Омск)».

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований АО "Эксперт Банк" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель