ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8486/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 № 8,

-представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по доверенности от 25.02.2021 № 35, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-8486/2021, 

по иску Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Каспий», г. Волжский, Волгоградская область, 

о взыскании задолженности в размере 422 968 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.05.2020 г. № 8 за период с 03.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 422 968 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования и окончательный вариант (заявление от 19.11.2021 г.) соответствует изначально заявленным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу №А12-8486/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что применение судом первой инстанции правовых положений статьи 719 Гражданского кодекса РФ не законно и не обосновано, поскольку ответчик уведомление о приостановлении работ по контракту, истцу не направлял.

Таким образом, апеллянт считает неправомерным и не соответствующим нормам действующего законодательства и  условиям контракта, вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности приостановления работ по муниципальному контракту ввиду особого законодательства регулирования сферы закупок товаров, работ.

Кроме того, апеллянт не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возможности выполнения и завершения оставшихся работ на сумму 33 546 777 руб. в заявленном им периоде просрочки с 03.12.2020 по 01.03.2021.

Также апеллянт указывает на то, что на этапе заключения контракта положительное заключение государственной экспертизы имелось, а также устройство конструкции крыши, кровельного покрытия Объекта на 30.10.2020 ответчиком выполнено и истцом оплачено. 

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, следовательно, дальнейшее производство строительных работ как внешних, так и внутренних было уже возможно.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 между ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (Подрядчик) и УКС (Заказчик) заключен муниципальный контракт №8 на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

...> в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест в соответствии с проектом на строительство детского сада (приложение № 4 к контракту), утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять работы в установленном порядке. 

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта цена контракта составляет      138 425 230 рублей 02 копейки без учета НДС. 

В соответствии с пунктом 15.1 муниципального контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеупомянутого контракта сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ: дата заключения контракта. Дата окончания работ: 01.12.2020.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

В письме от 29.12.2020 № 35/11/11-10379 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области предложило управлению рассмотреть вопрос о внесении изменений в муниципальный контракт и продлении его срока. 

Письмом от 29.01.2021 №83/97 управление капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области указало на отсутствие возможности продления срока действия муниципального контракта в силу установленного действующим законодательством запрета. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10631/2019 от 9 июля 2021 г. в удовлетворении иска  ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области о признании муниципального контракта от 02.05.2020 №8 действующим, правоотношений длящимися; внесении изменений в муниципальный контракт от 02.05.2020 №8 в части сроков по выполнению работ: дата окончания работ -  01.12.2021 (пункт 2.1. контракта), в части действия контракта – до 31.12.2021 (пункт 15.1 контракта) – отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-10631/2019 установлено, что в муниципальном контракте от 02.05.2020 №8 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку обязательства по контракту сторонами в полном объеме исполнены не были, следовательно, договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства получения учреждением письма заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 02.05.2020 №8 либо соглашение о его расторжении.

Из поведения сторон по исполнению обязательств по спорному муниципальному контракту и из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что подрядные работы выполнены истцом на 90 процентов, заказчик намерен и дальше продолжать правоотношения в рамках спорного муниципального контракта, что также подтверждается его действиями по внесению изменений в проектно-сметную документацию на основании замечаний подрядчика уже после указанной в контракте даты его действия.

С учетом изложенного признание названного договора действующим в рассматриваемом случае суд признал ненадлежащим способом защиты права истца как не имеющего для него самостоятельного правового эффекта. 

По настоящему делу Заказчик (УКС) просит взыскать с Подрядчика (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 03.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 422 968 руб. 95 коп. 

Согласно пунктам 3.3, 9.1 муниципального контракта датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

 Пунктом 12.6. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Размер неисполненных обязательств по муниципальному контракту в заявленном истцом периоде просрочки с 03.12.2020 г. по 01.03.2021 г. и на момент рассмотрения дела составил 33 546 777 руб. 02 коп. От указанной суммы истцом произведён расчёт неустойки. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 02.05.2020 №8 относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

Истец указал на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ, размер неисполненных обязательств по муниципальному контракту составил                33 546 777 руб. 02 коп. 

От указанной суммы истцом произведён расчёт неустойки за период с 03.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 422 968 руб. 95 коп. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

При этом ответчик ссылался на то, что оставшиеся работы по муниципальному контракту не были выполнены, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию (далее – ПСД) и проведением государственной экспертизы изменённой документации. 

Согласно пояснениям ответчика, работы не были завершены по причине отсутствия откорректированной ПСД, и в подтверждение своих доводов ссылался на переписку  между проектной организации и заказчиком (письма от 15.10.2021 №83/831, от 15.10.2021 №83/837) (том 4 л.д.58, 59).

В указанных письмах сообщалось, что в связи с некачественной разработкой ПСД в процессе строительства выявлено несоответствие проектных решений и удорожание материалов, что приводит к срыву сроков проекта «Демография». Также указывалось на необходимость в срочном порядке откорректировать ПСД и утвердить корректировки в Облгосэкспертизе, поскольку это ведет к остановке производства работ по вине автора проекта -разработчика.

 Указание об отсутствии проработанных строительных узлов, предшествовало ранее установленным Заказчиком обстоятельствам, который в письме от 01.10.2020 за №83/763 (том 4 л.д.35), адресованном проектной организации, сообщил о том, что «...отсутствует проработанный узел крепления монтажа витража, в сметной документации занижена стоимость изготовления светового витража В2, что не позволяет своевременное изготовление и монтаж до начало отопительного сезона до 15.10.2020.» 

Установленные обстоятельства привели к отказу Заказчика от производства работ по устройству зенитного фонаря (светового витража В2) в кровле Объекта, что подтверждается письмом от 05.10.2020 №83/786 (том 4 л.д.36), в соответствии с которым Заказчик сообщает проектной организации о том, что «...для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, необходимо выдать проектно-сметное решение на выполнение кровли в замен устройства витража В2». 

Данные изменения в конструктивные решения по устройству кровли объекта сопровождались необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

 В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - Кодекс) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (далее по тексту - Положение) установлено, что при внесении в получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу. 

Условия, предопределяющие необходимость внесения изменений в рабочую документацию - это выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочей документации, повлекших необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации; появление новых работ, неучтенных в рабочей документации, потребность в выполнении которых могла быть выявлена только в процессе строительства (замена материалов, конструкций и т.п.) (пп. в, г п.8.1 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», далее по тексту - Приказа Минстроя). 

Решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает только Заказчик по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации. 

При этом вновь появившиеся работы, выполняются проектной организацией на основании дополнительного договора (соглашения).

Изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию Заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 (п.8.3 Приказа Минстроя).

 Таким образом, из приведенных норм следует, что изменения в получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию могут вноситься как до получения разрешения на строительство, так и после получения такого разрешения в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. 

В случае, если внесение в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (в том числе после получения разрешения на строительство), изменений в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация повторно направляется на государственную экспертизу в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 на основании письменного задания самого Заказчика. 

Как следует из материалов дела, для внесения изменений в ПСД между УКС и проектной организацией 20 мая 2021 года заключен контракт №47 (том 5, л.д.28-34) на прохождение государственной экспертизы внесенных корректировок в проектно-сметную документацию по заданию Заказчика (приложение к техническому заданию от 09.10.2020, том 4, л.д. 30), при этом техническое задание подготовлено 09.10.2020, утверждено УКС 20.01.2021, а контракт на вхождение в экспертизу, последним заключен с проектной организацией лишь 20.05.2021.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы выдано только 19.11.2021 г. и представлено истцом в последнем судебном заседании. 

Неучтенность в технической документации определенных видов и объемов работ и их потребность в выполнении со стороны Заказчика (УКС), по мнению ответчика, объективно свидетельствует о невозможности завершения им работ по муниципальному контракту в установленный срок и о невозможности сдачи объекта строительства в целом без внесения изменений в ПСД. 

В соответствии с п.5.28 Контракта (том 1, л.д.16) Подрядчик обязан в случае обнаружения несоответствия проектной документации незамедлительно известить об этом Заказчика.

Во исполнение условий контракта, ответчик на протяжении всего хода строительства до окончания срока выполнения работ по контракту извещал УКС о несоответствиях ПСД и необходимости ее корректировки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (том 4 л.д. 33, 37, 38, 39). 

Ответчик ссылался на то, что любое здание представляет собой сложный комплекс взаимосвязанных систем. 

При этом часть работ, возможно производить по совмещенному графику одновременно с производством основных строительных работ, а другая часть должна выполнятся в строгой последовательности. 

Руководствуясь технологией производства строительных работ, между УКС и Учреждением подписан график производства работ (том 4 л.д.29).

Как усматривается из графика, устройство кровли (пункт 15) предполагалось начать с 4-ой недели августа 2020 года и окончить производство работ до 1 октября 2020 года, то есть до начало отопительного сезона, чтобы обеспечить закрытый тепловой контур в здании для продолжения выполнения работ (пункты 17-34), которые в соответствии с технологией производства работ могут выполняться только после устройства кровли. 

Из представленного ответчиком в материалы дела реестра оставшихся невыполненных работ усматривается, что часть работ (отделочные работы внутри помещения, работы по устройству системы вентиляции, сетей водоснабжения, отопления, слаботочных сетей (видеонаблюдение, пожарная сигнализация, линии связи и интернета)) на сумму 33 546 777,02 рублей не могла быть выполнена подрядчиком по причине отсутствия откорректированных решений ПСД, а другая часть работ вообще была отнесена (перераспределена) УКС на других подрядчиков по прямым договорам. 

Истец, настаивая на исковых требованиях о взыскании неустойки указывал, что отказ на этапе строительства от монтажа зенитного фонаря на кровле крыши здания не влияет на продолжение строительно-монтажных работ как внутри помещения, так и снаружи. 

По мнению истца, виды общестроительных работ, подлежащие прохождению повторной государственной экспертизы не взаимосвязаны с выполнением общестроительных работ изначально предусмотренных Контрактом (абз.2, 5 возражений л. д. 61 том 5).

 Ответчиком с целью опровержения данного довода в материалы дела представлено выполненное кандидатом технических наук ФИО5 строительно-техническое заключение о допустимости выполнения строительно-монтажных и специальных работ в рамках завершения строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение детский сад на 120 мест с бассейном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>» в условиях отсутствия положительного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на корректировку проектной документации.

 Согласно указанному заключению, содержащему ссылки на нормативно-правовые акты, строительные нормы и правила, производство кровельных работ до окончания устройства конструкции крыши не допускается; производство фасадных отделочных работ до окончания устройства кровельного покрытия не допускается; производство отделочных работ и монтаж внутренних инженерных систем (электроснабжения и освещения; отопления и вентиляции; водопровода и канализации; слаботочные (пожарная, объектового оповещения, СКУД, электрочасофикация, диспетчеризация инженерного оборудования, охранная сигнализация, оповещения и управления, телевидения и локальная сеть, радиовещание, часофикация и т.д.).), как минимум в пределах второго этажа, до окончания устройства конструкции крыши и кровли не допускается. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, специалист пришел к выводу о том, что в отсутствие положительного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на корректировку проектной документации ограничивает или делает невозможной выполнение следующих работ:

 - устройство кровельного покрытия;

 - монтаж внутренних инженерных систем электроснабжения и освещения, отопления и вентиляции, водопровода и канализации, слаботочные (пожарная, объектового оповещения, СКУД,

 - электрочасофикация, диспетчеризация инженерного оборудования, охранная сигнализация, оповещения и управления, телевидения и локальная сеть, радиовещание, часофикация); внешняя и внутренняя отделка фасадов и помещений; 

- устройство покрытия из клинкерной плитки; 

- монтаж конструкции ограждений на главном входе и лестнице из нержавеющей стали; - монтаж ограждения здания котельной и по монтажу ранее неучтённых 23 секций ограждения территории детского сада;

- монтаж ранее неучтенного оборудования автоматики принудительного включения пожарного водопровода и щитов управления вентиляцией. Фактические обстоятельства дела, на которые указывает ответчик, подтверждены им документально. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах (непредоставление заказчиком всей необходимой документации для надлежащего выполнения работ), тот факт, что ответчик не уведомил заказчика об их приостановлении (абзац 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ), не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика.

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок Заказчику было известно, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Кроме того, положения ст. 719 ГК РФ не содержат обязанности подрядчика уведомить заказчика о приостановлении работ в случае, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства не препятствовали подрядчику выполнить работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, заказчиком не представлено, в связи с чем оснований считать подрядчика единственно виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется. Аналогичный правовой подход приведен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 № Ф06-60696/2020 по делу № А57-8839/2019.

В связи с чем, довод жалобы об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд правомерно согласился с доводами последнего о том, что выполнение оставшихся объемов работ по Контракту, в частности которые не были учтены в технической документации и необходимость в выполнении которых, выявилась в процессе осуществления строительства Объекта, допускалось только на основании вновь утвержденной Заказчиком проектной документации с внесенными в нее изменениями в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, и обязательным получением повторного положительного заключения государственной экспертизы проекта в силу закона. 

А поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, внесенные изменения в ПСД не прошли государственную экспертизу с получением положительного заключения экспертизы проекта (с октября 2020 г. по декабрь 2021 г.), поэтому завершение строительства Объекта в срок, установленный Контрактом в отсутствие ПСД было невозможно, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту в заявленный истцом период.

Доводы апеллянта относительно того, что устройство конструкции крыши, кровельного покрытия объекта на 30.10.2020 года ответчиком выполнено и истцом оплачено, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела бухгалтерской справкой учреждения от  23.11.2021 №35/то/11/20/1 работ и сводным реестром выполнения строительных работ, которые были предметом оценки судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-8486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      Н.В. Савенкова

Судьи       О.В. Лыткина 

                                                                                               ФИО1