АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1947/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.10.2022              № 432, генерального директора ФИО2,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2022 № 37-09/Ю-22,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу №  А59-1016/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127030, 

<

...>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «СахНиро», Федеральное агентство по рыболовству 

о взыскании убытков в сумме 13 960 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 92 800 руб.

по встречному иску о признании одностороннего отказа от 15.12.2021              № 30/2272 от исполнения договора № 0140/03/2020 от 27.04.2020,                           о взыскании неосвоенного аванса в размере 6 120 000 руб., процентов                     за пользование чужими денежными средствами в размере 789 184,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      с 26.04.2022 по день уплаты неосвоенного аванса по договору, неустойки              в размере 3 019 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (АО «ДНИИМФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт», ответчик) о взыскании 20 080 000 руб. убытков.

Определением от 05.05.2022 судом принят к производству встречный иск ФГУП «Росморпорт» о признании одностороннего отказа от 15.12.2021 № 30/2272 от исполнения договора от 27.04.2020 № 0110/03/2020 недействительным, о взыскании неосвоенного аванса в размере                            6 120 000 руб., неустойки в размере 3 019 200 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 789 184,75 руб. и процентов с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»                  (ФГУП «СНИИРХиО»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, первоначальный иск удовлетворен,                   в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФГУП «Росморпорт», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, сделан неверный вывод о непредставлении заказчиком в течение 10 рабочих дней возражений на результаты работ и об отсутствии мотивированного отказа от приемки. В почтовом отправлении от 14.01.2022 № 30\0029 отсутствовали акты приемки работ, представлена только проектная документация без получения положительного заключения государственной экспертизы; письмом от 02.02.2022 № Ф1180-14/105-ИС ответчик выразил несогласие с односторонним отказом, просил отозвать его и доработать проектную документацию.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о несогласовании ответчиком предложенных истцом вариантов разрешения вопросов, связанных с отказом Росрыболовства в выдаче положительного заключения, выводы об отнесении замечаний к документации к сфере ответственности заказчика и выводы о взаимосвязи недостатков работы с недостатками технического задания. ФГУП «Росморпорт» оказывало максимально оперативное содействие при исполнении договора для достижения результата, истец объективно не был лишен возможности его исполнить. Замечания, в частности по расчету ущерба и по разночтениям в описании технической части, в полном объеме не проработаны истцом, от которого требовалось простое арифметическое сложение участков отсыпки откосов тетраподами. Расчет ущерба биоресурсам должен был произвести субподрядчик генпроектировщика. После получения замечаний от Росрыболовства 29.07.2021 истец впервые направил документацию на рассмотрение только 19.10.2021, при этом вновь были выявлены разночтения. Указанный истцом 10-дневный срок истекал 17.12.2021, до истечения которого 30.11.2021 заказчик сообщил о необходимости доработки документации и ее направлении в Росрыболовство. Истец отказался от подписания по предложению ответчика дополнительного соглашения, предусматривающего изменение приложения № 1 к договору с указанием расчетного срока службы сооружения 50 лет, и расторг договор. Вывод судов о направлении ответчиком дополнительного соглашения после отказа истца противоречит материалам дела.

Указывает, что работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы по назначению, не получили необходимые согласования в соответствии с законодательством Российской Федерации. В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не приостанавливал работы. Исходные данные направлены истцу письмом от 30.04.2020 № 03-05/549 в полном объеме.

АО «ДНИИМФ» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2020 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и АО «ДНИИМФ» (генпроектировщик) заключен договор № 0140/03/2020 (договор), по условиям которого генпроектировщик обязался в соответствии с заданием на выполнение изыскательских и проектных работ (приложение № 1) выполнить работы, а именно: выполнить необходимые для корректировки проектной документации инженерные изыскания согласно заданию; откорректировать проектную документацию по реконструкции объекта; осуществлять сопровождение и согласовать откорректированную проектную документацию с территориальными и федеральными надзорными и контролирующими органами, экспертными учреждениями и заказчиком; получить положительное заключение государственной экологической экспертизы по откорректированной проектной документации; получить положительные заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, результатом выполнения работ по договору является откорректированная проектная документация и иная отчетная документация, в отношении которой получены положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, а также иные согласования, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации,                а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы должны выполняться в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, условиями договора, заданием, расчетом цены 6 договора (приложение № 2), в сроки, указанные в п. 8.2 договора и в календарном плане (приложение                № 3).

Срок выполнения работ установлен в течение 540 календарных дней      с даты подписания договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязанность исполнения функций заказчика в части проведения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта) и уполномочивает генпроектировщика совершать все необходимые действия в органах государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, осуществлять сопровождение экспертизы результатов изысканий, проектной документации по Объекту, а также от своего имени и за свой счет заключать, изменять, исполнять и расторгать договоры на проведение государственных экспертиз, подписывать акты выполненных работ, получать заключения, производить оплату экспертных работ и осуществлять все необходимые действия, связанные с исполнением вышеуказанных полномочий (пункт 2.4 договора).

Генпроектировщик обязуется выполнить корректировки проектной документации силами квалифицированных специалистов, имеющих опыт выполнения работ, соответствующий условиям договора; до передачи откорректированной проектной документации на прохождение государственной экспертизы и экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства согласовать откорректированную проектную документацию с заказчиком путем направления заказчику с сопроводительным письмом; при наличии у заказчика замечаний к откорректированной проектной документации, устранить такие замечания и повторно направить ее заказчику для согласования (пункт 9.3.9, 9.3.10 договора).

Цена договора установлена в размере 20 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 400 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик выплачивает генпроектировщику авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта,   что составляет 6 120 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 020 000 руб. при условии предоставления генпроектировщиком документов: счета на оплату авансового платежа; получения заказчиком от банка, выдавшего банковскую гарантию, документа, подтверждающего оформление банковской гарантии или зачисления денежных средств в качестве обеспечительного платежа на указанный в пункте 6.1 договора счет.

Платежным поручением от 19.05.2020 № 1581 заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 6 120 000 руб.

Генпроектировщик предоставил обеспечение исполнения обязательств в размере 6 120 000 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 7 договора и в приложении № 1. В частности, в соответствии с пунктом 7.3 договора после корректировки проектной документации, согласования ее с надзорными и контролирующими органами, с заказчиком, получения положительных заключений государственной экологической и государственной экспертиз, проверки достоверности и определения сметной стоимости, генпроектировщик предоставляет ее заказчику вместе                             с материалами инженерных изысканий по накладным в соответствии с условиями договора.

Ответственность сторон определена в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.3 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным соглашениям и законодательством Российской Федерации.

Генпроектировщик выполнил работы по договору, письмом                       № 08/0388 от 11.03.2021 направил в адрес Росрыболовства предварительно согласованную с заказчиком проектную документацию, по результатам рассмотрения которой выдано заключение о несогласовании деятельности. После повторных направлений подготовленной проектной документации Росрыболовство также выдавало отрицательные заключения о несогласовании разработанной документации (письма № У02-2495                         от 29.07.2020, № УО2-4096 от 19.11.2021).

Полагая, что невозможность исполнения договора вызвана действиями заказчика, за которые генпроектировщик не отвечает, принимая во внимание отказ заказчика от заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ, АО «ДНИИМФ» 15.12.2021 направило в адрес                    ФГУП «Росморпорт» уведомление о расторжении договора № 30/2272; впоследствии письмом № 30/0029 от 14.01.2022 направило заказчику  от 13.01.2022, счет на оплату № 8 от 13.01.2022, а также документацию (согласно накладной) в 23 томах в 4 экземплярах.

ФГУП «Росморпорт» акты приемки выполненных работ                             не подписало, поэтому АО «ДНИИМФ» в претензии потребовало возместить убытки в размере 20 080 000 руб.. составляющие стоимость выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДНИИМФ» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа генпроектировщика от исполнения договора, невыполнение им работ в установленные сроки, предъявило встречный иск.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                о договоре подряда, а также общими положениями ГК РФ о договоре.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости выполненных до расторжения договора работ заявлено вследствие одностороннего отказа АО «ДНИИМФ» от исполнения договора, который обоснован невозможностью завершения работ вследствие бездействия заказчика и ссылкой на статьи 719 ГК РФ (письмо от 15.12.2021 № 30/2272).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено              ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По условиям договора результатом работы является откорректированная проектная документация и иная отчетная документация, в отношении которой получены положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, а также иные согласования, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 9.3.10 договора генпроектрировщик обязуется до передачи откорректированной проектной документации на прохождение государственной экспертизы и экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства согласовать откорректированную проектную документацию с заказчиком путем направления заказчику с сопроводительным письмом. При наличии у заказчика замечаний к откорректированной проектной документации, устранить такие замечания и повторно направить ее заказчику для согласования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 согласование проектной документации                     с Росрыболовством является обязательным, в том числе, величины последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов, расчет которого осуществляется в соответствии с Методикой определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238 (далее - Методика).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, судами установлено, что неоднократный отказ Росрыболовства в согласовании документации обоснован несоответствием расчета ущерба водным биологическим ресурсам Методике по причине неуказания периода строительства объекта и его эксплуатации (расчет размера вреда водным биоресурсам составлен без учета постоянного воздействия проектируемых сооружений в период их строительства и эксплуатации), о чем заказчик извещен генпроектировщиком. Иных недостатков не указано.

Несмотря на то, что указанный расчет является обязательным, что следует из письма Росрыболовства от 03.09.2021 № У02-2994 и Методики, заказчик после отказа в согласовании документации Росрыболовством письмами № Ф1180-14/607-ИС от 30.06.2021, № Ф1180-14/787-ИС от 13.08.2021, № Ф1180-14/1050-ИС от 28.10.2021 неоднократно согласовывал документацию для ее передачи в Росрыболовство с условием исключения постоянного воздействия проектируемых сооружений на период их эксплуатации в расчете ущерба ВБР.

По оценке судов, установленные обстоятельства свидетельствуют о неоказании заказчиком должного содействия в получении согласования Росрыболовства, непредставлении генпроектировщику исходных данных для проектирования и прохождения согласования в Росрыболовстве в части сроков строительства и эксплуатации объекта, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу и невозможность выполнения 3 этапа работ.

Дополнительное соглашение с внесенными в техническое задание к договору корректировками в части сроков службы гидросооружений 50 лет направлено генпроектировщику по истечении срока выполнения работ 13.12.2021.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 405, 406, 718 ГК РФ, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения договора, учитывая, что в отсутствие согласования Росрыболовства генпроектировщик не мог передать документацию для прохождения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, суды пришли к выводу, что у генпроектировщика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Встречный иск в части требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным признан судами необоснованным.

Поскольку генпроектировщик был объективно лишен возможности исполнить договор в части прохождения государственной экспертизы объекта, непрохождение экспертизы обусловлено неоказанием заказчиком необходимого содействия по предоставлению исходных данных при выполнении работ, на основании пункта 11.7 договора, статей 404, 405                ГК РФ суды не усмотрели оснований для начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, отказав во встречном иске в данной части.

При обоснованном отказе генпроектировщика от договора он имеет право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлена стоимость работ, выполненных до расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что результат работ по договору направлен заказчику 14.01.2022 письмом № 30/0029, по данным отчета АО «Почта России» получен им 27.01.2022. Заказчик к приемке не приступил, мотивированный отказ от принятия работ не заявил.

Доказательств того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности вследствие допущенных по вине истца существенных упущений и дефектов и не может быть использован для тех целей, ради которых работы выполнялись, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, по оценке судов, выполненные до расторжения договора работы (кроме работ 3 этапа) в заявленном размере             20 080 000 руб. подлежат оплате, первоначальный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, во взыскании по встречному иску  неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору аванса в размере 6 120 000 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что ФГУП «Росморпорт» оказывало максимально оперативное содействие при исполнении договора для достижения результата, истец объективно не был лишен возможности его исполнить.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

Как предусмотрено абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Нормы о содействии заказчика закреплены также в статье 718 ГК РФ.

Как установлено судами, условиями договора предусмотрено предварительное согласование разработанной генпроектировщиком документации с заказчиком (пункты 9.3.9, 9.3.10 договора), который знал о причинах, по которым Росрыболовство не согласовывало документацию, несмотря на что настаивал на исключении постоянного воздействия проектируемых сооружений на период их эксплуатации в расчете ущерба ВБР, исключении из состава проектной документации информации, касающейся конкретного периода, в котором будет осуществляться строительство, удалении указания на безвозвратное отторжение дна при создании защитных сооружений и ограничении расчета вреда потерями фито и зоопланктона при эксплуатации объекта, разовой гибели бентоса.

Так, после первого отказа Росрыболовства письмом № Ф 1180-14/607-ИС от 30.06.2021 ответчиком согласована документация для ее передачи на рассмотрение в Росрыболовство с условием исключения постоянного воздействия проектируемых сооружений на период их эксплуатации в расчете ущерба ВБР.

После второго отказа Росрыболовства письмом № Ф1180-14/787-ИС от 13.08.2021 ответчик обозначил требование исключить из состава проектной документации информацию, касающуюся конкретного периода, в котором будет осуществляться строительство, а также требование удалить указание на безвозвратное отторжение дна при создании защитных сооружений и ограничить расчет вреда потерями фито и зоопланктона при эксплуатации объекта, предусмотреть разовую гибель бентоса.

После третьего отказа Росрыболовства на заключение данного дополнительного соглашения письмом № Ф1180-14/1050-ИС от 28.10.2021 документация согласована ФГУП «Росморпорт» для направления в Росрыболовство. В направленной документации расчет ущерба снова посчитан с учетом требования Заказчика удалить указание на безвозвратное отторжение дна при создании защитных сооружений и ограничить расчет вреда потерями фито и зоопланктона при эксплуатации объекта, предусмотреть разовую гибель бентоса, что противоречит действующей методике расчета ущерба ВБР (заключения № УО2-1084 от 08.04.2021, У02-2495 от 29.07.2021 и УО-2994 от 03.09.2021).

Суды, правильно применив нормы материального права, исходя из условий договора и фактического поведения сторон, на основании результатов оценки совокупности представленных доказательств, пришли к выводу о том, что невозможность исполнения договора обусловлена действиями/бездействиями заказчика, что не подлежит переоценке судом округа.

Довод о том, что после получения замечаний от Росрыболовства 29.07.2021 истец впервые направил документацию на рассмотрение только 19.10.2021, отклоняется судом округа с учетом того, что письмом от 30.07.2021 № 08/1339 генпроектировщик сообщил заказчику о полученном отказе в согласовании документации Росрыболовством; письмами № 08/1424 от 11.08.2021, 08/1505 от 20.08.2021, 08/1633 от 10.09.2021 направлены запросы в адрес ФГУП «Росморпорт» о необходимости устранения замечаний Росрыболовства с выполнением расчета ущерба ВБР; письмом № Ф1180-14/787-ИС от 13.08.2021 заказчик обозначил требование исключить из состава проектной документации информацию, касающуюся конкретного периода, в котором будет осуществляться строительство, а также требование удалить указание на безвозвратное отторжение дна при создании защитных сооружений и ограничить расчет вреда потерями фито и зоопланктона при эксплуатации объекта, предусмотреть разовую гибель бентоса.

Тот факт, что исходные данные направлены истцу письмом от 30.04.2020 № 03-05/549 в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности выводов судов, поскольку потребность в изменении технического задания выявлена позже в ходе исполнения договора в процедуре согласования разработанной документации с Росрыболовством.

В последнем отказе Росрыболовства в согласовании документации (исх. От 19.11.2021 № У02-4096) в качестве единственного недостатка указано, что в соответствии с пунктом 28 Методики должен учитываться период реконструкции и эксплуатации проектируемых сооружений. Аналогичный недостаток отражен Росрыболовством и в предшествующих двух отказах (т. 1, л. 

<

...>).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Между тем, как следует из судебных актов, заказчик указал генпроектировщику на необходимость исходить из срока полезного использования объекта 50 лет только письмом от 30.11.2021 за пределами срока выполнения работ. Впоследствии письмом от 13.12.2021 заказчик направил генпроектировщику дополнительное соглашение с внесенными в техническое задание к договору корректировками в части сроков службы гидросооружений – 50 лет (добавлен  пункт 14.11 в техническом задании). Письмом от 15.12.2021 № 30/2274 генпроектировщик указал на согласие продолжить работы при условии продления сроков их выполнения, но сроки выполнения работ не продлялись.

С учетом изложенного направление заказчиком дополнительного соглашения на изменение технического задания не достаточно для вывода об оказании должного содействия при исполнении договора.

Довод о том, что в нарушение статьи 716 ГК РФ истец                                    не приостанавливал работы, не способен повлечь отмену судебных актов, в том числе с учетом того, что генпроектировщик предупреждал заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, о замечаниях Росрыболовства, в соответствии с условиями договора направлял документацию в Росрыболовство после согласования с заказчиком.

При установленных судами обстоятельствах направления заказчику письмом от 14.01.2022 документов для приемки работ (накладная, акта сдачи-приемки от 13.01.2022 № 53, счет на оплату от 13.01.2022 № 8, компакт-диск и документация согласно накладной, т. 1, л. д. 99) и отсутствии ответа заказчика на данное письмо суд округа не может согласиться с доводом жалобы о предъявлении заказчиком возражений на результаты выполненных работ и мотивированного отказа от их приемки. Указанное ответчиком письмо от 02.02.2022 № Ф1180-14/105-ИС направлено в ответ на односторонний отказ генпроектировщика от исполнения договора, оформлено письмом от 15.12.2021.

Направление письмом от 14.01.2022 документации без положительного заключения государственной экспертизы с учетом вышеизложенного не исключает оплату фактически выполненных работ. Кроме того, по оценке судов, доказательств того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности вследствие существенных упущений и дефектов результата работ, допущенных по вине генпроектировщика, в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Неправильного применения норм материального права, регламентирующих вопросы содействия при исполнении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, из кассационной жалобы не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Несогласие с установленным обстоятельствами не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А59-1016/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина