АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5440/2017

г. Салехард

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 335 418 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 09.09.2017,

установил:

муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л.  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара согласно товарной накладной №17 от 12.06.2015 в сумме 335 418 рублей 28 копеек.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает исковые требования частично, на сумму 3662 рубля 08 копеек. Указал, что на оставшуюся сумму задолженность ответчика перед истцом отсутствует, сославшись на подписанный сторонами акт сверки, в котором отражены операции по оказанию услуг ответчику истцом на сумму 198 870 рублей и сальдо по дебиторской задолженности истца перед ответчиком на сумму 132 886 рублей 20 копеек. Просит суд принять акт сверки и зачесть его как акт зачета на сумму 331 756 рублей 20 копеек.

От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что акт сверки взаиморасчетов, представленный ответчиком, не является подтверждением совершенного между сторонами зачета на сумму, указанную в акте, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на возражения истца с приложением первичных документов (товарные накладные за 2013 год), отраженных в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.04.2017.

Истец явку представителя в суд для участия в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. В день заседания направил в электронном виде заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу № А81-2658/2016 МП «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 890901001, место нахождения: 629700, ЯНАО, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации "Первая СРО АУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109029, 

<

...>).

Положением абзаца 7 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий МП «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район указывает, что им была выявлена задолженность ИП ФИО2 перед истцом в размере 335 418 рублей 28 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара по товарной накладной № 17 от 12.06.2015 на общую сумму 351 387 рублей 03 копейки.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом, конкурсный управляющий МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 07.06.2017) о погашении задолженность за поставленный товар. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 15.06.2017, вместе с тем ответа на претензию не последовало, погашение задолженности не произведено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Как видно из представленных в дело документов письменный договор поставки в виде одного документа сторонами не подписывался. Вместе с тем на основании заявки ответчика истцом был фактически поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка поставки товара должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, фиксирующими  факт принятия истцом товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации была предусмотрена товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая с учетом положений  части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» после 01.01.2013 также может применяться сторонами для подтверждения торговых операций.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной №17 от 12.06.2015 на сумму 351 387 рублей 03 копейки. Получение товара ответчиком подтверждается подписью в товарной накладной ИП ФИО2 с проставлением круглой печати.

Согласно 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что иной срок оплаты сторонами не был согласован, ответчик должен был произвести оплату за полученный по накладным товар непосредственно до или после его получения от истца.

Ответчик оплату за товар, поставленный по указанной товарной накладной произвел частично, на сумму 15968 рублей 75 копеек (платеж от 22.06.2015), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 335 418 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспаривает. Однако полагает, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 347 724 рубля 95 копеек у ответчика отсутствует, поскольку на указанную сумму в 2012-2013 годах ответчик производил поставки товара истцу, что отражено в акте сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2013 по 20.04.2017, подписанном ИП ФИО2 и представителем истца. Таким образом, считает, что задолженность ответчика перед истцом не может превышать 3662 рублей 08 копеек (сальдо по акту сверки от 20.04.2017).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что заявлений о зачете встречных требований по операциям, отраженным в указанном акте сверки, сторонами друг другу не направлялось. Также на вопрос суда пояснила, что начальное сальдо по кредиту МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в акте сверки на сумму 132 886 рублей 20 копеек образовалось не в результате перечисления денежных средств ответчиком истцу, а в результате поставки товаров.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с августа 2012 года по август 2013 года, согласно которым ответчиком был поставлен товар истцу на общую сумму 331 756 рублей 20 копеек. Ответчик полагает, что задолженность погашена частично зачетом за счет поставки истцу товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Встречное исковое заявление в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, к установленным статьёй 411 ГК РФ случаям недопустимости зачета относится случай, предусмотренный статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку акт сверки взаиморасчетов, в котором отражены встречные однородные обязательства, был подписан сторонами 20.04.2017, суд в любом случае не может расценивать его как сделку зачета в порядке 410 ГК РФ, так как совершение зачета встречных однородных требований к должнику на стадии конкурсного производства недопустимо в силу статьи 411 ГК РФ.

Представленный акт сверки по состоянию на 25.05.2015 нельзя признать сделкой зачета, поскольку в нем не отражены встречные обязательства сторон.

Отклоняя возражение ответчика о прекращении его обязательства зачетом, суд принимает во внимание, что ответчиком о зачете денежного требования в период до введения процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ответчика, а также до возбуждения в суде настоящего дела заявлено не было, таким образом, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 335 418 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда от 08 августа 2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.09.2006) в пользу муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 12, дата государственной регистрации: 04.03.2005) задолженность в сумме 335 418 рублей 28 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.09.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9708 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

О.Н. Никитина