094/2022-16381(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2022 года Дело № А52-4749/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от  25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2021 по делу № А52-4749/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», адрес: 182113,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО1, место  проживания: Псковская обл., о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений,  распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» на  странице пользователя «Андрей Мухаметшин», и о возложении на ответчика  обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную  силу на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «Андрей Мухаметшин»  разместить под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда  по данному делу, а в случае неисполнения решения суда в части публикации  опровержения взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по 1 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с четвертого  дня с момента вступления в законную силу решения суда до момента его  фактического исполнения.  

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворён. Постановлением  апелляционного суда от 05.10.2021 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что размещённые в сети Интернет на сайте  «ВКонтакте» на странице пользователя «Андрей Мухаметшин» сведения  получены из официального письма прокуратуры. По мнению подателя жалобы,  суды необоснованно не приняли ответ официального органа прокурорского  надзора как достоверное доказательство соответствия сведений  действительности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и  постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

В сети Интернет на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя  «Андрей Мухаметшин» ФИО1 25.10.2020 разместил публикацию с  текстом: «Строительство и ввод промышленной свиноводческой площадки ООО  «ВСГЦ» в Пореченской волости — НЕЗАКОННЫ».  

Нотариус Великолукского нотариального округа Псковской области  зафиксировал в протоколе осмотра доказательств от 30.10.2020 факт  размещения на странице этого пользователя на указанном сайте в сети  Интернет спорного фрагмента.  

Общество направило ФИО1 претензию с требованием  разместить опровержение и удалить указанный фрагмент с сайта в сети  Интернет, указывая на несоответствие указанных в нём сведений  действительности и порочащий деловую репутацию истца характер сведений.  

Ссылаясь на то, что фрагмент, распространённый ФИО1,  содержит порочащие деловую репутацию общества сведения, текст выражен в  форме утверждения и содержит обвинение общества в нарушении  законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что  распространённые ответчиком оспариваемые истцом сведения являются  недостоверными и порочат деловую репутацию истца, и удовлетворили исковые  требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды обеих инстанций правильно применили статью 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, изложенного в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц».  

Суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало  распространение ответчиком в телекоммуникационной сети Интернет спорного  фрагмента. Суды, проанализировав содержание оспариваемого обществом  фрагмента, установили, что в нем содержится утверждение о фактах,  относящихся к предпринимательской деятельности общества, сведения,  содержащиеся в этом фрагменте, порочат деловую репутацию общества.  Проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку по  правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  

ответчиком не доказано соответствие оспариваемых истцом сведений  действительности. При этом суды мотивированно отклонили доводы подателя  жалобы, основанные на документах, подтверждающих проведение проверок в  отношении общества. Суды обоснованно посчитали, что факт незаконного  строительства и ввода в эксплуатацию промышленной свиноводческой  площадки в Пореченской волости ответчиком не доказан. Суды правильно  сочли, что оспариваемый истцом фрагмент не может быть отнесён к  оценочному суждению (мнению) автора, а является утверждением о фактах по  свое форме. В связи с тем, что ответчик не доказал действительность  распространённых им сведений, суды правомерно удовлетворили исковые  требования общества, обязав его разместить в сети Интернет на том же сайте  опровержение в виде решения суда по настоящему делу, а также установили  судебную неустойку за неисполнение решения суда.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2021 по делу № А52-4749/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина