﻿935/2019-572018(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7742/2017

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: Гончаров Е.А., по доверенности от 01.07.2019; Трубина Д.Б., по доверенности от 03.06.2019; от ответчика: Токарев – Мениховский Д.В., по доверенности от 25.10.2018; Леонтьевский В.А.. по доверенности от 08.11.2018; от 3-их лиц: 1. не явился, извещен; 2. Орлова Е.А., выписка, паспорт; 3. Черкас М.И., протокол № 1 от 14.01.2016; 4. Москалев В.Н., приказ от 15.04.2013; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен; 8. не явился, извещен; 9. не явился, извещен; 

10. не явился, извещен;  11. не явился, извещен;  12. не явился, извещен;  13. не явился, извещен;  14. не явился, извещен;  15. не явился, извещен;  16. не явился, извещен;  17. не явился, извещен;  18. не явился, извещен;  19. не явился, извещен;  20. не явился, извещен;  21. не явился, извещен;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

(регистрационный номер 13АП-28251/2019, 13АП-28254/2019) публичного  акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" и общества с  

ограниченной ответственностью "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2019 по делу № А56-7742/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"  3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой"  

2. общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТрнас"  3. общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджис Проджект"  

4. общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 

5. общество с ограниченной ответственностью «Лагуна – 2»  6. общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"  

7. общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ"  8. открытое акционерное общество "Озеленитель"  

9. Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное  предприятие "Курортное"  

10. общество с ограниченной ответственностью "Азика" 

11. общество с ограниченной ответственностью "Гидробалт"  12. общество с ограниченной ответственностью "Компания Промэкс"  

13. общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Плюс"  

14. общество с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной  Инвентаризации"  

15. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод МПБО"  16. общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания"  

17. закрытое акционерное общество "Электрум" 

18. закрытое акционерное общество "СПП "Подводтехстрой"  19. закрытое акционерное общество «Искатель»;  

20. общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К"  21. Субботин Сергей Михайлович  

о взыскании 537 567 708 рублей 98 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" ( далее – ООО  "Трест "ТриНити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с  публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"  (далее – ПАО "Ленэнерго") 168 954 968 рублей 60 копеек задолженности за  выполненные работы на основании договора от 09.06.2014 № 14- 6358, 230 815 103  рубля 26 копеек задолженности по оплате смонтированной кабельно-проводниковой  продукции, 44 562 548 рублей 76 копеек 5%-го резервирования, 8 562 285 рублей 25  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

11.04.2015 по 28.04.2017, 79 710 860 рублей 02 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами в период просрочки оплаты работ и  смонтированной кабельно-проводниковой продукции по состоянию на 28.04.2017, 4  031 999 рублей 39 копеек задолженности за поставленную, но не смонтированную  кабельно-проводниковую продукцию и 929 943 рублей 70 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты кабельно- проводниковой продукции за период с 24.10.2014 по 28.04.2017 в размере.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен частично:  присуждены к взысканию с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Трест «ТриНити» 403  555 091 рубль 57 копеек задолженности и 747 826 рублей 39 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018  решение суда от 19.01.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018  отменены в части взыскания с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в  пользу ООО «Трест ТриНити» задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами, распределения судебных расходов по делу и взыскания  государственной пошлины по иску.  

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, производство по делу  приостановлено до 16.04.2019, судебное разбирательство судом первой инстанции  назначено на 16.04.2019.  

Определением от 16.04.2019 срок приостановления производства по делу  судом продлен до 02.07.2019., судебное разбирательство назначено на 02.07.2019.  Суд определил необходимость представить экспертное заключение предоставить в  суд в срок до 17.06.2019.  

Экспертное заключение суду первой инстанции не было представлено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 присуждены к взысканию с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО  «Трест ТриНити» 403 555 091 рубль 57 копеек задолженности, 747 826 рублей 39  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» просит решение суда от  31.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что со  стороны истца и ООО «Лагуна – 2» предпринимались целенаправленные действия  по воспрепятствованию ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» в  ознакомлении с материалами дела для проведения экспертизы; судом допущено  нарушение статьи 289 АПК РФ, поскольку по делу не проведена повторная судебная  экспертиза, на необходимость проведения которой указано в постановлении суда  кассационной инстанции.  

Податель жалобы указывает, что в заключении эксперта от 31.08.2016 №  719/12-3 Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста  России содержатся сведения о ненадлежащем выполнении части работ и  невыполнении части работ истцом. Однако заключение эксперта Шевченко Е.В.  вступает в противоречие с заключением эксперта от 31.08.2016 № 719/12-3,  поскольку стоимость фактически выполненных работ, признаваемых за истцом,  различается в 5,2 раза. В заключении Шевченко Е.В., факт выполнения истцом  подготовительных работ не установлен и опровергается результатами  

произведенного самими экспертом обследования, согласно которому кабель лежит  на грунте, а не в траншее.  

В апелляционной жалобе ООО "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и  оценки" просит пересмотреть доводы суда против обеспечения проведения  "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки" назначенной судебной  экспертизы. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что решение суда  затрагивает права экспертного учреждения, поскольку экспертное учреждение  лишилось возможности завершить проведение судебной экспертизы назначенной  по делу, и кроме того решение суда содержит необоснованные выводы,  затрагивающие деловую репутацию экспертного учреждения. Податель жалобы  указывает, что экспертное учреждение определение о назначении экспертизы не  получало, как и материалы дела, необходимые для ее проведения. Экспертное  учреждение самостоятельно записывалось на ознакомление с делом, но  ознакомиться в полном объеме не получилось, по независящим от него причинам.  Невозможность завершить начатую экспертизу ведет к несению убытков  экспертного учреждения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест "ТриНити" (подрядчик) и  ПАО «Ленэнерго» (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные  работы № 14-6358 от 09.06.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной  документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110  кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35кВ «КС-5»)» (СМР, поставка  оборудования) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором  

04.07.2014 между подрядчиком и заказчиком заключено Дополнительное  соглашение № 1 к договору.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  

или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Договор № 14-6358 от 09.06.2014 расторгнут с 10.04.2015 в соответствии с  уведомлением о расторжении договора, направленным заказчиком подрядчику.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В рамках рассмотрения дела была проведена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза экспертом Шевченко Е.В., о чем составлено  заключение № 200/16.  

Суд первой инстанции допросил эксперта Шевченко Е.В. в судебном  заседании, который пояснил, что сделал выводы без учета актов от 25.11.2014 № 6  и от 22.12.2014 №№ 14, 15, 16, не обнаружив их в материалах дела, а  вероятностный вывод представил с их учетом, исходя из информации,  содержащейся в экспертном заключении № 719/12-3 от 31.08.2016.  

Судом установлено, что названные акты находятся в материалах  объединенного дела № А56-48172/2015 (л.д. 93, 166-168 т. 2), которое также было  направлено эксперту для исследования (л.д. 77 т. Дела № А56-7742/2017).  

С учетом указанных обстоятельств, 19.12.2017 поступило дополнение к  заключению № 200/16.  

Одновременно экспертом было представлено пояснение, что в подписке к  заключению № 200/16 при указании даты подписки допущена опечатка в указании  года. Вместо 2016 года следует читать 2017.  

Согласно заключению эксперта № 200/16 с учетом данного к нему дополнения  стоимость фактически выполненных работ по договору № 14-6358 от 09.06.2014  составляет 496 975 660 рублей, стоимость поставленных материалов (кабель) – 397  329 971 рублей.  

Таким образом, по договору выполнено работ и приобретено с этой целью  материалов (кабель) в соответствии с условиями дополнительного соглашения   № 14-13712 от 20.10.2014 на общую сумму 894 305 631 рубль.  

Судом также было приобщено экспертное заключение № 42/2017Р,  подготовленное экспертом Харченко В.Б., в котором содержится указание на  наличие следующих недостатков в заключении эксперта Шевченко Е.В.:  

- неправильно проставленная дата на подписке о предупреждении об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  

 - отсутствие даты и времени проведения исследования; 

- составление заключения не экспертом Шевченко Е.В., а ООО «Европейский  центр судебных экспертов»;  

 - не указана специальность эксперта; - не полностью указаны объекты исследования; - отсутствие измерения результата работ; 

- отсутствие анализа проектных требований и фактического результата работ;  

 - неустановление фактического исполнителя работ; 

- отсутствие сведений о проверке измерительного прибора; - нарушение принципа непосредственности исследования. 

Судебным экспертом Шевченко Е.В. представлен ответ на рецензию от  25.12.2017, в котором даны подробные разъяснения относительно выявленных  нарушений.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ,  в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт  был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу  эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами,  справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и  квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается  приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на  поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного  исследования, подтверждены фактическими данными.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы не представлено.  Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для  разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному  исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные  исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части  заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их  основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по  делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные  данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был  проведен осмотр на месте объекта исследования.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную  судебную экспертизу Шевченко Е.В. надлежащим доказательством по делу и в силу  статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее  проведения, в обоснование принятого решения.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Однако, отказ в проведении повторной экспертизы, как и результаты ранее  проведенных экспертиз качества работ, не влияют на исход настоящего дела.  Данный вывод следует из анализа норм законодательства о подряде и банкротстве.  

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при  предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата  работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724  настоящего Кодекса. В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с  недостатками (скрытыми) результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Из смысла указанных норм вытекает необходимость активной позиции  заказчика в виде требований, а не возражений. Как пояснили представители сторон,  заказчик предъявил требование о возмещении убытков, связанных со скрытыми  недостатками в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест "ТриНити".  Производство по требованию приостановлено до рассмотрения настоящего дела.  

В пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ  разъяснил, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте  1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого  дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании  услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Уменьшение заявленной на основании актов приемки задолженности на  основании встречного требования о качестве, формально предложенного суду в  виде возражения на иск, противоречило бы статьям 724, 756 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".  

Размер задолженности подтверждается подписанными без возражений  актами приемки выполненных работ.  

Апелляционным судом также учтено то обстоятельство, что связанное со  скрытыми недостатками работ требование уже было оставлено без рассмотрения в  рамках данного дела.  

ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» в апелляционной  жалобе не согласно с тем, что суд первой инстанции лишил экспертное учреждение  права закончить проведение экспертизы и составить экспертное заключение.  

Суд апелляционной инстанции с доводами экспертного учреждения,  изложенными в жалобе не согласен, поскольку у эксперта имелась возможность  ознакомиться с материалами дела в период его нахождения в Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, а  также имелась возможность запросить материалы дела у лиц, участвующих в деле,  однако доказательств осуществления данных действий экспертом суду не  представлено.  

Более того, суд первой инстанции усмотрел отсутствие у ООО «ПОСТУЛАТ  Центр судебной экспертизы и оценки» технической возможности для  самостоятельного проведения судебной экспертизы, поскольку из представленного  к судебному заседанию 02.07.2019 письма усматривается, что для проведения  

осмотра подводной части объекта ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и  оценки» привлекло третье лицо, самостоятельно предупредив его об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, разумный срок для предоставления в материалы дела  результатов судебной экспертизы экспертным учреждением существенным образом  превышен.  

Доказательств уважительности причин нарушения срока экспертным  учреждением не представлено, как и доказательств направления в компетентные  органы запроса о предоставлении разрешения на погружение в акваторию для  проведения осмотра подводной части объекта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в  отсутствие заключения повторной судебной экспертизы, по имеющимся в деле  документам, и пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 403 555  091 рублей 57 копеек задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании 79 710 860 рублей 02 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 23.12.2014 (за нарушение сроков оплаты поставленного и смонтированного  кабеля) и с 23.03.2015 (за нарушение сроков оплаты выполненных работ) по  28.04.2017 на сумму заявленной ко взысканию задолженности по оплате  выполненных работ и поставленного и смонтированного кабеля в размере 168 954  968 рублей 60 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

 Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца  подлежит к взысканию 747 826 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным,  ошибок не выявлено.  

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявители  в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что  нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-7742/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова