АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-13408/2020

город Кемерово

8 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик», город Полысаево Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, город Полысаево Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 121 000,29 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», город Полысаево Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Полысаевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 39 от 05.08.2020, диплом № 5998450 от 13.05.2011, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 11.06.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» (далее – ООО ««РЭУ Бытовик», истец) к Управлению по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, город Полысаево Кемеровской области (далее – УВЖ Полысаевского городского округа, ответчик) о взыскании121 000,29 руб. убытков, выразившихся в виде разницы между стоимостью услуг, определенной по условиям Соглашения от 01.01.2016 и стоимостью услуг, начисленной ООО «Расчетно-кассовый центр» исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Полысаевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В предварительное судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, письменной позиции по делу не направили.

Представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика исковые требования оспорили в части 27 964,64 руб. на том основании, что истцом неверно определен тариф, представили контррачет, согласно которому сумма, подлежащая оплате составила 93 035,65 руб. Соответственно, ответчик, исходя из пересчитанной суммы долга, считает, что госпошлина должна быть уменьшена до 3 721 руб.

Представитель ответчика уточнил, что Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысавевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысавевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 03.09.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца мотивированные возражения на контррасчет ответчика не представил, ходатайство об уменьшении размера иска не заявил. На заявленных требованиях настаивал, определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ранее изложенные в отзыве доводы поддержал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы пункты 2 и 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на то, что вопреки   условиям соглашения  от 01.01.2016 года  между Управлением по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (сторона 1)  и обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» (сторона 2), определяющего размер стоимости  услуги по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом, где не выбран способ его управления,  в сумме 15,73 руб. кв.м, сторона 1  в одностороннем порядке  изменила тариф на 9,33руб., тем самым причинив  ущерб,  в виде разницы между  размерами приименных тарифов.

Как следует из материалов дела,   муниципальному образованию Полысаевский городской округ принадлежит здание общежития, общей  площадью 2069,7 кв. м. расположенное по адресу 

<

...>. Аналогичный размер площади указан в техническом паспорте объекта

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 161 ЖК РФ указано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доказательств избрания собственником способа управления  зданием общежития по правилам статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в целях обеспечения содержания общего имущества здания общежития,  до момента проведения конкурса по управлению указанным домом, что прямо следует из обращения ответчика к ООО «РКЦ» от 31.01.2016,  между Управлением по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» заключено соглашение от 01.01.2016 года,  предметом которого является оказание  стороной 2 услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Пунктом 3.1.1. договора установлен размер платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,73 руб. за один квадратный метр.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 121 000,29 руб., составляющих разницу между  размером  платы за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, исходя из площади помещений 1436,7 кв.м и тарифа, установленного пунктом 3.1.1 договора и  фактическим начисленной  нанимателям помещений платы, исходя из тарифа 9,33руб. за один квадратный метр.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в спорном правоотношении именно  орган местного самоуправления не принимает надлежащие и необходимые меры в целях обеспечения выбора управляющей организации многоквартирного дома, при условии, что указанным органом  для достижения целей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома заключено соглашение от 01.01.2016 с настоящим истцом, то, по убеждению суда, исполнитель соответствующих услуг вправе претендовать на оплату стоимости оказанных услуг, исходя из цены, указанной в соглашении, дополнительно принимая во внимание, что  общая площадь здания составляет 2069,7 кв. м, в то время как следует из пояснений  истца, экономическое обоснование расчёта стоимости ежемесячной платы определялся из  площади   1436,7 кв.м., в том время как фактически ООО «РКЦ» производило начисление платы исходя из площади 1290,3 кв.м.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не опроверг факт оказания истцом  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом,  объем и содержание которых не соответствовало бы Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 или Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий со стороны ответчика или жильцом многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Кроме того,  стороной 1 соглашения не представлены доказательства, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  осуществлялись стороной самостоятельно, либо с привлечением иных субъектов, а также отсутствуют доказательства, несения  собственником имущества    обязанности по внесению  платы за содержание  общего имущества  многоквартирного дома.

Расчет задолженности истцом произведен за период с  июля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 121 009,29 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил контрасчет.

Истец мотивированные возражения на контррасчет ответчика не представил.

Арбитражный суд, проверив расчет истца и конррасчет ответчика, принимает возражения ответчика и признает верным контррасчет ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 93 035,65 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3 721 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, город Полысаево Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик», город Полысаево Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 93 035 руб. 65 коп. убытков, 3 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 96 756 руб. 65 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский