АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-28179/2021

 

Дата принятия решения –  05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору ПО/30102020 на разработку программного обеспечения от 13.11.2020 в размере 1 100 000 руб., проценты на сумму долга (1 100 000,00 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2021г. по 04.07.2023г. в размере 155 024 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов с 05.07.2023г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № ПО/30102020 от 13.11.2020 заключенный между ООО «Лефеб лаб» и ООО «ПО «Зарница»; о взыскании неустойки (штраф) в размере 450 000 руб.,

при участии третьих лиц ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Зарница Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика – не явился,

от ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ООО «Зарница Центр – не явился, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» (ответчик) о взыскании задолженности по договору ПО/30102020 на разработку программного обеспечения от 13.11.2020 в размере 1 100 000 руб., проценты на сумму долга (1 100 000,00 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2021г. по 04.07.2023 г. в размере 155 024 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов с 05.07.2023г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб» о расторжении договора №ПО/30102020 от 13.11.2020, взыскании неустойки (штрафа) в размере 450 000 руб.

Третьими лицами по делу ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Зарница Центр». 

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее первоначальные исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддерживал.

Представители ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» в судебном заседании дали пояснения.

Представитель ООО «Зарница Центр» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕФЕБ» (исполнитель) и ООО «Производственное объединение «Зарница» (заказчик) был заключен договор №ПО/30102020 от 13.11.2020 (Договор) на разработку программного обеспечения (ПО) «Виртуальный тренажер технологических линий производства ФКП «КГКПЗ» для отработки действий в условиях нештатных ситуаций.

Пунктом 2.2.6 Договора предусматривается, что Заказчик передает ПО конечному потребителю - ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод».

В соответствии с п. 5.2. Договора, оплата осуществляется в порядке согласованной Сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации, Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в размере 1 100 000 руб. в течение 10 (десяти) дней со дня подписания конечным потребителем Акта приемки-передачи и 990 000 рублей в течение 10 (десяти) дней со дня оплаты конечным потребителем.

В соответствии со сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) правоотношения между Заказчиком и конечным потребителем регулируются договорами №№ 32009.523.327, 32009.523.333 и 32009.523.337 от 23.10.2020 на поставку программного комплекса «Виртуальный тренажер технологических линий производства ФКП «КГКПЗ» для отработки действий в условиях нештатных ситуаций.

На сайте закупок опубликована информации об исполнении указанных договоров 11.01.2021, 19.01.2021 и 29.01.2021 соответственно.

Таким образом в соответствии со Спецификацией обязанность Заказчика произвести выплаты по договору возникла 29.01.2021.

В соответствии с подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 24.06.2021 задолженность Заказчика составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ №№ 12-2020-002, 12-2020-004, 12-2020-005, 12-2020-008 от 02.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020 и 22.12.2020 соответственно.

На многочисленные просьбы оплатить задолженность, Заказчик удерживать причитающиеся Исполнителю денежные средства (Письма № 07-21/049 от 09.07.2021, № 07-21/057 от 26.07.2021, 08-21/064 от 24.08.2021.)

В соответствии с п. 9.1 Договора (претензионный порядок) Истец направил Ответчику претензионное письмо № 08-21/064 от 24.08.2021 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, на что Ответчик ответил отказом (письмо от 02.09.2021 № ПО-111/юр).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб» о расторжении договора №ПО/30102020 от 13.11.2020, взыскании неустойки (штрафа) в размере 450 000 руб.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что ООО «Зарница Центр» заключило с Ответчиком договор №6805/6806/9807 от 13.11 2020 года предметом, которого было разработка программного обеспечения и передача исходного кода (передача исключительных прав на разработанное программное обеспечение). Однако не имея всех технических/программных специалистов в этой области Ответчик привлек в качестве субподрядчика Истца, заключив с таковым договор №ПО/30102020 от 13.11.2020, который был идентичен по сути, предмету, обязательствам, что и договор с ООО «Зарница Центр», являвшегося для Ответчика Заказчиком. 

В ходе исполнения условий договора (п. 1.1-1.5, 3.4, Приложения № 1) Ответчиком Истцу был предоставлен весь комплект документов и/или информации для выполнения принятых на себя обязательств. Итогом работы Истца стала предоставление таковым (демонстрация) промежуточной версии программного обеспечения (далее по тексту Товар и/или ПО), которая являлась сборкой программного продукта для инсталляции и применения, что подтверждаемо Заключением эксперта от 19.12.2022 № 019-СТВ/КЗН, при этом согласно вышесказанной экспертизы Исходного кода то есть исключительного права на разработанное программное обеспечение передано не было. 

По мнению ответчика факт наличия недоработок и отсутствия приемки со стороны Ответчика также подтверждаем почерковедческой экспертизой назначенной судом согласно Определения от 24.03.2022 года, Протоколом осмотра доказательств от 14.01.2022 года (заверено ФИО5 Мансуровной), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждено Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и корреспонденцией самого Истца от 26.07.2021 № 07-21/057 в которой подтверждает факт неисполнения всех своих обязательств в декабре 2020 года.

Ответчиком неоднократно заявлялась позиция непринятия результатов работ (письма № ЗЦ-35-ПЗКЗН от 22.03.2021, № ЗЦ-55-ПЗКЗН от 12.05.2021, № ПО-097/юр от 30.07.2021, № ПО-П1/юр от 02.09.2021, № 368 от 18.11.2021), а Истцом не предприняты шаги по урегулированию разногласий и передачи исключительных прав на разработанное программное обеспечение и Ответчик согласно ч.2 ст.405 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N51-ФЗ Ответчик утратил интерес и отказывается от принятия исполнения. 

Также в виду неисполнения основополагающего условия (передачи прав собственности - Исходного кода), а соответственно не исполнения условий договора считаем необходимым применение п.7.5 Договора, а именно начисление неустойки (штрафа), что составляет 15%  от цены Договора, то есть 450 000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано в части 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика определением от 5 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО6 и  ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб» по Договору №ПО/30102020 от 13.11.2020 года, условиям и техническому заданию Договора №ПО/30102020 от 13.11.2020 года на разработку программного обеспечения?

2. Какова фактическая стоимость и объем работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб» работ по Договору №ПО/30102020 от 13.11.2020 года на разработку программного обеспечения? 

Экспертами было представлено заключение №008-БМСК/22 от 28.11.2022 года.

В последующем по ходатайству истца определением от 26 апреля 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем выполненных работ по Договору ПО/30102020 на разработку программного обеспечения от 13.11.2020г. по каждому этапу, указанному в Спецификации (Приложение № 1 к Договору ПО/30102020 на разработку программного обеспечения от 13.11.2020г.) в процентном соотношении?

2) Являются ли, выявленные в Заключении эксперта № 019-СТВ/КЗН от 19.12.2022г. недостатки устранимыми?

3) Установить характер выявленных в Заключение эксперта №019-СТВ/КЗН от 19.12.2022г. недостатков (явные, скрытые)?

4) С учетом Заключения эксперта № 019-СТВ/КЗН от 19.12.2022г., определить стоимость устранения недостатков, которые могли быть обнаружены Ответчиком ООО «Производственное объединение «Зарница» при обычном способе приемки работ (явные недостатки) по Договору ПО/30102020 на разработку программного обеспечения от 13.11.2020, исходя из расценок, приведенных в Приложении № 1 к Договору (Спецификации) и стоимость работ по устранению недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ по Договору ПО/30102020 на разработку программного обеспечения от 13.11.2020 (скрытые недостатки), исходя из расценок, приведенных в Приложении № 1 к Договору (Спецификации)?

По результатам дополнительной экспертизы в суд представлено заключение №031-СТВ/КЗН от 29.05.2023 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В первом заключении эксперта, где выполненная работа была оценена путем сопоставления стоимости аналогичных видов работ на рынке (применен затратный и иные подходы), не учитывались конкретные условия договора, спецификации и технического задания, которые были согласованы сторонами. Сам эксперт, в судебном заседании 27 февраля 2023 года, пояснил, что изложенное в заключении эксперта № 008-Ю-МСК/22 от 28.11.2022г. (где указано, что стоимость выполненных работ 1 817 279,00 руб.) это «консалтинговое мнение» и что действительно стороны договора вправе сами устанавливать свои расценки, которые могут быть и выше и ниже рыночных. А так как стороны по настоящему договору, действительно являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, они и установили самостоятельно конкретные расценки и условия выполнения работ/оказания услуг. В связи с чем также и была проведена дополнительная экспертиза.

Исходя из того, что дополнительную экспертизу проводило то же экспертное учреждение и те же эксперты, что проводили и основную экспертизу, сомневаться в правильности выводов эксперта нет смысла. Эксперты на момент проведения дополнительной экспертизы обладали всей информацией и всеми документами, необходимыми для проведения экспертизы. 

Кроме того, эксперты, проводившие первую экспертизу, присутствовали на судебном заседании 27 февраля 2023 года. Им были заданы вопросы сторонами по делу, а также сами эксперты получили необходимые разъяснения.

Относительно первого вопроса:

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), предусматривалось четыре этапа выполнения работ. Подтверждением выполнения каждого этапа являлось подписания актов (актов выполненных работ, актов приема-передачи неважно наименование акта, так как не имеет правового значение наименование акта, ни одна из статей ГК РФ не дает определения данным понятиям, акт это документ, посредством обоюдного подписания которого будет подтверждаться сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком).

Эксперты установили в каком объеме выполнен каждый этап работ и в выводе по первому вопросу (раздел 6 заключения эксперта стр. 11) указали, что: 1-ый этап выполнен на 98%, 2-ой этап выполнен на 90%, 3-ий этап выполнен на 100%, 4-й этап выполнен на 100%.

Ответчиком в декабре 2020 года были подписаны Акты выполненных работ, а именно Акт выполненных работ № 12-2020/002 от 02.12.2020, № 12-2020/004 от 14.12.2020, № 12-2020/005 от 15.12.2020, № 12-2020/008 от 22.12.2020.

Относительно данных актов, Ответчик предоставляет противоречивую позицию.

В своем отзыве на исковое заявление от 07.12.2021г. Ответчик указал, что данные Акты выполненных работ по настоящему Договору действительно подписаны Ответчиком. Однако, указал, на то, что данные акты были подписаны «предварительно», но эти указания не могут быть приняты судом как надлежащие. Ответчик является профессиональным участником предпринимательских отношений и должен был понимать, что подписание данных актов подтверждает принятие выполненных работ без замечаний. В случае же наличия замечаний (особенно учитывая то, что подписанные Акты были направлены Ответчиком Истцу лишь 20.08.2021г.), Ответчик мог составить акт (иной документ) с указанием на замечания, либо сделать отметку на самих актах выполненных работ.

Ответчик, в своей письменной позиции от 14.02.2022г. в разделе 2 указывает, что «На сегодняшний день ввиду отсутствия приемки работ со стороны Ответчика считаем вышеуказанные Акты выполнения работ поддельными, что подтверждаемо Протоколом осмотра доказательств от 14.01.2022 года…, и о чем нами было сделано соответствующее заявление о фальсификации доказательств от 19.01.2022 года».

То есть, сначала Ответчик подтверждает подписание актов, далее указывает на фальсификацию.

В рамках настоящего дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза. 

В материалы дела представлено Заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №22/22 от 14.04.2022 года, согласно которому, было установлено, что подписи в актах выполненных работ были выполнены не самим ФИО8 (генеральным директором ООО «Производственное объединение «Зарница»), а другим лицом. Также была проведена судебно-техническая экспертиза документов. 

В материалы дела представлено Заключение эксперта №22-1/22 от 30.05.2022 года, согласно которому, не представилось возможным установить время выполнения подписей от имени генерального директора ООО «Лефеб» и генерального директора ООО «Производственное объединение «Зарница».

Однако, в любом случае на данных актах стоит печать ООО «Производственное объединение «Зарница». Данные акты были направлены ООО «Лефеб» почтой России в адрес Ответчика в декабре 2020 год. 

Ответчик сам подтвердил получение и подписание данных актов в своем письменном отзыве 07.12.2021г. У Истца не было ни умысла, ни возможности заниматься подделкой документов, хотя бы по той причине, что в любом случае на данных актах стоит печать Ответчика, проставление печати Ответчик не оспаривал. 

Таким образом, считаем, данными указаниями Ответчик лишь попытался затянуть судебное разбирательство. Кроме того, для Истца не имеет значения кто ставил подпись на актах, акты подписаны от имени генерального директора Ответчика, на актах стоит печать Ответчика, на актах стоит дата декабрь 2020 года, соответственно работы приняты Ответчиком в декабре 2020 года.

Если заказчик одобрил действия неуполномоченного лица, которое подписало акт выполненных работ (п. п. 1,2 ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). К примеру, это подтверждается тем, что по каждому акту (каждому этапу) произведена оплата. 

Когда факт выполнения работ доказан (результат передан Заказчику), довод о подписании акта неуполномоченным лицом в совокупности с исследованием иных материалов по делу, может быть признан несостоятельным (Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14.11.2018 № Ф04-4884/2018 по делу № А70-515/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018г. № Ф09-7120/17 по делу № А60-12527/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 № Ф01-5836/2017 по делу № А43-27485/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 № Ф03-51/2017 по делу № А51-13559/2016).

Кроме того, согласно условиям Спецификации, оплата каждого этапа Ответчиком, подтверждает выполнения работ по данному этапу. Прописано через сколько дней после окончании каждого этапа необходимо приступать к следующему. Простыми словами, начав работу с 4 этапом, означает принятие 3-его этапа и осуществление оплаты по нему и т.д. Подтверждением перехода к новому этапу служит поступление оплаты по графику платежей в Спецификации. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 24.06.2021, подписанному Ответчиком (имеется в материалах дела), Ответчиком были произведены оплата в размере 1 900 000,00 руб. То есть, была произведена оплата в полном объеме за первый этап в размере 1 050 000,00 руб., далее в полном объеме за второй этап в размере 660 000,00 руб., далее частично за третий этап в размере 190 000,00 руб. Далее Ответчик оплаты приостановил.

            В заключении эксперта, в котором указано, что: 1-ый этап выполнен на 98%, 2-ой этап выполнен на 90%, 3-ий этап выполнен на 100%, 4-й этап выполнен на 100%.

То есть, недостатки имеются только в первом и втором этапе.

А исходя из того, что первый и второй этап приняты Ответчиком (акты подписаны, оплата произведена в полном объеме), ссылаться не недостатки данных этапов Ответчик лишен права.

Более того, данные недостатки первого и второго этапа, исходя из заключения эксперта являются явными и могли быть обнаружены при обычной приемке (или даже осмотре, использовании) результата работ Ответчиком.

В настоящем споре Истец основывал свои требования именно на неоплате Ответчиком третьего и четвертого этапов работ, а данные этапы, согласно заключению эксперта, выполнены на 100 % и подлежат оплате, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонами была предусмотрена поэтапная приемка, с учетом специфики разработки программного обеспечения. 

Эксперт в заключении эксперта по дополнительной экспертизе на стр. 8 заключения указывает что «Исходя из того факта, что это первый этап разработки ПО, дизайн и моделирование окружения удовлетворяют потребностям Заказчика, после чего был дан старт к выполнению следующих этапов разработки.», 

То есть, эксперт указывает на то, что предусматривается приемка каждого этапа отдельно и только после приемки и одобрения конкретного этапа, Исполнитель приступает к следующему этапу. Иначе могут возникнуть вот такие разногласия.

Истец, действуя добросовестно, передав результат работ Заказчику, отслеживал передачу данного результата работ далее Заказчиком конечному потребителю и реагировал на все замечания.

Довод Ответчика о не передаче исходного кода, не может быть признан судом как надлежащий, и не опровергает того, что работы выполнены и подлежат оплате Истцом. ПО было передано Ответчику.

Результат работ передан конечному потребителю. Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрено, что Ответчик передает ПО конечному потребителю – ФКП «казанский государственный казенный пороховой завод». 

Передача результата работ конечному потребителю, подтверждается письменным отзывом № 270/11 от 22.12.2021г. конечного потребителя ФКЗ «Казанский государственный казенный пороховой завод» (третье лицо по настоящему делу). 

Третье лицо, выполняя запрос суда, к данному отзыву приложило доказательства, а именно акты приемки-передачи работ по договорам №№32009.523.327, 32009.523.333, 32009.523.337 от 23.10.2020г. и даты оплаты работ по названным договорам. То есть, результат работ передан конечному потребителю, принят им, оплачен и используется. 

Относительно второго вопроса экспертного заключения.

Эксперт указал, что все недостатки являются устранимыми. 

Относительно третьего вопроса экспертного заключения.

Эксперт указал, что в заключении эксперта № 019-СТВ/КЗН от 19.12.2022г. указано на наличие 4 групп недостатков. Из них 3 группы недостатков имеют характер явного недостатка (первый этап выполнения работ), 1 группа недостатков имеет характер скрытого недостатка (второй этап выполнения работ).

Относительно четвертого вопроса экспертного заключения.

Эксперт указал, что стоимость устранения скрытых недостатков этапа 1 составляет 70 000,00 руб. Стоимость устранения явных недостатков этапа 2 составляет 66 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, в большей части недостатки работ носили явный характер и могли быть обнаружены Ответчиком при обычном способе приемки. Ответчик принял результат работ от Истца без каких-либо замечаний. В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют специальные условия, позволяющие Ответчику предъявлять претензию по явным недостаткам после их принятия без каких либо замечаний, в связи с чем в силу части 3 статьи 720 ГК РФ после приемки работ без каких-либо замечаний Ответчик в дальнейшем лишился права ссылаться на указанные явные недостатки. 

При изложенных обстоятельствах Ответчик вправе требовать от Истца уменьшения стоимости выполненных работ только на стоимость устранения скрытых недостатков работ.

Однако, по скрытым недостаткам, Ответчик лишен права требовать и их устранения или снижения стоимости работ на стоимость данных недостатков. Так как, как было пояснено выше, недостатки обнаружены на первом и втором этапе работ, а их Ответчик принял и оплатил. Исковые требования по неоплате выполненных работ заявлены только по третьему и четвертому этапу.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материала дела документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает первоначальные исковые требования задолженность в размере 1 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 10.02.2021 по 04.07.2023 составила 155 024 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Требование истца в данной части также являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2023г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, существенным нарушением условий договора является то, что действия одной стороны повлекли нанесение ущерба для другой стороны. 

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Расторжение договора не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные Истцом работы до момента такого отказа. А в момент отказа Ответчика, заключением эксперта подтверждено, что работы выполнены на 100% и подлежат оплате. 

Положениями статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора не лишает права Истца требовать оплаты Фактически выполненных работ, акт о выполнении которых Ответчиком получен, и Ответчиком не заявлено мотивированного отказа от принятия работ (особенно в части передачи исходного кода).

Ответчик уже передал готовый продукт (ПО) третьему лицу. Результат работ по Договору, программное обеспечение, передано Истцом и принято Ответчиком. Ответчик не оплатив в полном объеме стоимость программного обеспечения, передал это программное обеспечение конечному потребителю - перепродал его, получил за него оплату от конечного потребителя (сам конечный потребитель это подтверждает), конечный потребитель фактически пользуется программным обеспечением и после этого Ответчик просит расторгнуть договор.

Акт приема-передачи и все вышеуказанные конклюдентные действия (оплата этапов работ, передача результата работ третьему лицу, указание самого Ответчика на гарантию и т.д.) подтверждают выполнение работ. 

Таким образом, работы выполнены, приняты Ответчиком, переданы Ответчиком третьему лицу, третье лицо оплатило работы Ответчику, результат работ используется третьим лицом. Ответчик лишен права на отказ от договора после получения 100% результата работ.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Остальные расходы за проведение судебных экспертиз несет ответчик.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступил заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №22/22 от 14.04.2022, №22-1/22 от 30.04.2022, №008-БМСК/22 от 28.11.2022, №031-СТВ/КЗН от 29.05.2023, Акты выполненных работ и счета на оплату: №1234 от 30.05.2022, №2876 от 21.12.2022, №1165 от 29.05.2023, в связи с чем суд считает возможным выплатить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №1234 от 30.05.2022 года денежную сумму в размере 290 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №2716 от 16.02.2022 и №4933 от 30.03.2022; - на основании счета №2876 от 21.12.2022 года денежную сумму в размере 140 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №21197 от 06.10.2023; - на основании счета №1165 от 29.05.2023 года денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №106 от 14.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лефеб Лаб» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 100 000 руб., проценты на сумму долга (1 100 000,00 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2021 по 04.07.2023 в размере 155 024 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов с 05.07.2023г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы, расходы по государственной пошлине в размере 24 400 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 159 руб.

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»: - на основании счета №1234 от 30.05.2022 года денежную сумму в размере 290 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №2716 от 16.02.2022 и №4933 от 30.03.2022; - на основании счета №2876 от 21.12.2022 года денежную сумму в размере 140 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №21197 от 06.10.2023; - на основании счета №1165 от 29.05.2023 года денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №106 от 14.04.2023. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев