﻿167/2021-155452(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-285/2019

03 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.  

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н. до перерыва, Васильевой Я.А. после перерыва при участии: от истца: представителя Братищева В.Ю. (доверенность от 09.01.2021) от ответчика: представитель не явился (извещен) от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7911/2021) общества с ограниченной  ответственностью «РПК Норд» на определения Арбитражного суда Мурманской  области от 18.01.2021 по делу № А42-285/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятые  

 по заявлению ООО «РПК Норд» о возврате уплаченной государственной  пошлины по делу № А42-285/2019, распределении судебных расходов, возврате  денежных средств с депозита суда,  

по результатам рассмотрения вопроса об оплате части (фактически  выполненных работ) судебной экспертизы по делу № А42-285/2019,  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд»;  к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой»  

3-е лицо: ЗАО «ГТ Морстрой» о взыскании убытков по договорам подряда, 

установил:

ООО «РПК Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением о взыскании с АО "МРТС" (далее – ответчик) убытков  в размере 27 786 987,32 руб. в виде расходов по исправлению выявленных  дефектов по договорам № 19/3/АФ-1/2015 от 18.08.2015 на монтаж якорно- швартовых систем и № 01-01/3/АФ/2016 от 14.01.2016 на монтаж концевых цепей  ЯШС в штатные швартовые устройства.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020  производство по делу и назначенной экспертизе было прекращено.  

 02.11.2020 ООО «Научно-проектный институт гидротехнического и портового  строительства» направило материалы дела в суд, а также финансовые документы  для оплаты фактически выполненных работ (счет № 1-16-20-Э от 23.10.2020 на  сумму 161 355 руб. и 2 экз. акта № 1-16-20-Э от 23.10.2020).  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 ООО  «РПК Норд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по  платежному поручению № 83 от 17.01.2019 государственная пошлина в сумме 161  935 руб. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Мурманской области  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области: ООО  «РПК Норд» - 415 822,50 руб. и АО «Межрегионтрубопроводстрой» - 167 572,50  руб.  

Также, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021  на расчетный счет ООО «Научно-проектный институт гидротехнического и портового  строительства» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области  перечислены денежные средства в сумме 161 355 руб. за фактически выполненные  работ по судебной экспертизе по делу № А42-285/2019 (счет от 23.10.2020 № 1-16- 20-Э).  

В апелляционной жалобе ООО ««РПК Норд» просило вынесенные судом  первой инстанции определения от 08.10.2020 (о прекращении производства по  делу), от 18.01.2021 (о возврате сторонам денежных средств) и от 18.01.2021 (о  перечислении денежных средств в адрес экспертной организации) отменить,  вынести новый судебный акт об окончании производства по делу, которым  определить размер стоимости работ, подлежащий уплате экспертной организации, в  сумме не более 10 000 руб. (по 50 % с истца и ответчика).  

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с  коммерческим предложением экспертная организация гарантировала проведение  экспертизы на условиях: стоимость – 50 000 руб., срок проведения – 1 календарный  месяц. В коммерческом предложении не было указано, что стоимость проведения  экспертизы является предварительной, а также, что стоимость будет  рассчитываться исходя из количества человеко-часов.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что в определении суда от  01.06.2020 о назначении экспертизы не указано, что стоимость проведения  экспертизы является предварительной и вообще не указана стоимость проведения  экспертизы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2021 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО ««РПК Норд» на  определение суда первой инстанции от 08.10.2020 о прекращении производства по  делу (регистрационный номер 13АП-9034/2021) возвращена заявителю в связи с  пропуском последним срока для ее предъявления и признанием апелляционным  судом причин этого пропуска неуважительными.  

В рамках настоящей апелляционной жалобы, зарегистрированной судом под  номером 13АП-7911/2021 заявитель повторно обжалует определение суда первой  инстанции от 08.10.2020 о прекращении производства по делу, ссылаясь на  положения статьи 42 АПК РФ, позволяющие лицу, не участвующему в деле  обжаловать судебный акт в срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своих прав.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания  приведенных истцом причин пропуска срока для обжалования определения от  08.10.2020 уважительными. Поскольку истцом подана единая апелляционная  

жалоба на все судебные акты, суд не возвращает ее, а сообщает о том, что не  рассматривает доводы апелляционной жалобы относительно определения от  08.10.2020 о прекращении производства по делу.  

ООО «НПИ Гидротехника» в письменных объяснениях просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что вопрос о стоимости  экспертизы разрешен судом в соответствии с нормами АПК РФ и на основании  представленных документов, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства  противоречат фактическим обстоятельствам дела, экспертом в материалы дела  были представлены документы, подтверждающие фактические затраты.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы относительно судебных актов от 18.01.2021, поддержал.  Представил возражения на письменные объяснения эксперта.  

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  до 27.04.2021 до 14.00 для предоставления истцом сведений о фактическом  исполнении определения суда первой инстанции от 18.01.2021 о возврате с  депозитного счета суда на счета сторон излишне уплаченных денежных средств для  оплаты экспертизы.  

Истцом представлено платежное поручение от 28.01.2021 № 251008 о  поступлении на расчетный счет Общества с депозитного счета Арбитражного суда  Мурманской области 415 822,50 руб.  

Законность и обоснованность вынесенных судом первой инстанции  определений от 18.01.2021 проверены апелляционным судом в порядке пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе  судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-проектный институт гидротехнического и портового  строительства» (129327, г.Москва, ул.Коминтерна, д.7, корп.2).  

С целью оплаты экспертизы истцом и ответчиком были перечислены на  депозитный счет суда денежные средства: - 496 500 руб. по платежному поручению   № 8601 от 22.05.2020 от ООО «РПК Норд» (истец); - 248 250 руб. по платежному  поручению № 12190 от 11.06.2020 от АО «МРТС».  

 Определением суда от 01.06.2020 производство по делу было  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Научно- проектный институт гидротехнического и портового строительства». При решении  вопроса о возможности назначения судебной экспертизы судом были приняты во  внимание характер и особенности рассматриваемого спора, назначение судебной  экспертизы было необходимо для всестороннего, полного и объективного  рассмотрения дела, поскольку поставленные перед экспертами вопросы требовали  специальных познаний, дополнительных исследований, были направлены на  правильное рассмотрение спора по существу.  

В указанном судебном акте не приведена стоимость проводимой экспертизы.  Однако, судом указано, что оплата экспертизы будет осуществлена с депозитного  счета Арбитражного суда Мурманской области после предоставления экспертным  учреждением соответствующего отчета, счета и акта выполненных работ.  

27.08.2020 ООО «РПК Норд» представило в адрес суда заявление об отказе  от исковых требований и прекращении производства по делу.  

29.09.2020 от истца поступило ходатайство о прекращении проведения  судебной экспертизы по делу и возврате государственной пошлины, а также  возврате перечисленных на депозит суда денежных средств.  

30.09.2020 в суд поступило ходатайство от ООО «Научно-проектный институт  гидротехнического и портового строительства» об оплате фактически выполненных  работ в рамках экспертизы по делу № А42-285/2019 в размере 161 355 руб. В  обоснование ходатайства были представлены сметный расчет, служебные записки  экспертов.  

Рассмотрев заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для оплаты услуг эксперта в размере,  указанном в заявлении и о наличии оснований для возврата сторонам оставшейся  части перечисленных на депозитный счет суда денежных средств.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства  о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).  

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала  (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета  экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по  своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит  определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство  по делу, если оно было приостановлено.  

Такие разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - Постановление № 23).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не  входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно- экспертных учреждений.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

На основании части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) до  назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд  определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение  (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 23 в  исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может  заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера  и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами,  по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может  определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт  информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного  увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все  затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на  увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107  АПК РФ.  

В определении арбитражного суда от 01.06.2020 о назначении по делу  экспертизы, стоимость проводимой экспертизы не указана и сторонами не  определена. При этом, истцом указанный судебный акт оспорен не был.  

Поскольку стоимость назначенной экспертизы не была определена, суд  первой инстанции, приняв во внимание фактические затраты учреждения,  правомерно удовлетворил его.  

Доводы истца об увеличении стоимости работ экспертной организацией  обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как в  письме экспертной организации были указаны примерные расценки, которые при  изучении материалов дела могли быть изменены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу   № А42-285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.К. Зайцева