ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14579/2022

Дело № А41-51561/13

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №77АГ7273558 от 27.09.2021;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №77 АГ 755 4101 от 16.07.2021;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности №55АА4407163 от 27.05.2022;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности №77 АГ 2103

<

***> от 11.12.2019;

от ФИО10 – ФИО11 по доверенности №50 АБ 5236805 от 15.03.2021;

от ГК «АСВ» - ФИО12 по доверенности №77 АГ 6665279 т 23.04.2021;

от ФИО13 – ФИО14 по доверенности №50 АБ 6698740 от 17.12.2021;

от ФИО15 – ФИО16 по доверенности №77 АГ 9268661 от 28.04.2022;

от ФИО17 – ФИО18 по доверенности №77 АГ 3386060 от 19.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АБ Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу  № А41-51561/13. 

 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2013 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее по тексту – ОАО «АБ «Пушкино», «Должник», «Банк»).

03.12.2013 ОАО «Банк Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную

 корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - «Конкурсный управляющий», ГК «АСВ», «Государственная корпорация»).

24.11.2016г. Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО4, ФИО10, ФИО22, ФИО2, ФИО13 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «АБ "Пушкино" на сумму 14 774 565 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление Конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Банк Пушкино» ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО4, ФИО22, ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019г. по делу № А41-51561/13 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО22 и ФИО2, в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Банка в лице ГК «АСВ» в данной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А41-51561/13 оставлено без изменения в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО19 и ФИО20 В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно принятому судом уточнению, ГК АСВ просило суд взыскать в пользу ОАО АБ «Пушкино» сумму убытков:

- с ФИО10 - 251 700 000,00 руб.;

- с ФИО10 и ФИО8 солидарно - 1 691 990 000,00 руб.;

- с ФИО6, ФИО13, ФИО17, ФИО15 солидарно – 450 000 000 руб.;

- с ФИО21 - 401 000 000,00 руб.;

- с ФИО21 и ФИО15 солидарно - 845 000 000,00 руб.;

- с ФИО8 - 5 207 380 000,00 руб.;

- с ФИО8 и ФИО6 – 90 500 000 руб.;

- с ФИО6 - 1 005 003 930,38 руб.

- с ФИО4 – 482 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АБ Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО6,  ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО17 возражали против апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из материалов дела, до июля 2010 года ОАО АБ "Финанс Банк" носило название ОАО "КБ "Агроимпульс", в июле 2010 года ОАО "КБ "Агроимпульс" сменило название на ОАО АБ "Финанс Банк", а его головной офис был перерегистрирован по адресу московского филиала: 127106, г.Москва, ул. Гостиничная, дом 5, корпус 10, при этом новыми собственниками банка стали Алексей ФИО19 (19,95%), ФИО4 (19,95%), ФИО8 (19,95%); ФИО23 (15,04%), ФИО22 (15,04%) и ФИО2 (9,48%).

16.12.2011 ОАО "АБ Финанс Банк" реорганизовано в форме присоединения к Банку и в этот же день осуществлен перенос остатков по счетам бухгалтерского учета в АБС Банка, что подтверждено передаточным актом, при этом на момент присоединения объем технической задолженности на балансе ОАО "АБ Финанс Банк" составлял 2 345 312 тыс. руб., (величина недосозданного резерва на возможные потери по ней составляла 2 254 478 тыс. руб.), объем сомнительной задолженности оценивался в размере 727 753 тыс. руб.

Вся перешедшая на баланс Банка техническая задолженность, по мнению ГК «АСВ», выявленная в ходе анализа деятельности Банка, образовалась после смены акционеров ОАО "АБ Финанс Банк" (июль 2010 года), когда акционерами Банка стали ФИО19, ФИО8, ФИО4 и ФИО2, в большей мере - в последние полгода перед присоединением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных кредиторами и обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве основания для привлечения ФИО8 конкурсный управляющий указал на то, что ответчик, являясь заместителем председателя правления, в составе Кредитного комитета, одобрил (и подписал протоколы) кредитные договоры на общую сумму 6 530 370 000 руб.

ООО «Внешэкономсервис» одобрено предоставление ссуды в размере 151 500 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 15.06.2012. Денежные средства были выданы на основании Кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2012, что подтверждается выписками со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 151 500 000 руб.;

ООО «Гранд» одобрено предоставление ссуды в размере 157 850 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 10.07.2012.  Денежные средства были выданы на основании Кредитного договора№ КЮС 1/23 от 10.07.2012. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 157 850 000 руб.;

ООО «Компания ДеКо» одобрено предоставление ссуды в размере180 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 20.04.2012. Денежные средства были выданы на основании Кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2012. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 180 000 000 руб.;

ООО «Медель» одобрено предоставление ссуды в размере 169 400 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 11.07.2012. Денежные средства были выданы на основании Кредитного договора № 01/12- 09-18 НКЛ от 11.07.2012. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 169 400 000 руб.;

ООО «Бест Логистик» одобрено предоставление ссуды в размере 323 300 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 29.06.2012. Денежные средства были выданы 05.07.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 05.07.2012 (320 млн. руб.) и 27.09.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 27.09.2012 (3 200 тыс.руб.), что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 323 300 000 руб.;

ООО «АэроВокзал» одобрено предоставление ссуды в размере 370 500 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 29.06.2012. Денежные средства были выданы 02.07.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 02.07.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 370 500 000 руб.;

ООО «Евроком» одобрено предоставление ссуды в размере 160 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 21.06.2012. Денежные средства были выданы 22.06.2012 на основании Кредитного договора № КЮС1/19 от 22.06.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 160 000 000 руб.; 

ООО «ИнвестСтрой» одобрено предоставление ссуды в размере 90 500 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 18.05.2012. Денежные средства были выданы 18.05.2012, 28.06.2012, 19.09.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 18.05.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 90 500 000 руб.;

ООО «ПромТорг» одобрено предоставление ссуды в размере 179 440 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 11.07.2012. Денежные средства были выданы на основании Кредитного договора № 01/12- 09-19НКЛ от 11.07.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 179 440 000 руб.;

ООО «ЕвроСити» одобрено предоставление ссуды в размере 200 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 15.03.2012. Денежные средства были выданы 16.03.2012, 26.03.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 16.03.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 200 000 000 руб.;

ООО «Ореон» (долг переведен на ООО «Бизнес Сток») одобрено предоставление ссуды в размере 420 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 17.01.2012. Денежные средства были выданы 18.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 18.01.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 420 000 000 руб.;

ООО «Креатив» одобрено предоставление ссуды в размере 294 270 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 23.12.2011. Денежные средства были выданы 26.12.2011, 10.01.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2011, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 294 270 000 руб.;

ООО «РеалГрупп» одобрено предоставление ссуды в размере 326 510 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 23.01.2012. Денежные средства были выданы 24.01.2012, 25.01.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 24.01.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 326 510 000 руб.;

ООО «Мега-Строй» одобрено предоставление ссуды в размере 260 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 12.12.2011. Денежные средства были выданы 15.12.2011, 16.12.2011 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 15.12.2011, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 259 140 000 руб.;

ООО «Дорсиб» одобрено предоставление ссуды в размере 250 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 12.12.2011. Денежные средства были выданы 13.12.2011, 15.12.2011 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 13.12.2011, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков – 250 000 000 руб.;

ООО «Бизнес Парк» одобрено предоставление ссуды в размере 400 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 17.02.2012. Денежные средства были выданы 20.02.2012, 24.02.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 20.02.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 400 000 000 руб.;

ООО «Империал» одобрено предоставление ссуды в размере 171 200 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 04.04.2012. Денежные средства были выданы 06.04.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 06.04.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 171 200 000 руб.;

ООО «Международная логистическая компания» (ООО «МЛК») одобрено предоставление ссуды в размере 266 400 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 02.04.2012. Денежные средства были выданы 06.04.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 06.04.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 266 400 000 руб.;

ООО «Горизонт» одобрено предоставление ссуды в размере 350 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 10.01.2012. Денежные средства были выданы 10.01.202, 11.01.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 10.01.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 350 000 000 руб.;

ООО «Инком» одобрено предоставление ссуды в размере 400 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 12.01.2012. Денежные средства были выданы 16.01.2012, 18.01.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 400 000 000 руб.;

ООО «Сериона» одобрено предоставление ссуды в размере 400 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 12.01.2012. Денежные средства были выданы 13.01.2012, 16.01.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 13.01.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 400 000 000 руб.; 

ООО «Бонус» одобрено предоставление ссуды в размере 200 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 02.12.2011. Денежные средства были выданы 02.12.2011, 15.12.2011 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 02.12.2011, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 200 000 000 руб.;

ООО «ПромИнвест» одобрено предоставление ссуды в размере 400 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 01.02.2012. Денежные средства были выданы 06.02.2012, 08.02.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 06.02.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 400 000 000 руб.; 

ООО «ФОТОН ГРУПП» одобрено предоставление ссуды в размере 400 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 09.02.2012. Денежные средства были выданы 13.02.2012, 14.02.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 13.02.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 400 000 000 руб.

ГК АСВ также пояснило суду, что ФИО8, являясь заместителем Председателя Правления, осуществил подписание договоров на сумму 469 000 000,00 руб.: - Кредитный договор № 

<

***> от 24.07.2012 с ООО «Апельсин». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 170 000 000 руб. - Кредитный договор № 

<

***> от 02.04.2012 с ООО «ЕвроСити» (размер ссуды – 34 000 000 руб.). Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 17 000 000 руб.; кредитный договор № 

<

***> от 05.05.2012 с ООО «ТД «Рифон». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 67 000 000 руб.; Кредитный договор № 

<

***> от 13.04.2012 с ООО «ВИГАЛ». Размер убытков – 150 000 000 руб.; Кредитный договор № 

<

***> от 25.04.2012 с ООО «ВИГАЛ». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 35 000 000 руб.; Кредитный договор № 

<

***> от 05.12.2011 с ООО «Маста». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 30 000 000 руб.

Однако указанные договоры не могут быть приняты в качестве оснований для возложения на ФИО8 ответственности за неплатежеспособность должника. 

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения ФИО8 вменяемых ему действий содержание кредитных досье заемщиков было неполным и противоречивым, что свидетельствовало бы о недобросовестном характере его действий, а также, что на момент одобрения и выдачи кредитов заемщики обладали признаками заведомой неплатежеспособности.

По результатам проведенных ЦБ РФ проверок деятельности Банка в 2011-2012 годах, какие-либо существенные нарушения законодательства сотрудниками Банка выявлены не были, наличие признаков неплатежеспособности не установлено.

Как следует из Акта проверки ЦБ РФ от 28.12.2012г. №А1-И25-7/330 ДСП, рабочей группой были проанализированы материалы кредитных досье, в том числе и вышеуказанных заемщиков.

При этом, выводы об отсутствии материалов кредитных досье в отношении каких- либо заемщиков Банка, равно как и выводы о том, что данные организации не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, в Акте отсутствуют.

Так, в отношении заемщика ООО «АэроВокзал» рабочей группой были исследованы как бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.04.2012г., 01.07.2012г., 01.10.2012г., так и карточки счетов о движении денежных средств, договоры аренды и др. документы.

В отношении заемщика ООО «Бест Логистик» рабочей группой были проанализированы документы о движении денежных средств по счетам заемщика, договоры аренды, справки ФНС по расчетным счетам, технико-экономическое обоснование сделки и др.

В отношении иных заемщиков в Акте также содержится подробное описание исследованных рабочей группой документов из кредитного досье.

Более того, как следует из Акта проверки ЦБ РФ от 24.12.2012г. №А3-И25- 7/326ДСП (л.24): «В ходе проверки факты несоблюдения Банком процедуры хранения документов не установлены».

Вместе с тем, какие-либо доказательства, что сотрудниками Банка были допущены нарушения действовавших в Банке правил делопроизводства. Конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. В связи с чем можно сделать вывод, что в настоящее время установить действительное содержание кредитных досье на момент выдачи кредитов, а равно и установить, что действия ФИО8 по оценке кредитных досье были неразумными, невозможно.

Приведенные конкурсным управляющим нарушения, не могут достоверно подтверждать неразумные и злонамеренные действия ФИО8 в рамках анализа документации заемщиков и принятия решения о выдаче им соответствующих кредитов.

ФИО8 добросовестно заблуждался в исполнимости кредитных договоров, поскольку в Банке действовала многоступенчатая проверка выдаваемых кредитов, в соответствии с чем, ответчик полагался на решения профильных подразделений.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что вменяемые ФИО8 кредитные договоры заведомо были заключены с недобросовестными намерениями с «техническими» заемщиками, не подтверждены материалами дела в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО8 на момент одобрения указанных кредитов были известны обстоятельства, очевидно свидетельствующие о наличии потенциальной возможности признания указанных договоров недействительными. ФИО8 как должностное лицо Банка в рамках реализации полномочий по оценке возможности выдачи кредита на основании имеющихся в кредитных досье документов не мог оценить подлинность подписи в договорах.

В отношении заемщика ООО «Евро Сити» апелляционным судом установлено, что в период трудоустройства ФИО8 в Банке обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком ООО «Евро Сити» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об уплате начисленных процентов №№167,168 от 27.04.2012г., №№241, 242 от 29.05.2012г., №№246, 247 от 29.06.2012г.

При этом последующая уступка прав требования по данному договору ООО «Сибирские ресурсы» на основании договора уступки требования (цессии) №061/13-Ц была согласована ФИО20 28.06.2013г. спустя год после увольнения ФИО8 из Банка.

В отношении заемщика  ООО «Промторг» конкурсный управляющий указал, что организация является технической, сделаны на основании анализа отчетности по состоянию на 01.01.2013г., когда как дата выдачи кредита — 11.07.2012г. 

Как следует из Заключения, анализ отчетности ЗАО «Аква-Сити палас» производился на момент возникновения задолженности перед Банком. Таким образом, выводы конкурсного управляющего о намеренных действиях ФИО8 по одобрению заведомо невозвратного кредита техническому заемщику материалами дела также не подтверждаются.

Согласно Заключению, финансовое положение ООО «Балтийский строитель», ООО «ВИ ГАЛ», ООО «Империал», ООО «Апельсин» не оценивалось в связи с наличием признаков недостоверности отчетности. Вместе с тем, в свою очередь не свидетельствует об осведомленности об этом факте ФИО8 Сведений о наличии/отсутствии возбужденного по факту фальсификации отчетности уголовного дела либо вступившего в силу приговора суда в материалы дела не представлено.

Более того, факт предоставления Банком недостоверной отчетности установлен по состоянию на 30.09.2013г. на основании заключения о финансовом состоянии Банка, подготовленного временной администрацией. При этом, по состоянию на дату выдачи указанных кредитов в 2012г., данные обстоятельства не установлены.

По мнению конкурсного управляющего, по кредитному договору с заемщиком ООО «ИнвестСтрой» отсутствовало ликвидное обеспечение в связи с отсутствием последующей регистрации договора залога в Росреестре.

Как следует из материалов кредитного досье и содержания кредитного договора от 18.05.2012г., условием выдачи кредита являлось наличие обеспечения - имущества по договорам залога и поручительства третьего лица. Однако непосредственно регистрация договора залога в Росреестре должна была быть произведена уже после одобрения кредита. В такой ситуации проверка факта осуществления дальнейшей регистрации договора залога и получение соответствующего подтверждения от заемщика не входило в обязанности ФИО8 как члена правления Банка, такая обязанность была возложена на внутренние подразделения банка, занимающиеся непосредственно текущим сопровождением кредитов и взаимодействием с заемщиками.

Таким образом, возложение на ФИО8 ответственности за отсутствие последующей регистрации договора залога является необоснованным. 

В отношении заемщиков ООО «Компания ДеКо» и ООО «ТД «РИФон» не установил  признаков технических компаний на дату выдачи кредитов.

Доводы жалобы о том, что указанные организации были заведомо неплатежеспособными на дату выдачи кредитов в 2012г., основаны на информации, представленной ФНС РФ по состоянию на 2013- 2014гг. Иных доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период работы ФИО8 в Банке, указанные заемщики исполняли обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Вынос задолженности на просрочку был осуществлен Банком только в 2013г., т.е. через год, спустя увольнения ФИО8 из Банка.

ФИО8, являясь членом Правления Банка, не являлся инициатором заключения указанных сделок, не определял их существенные условия, не получил никакой выгоды от их совершения. При одобрении сделок руководствовался решением Кредитного комитета Банка, заключениями, подготовленными структурными подразделениями Банка.

В отношении ФИО10 конкурсный управляющий заявил о том, что ответчик, являясь членом Правления, находясь в составе кредитного комитета принял решение о выдаче безнадежных ссуд компаниям на общую сумму 1 943 690 000,00 руб., заключенных с:

- ООО «Гелеософт» одобрено предоставление ссуды в размере 151 700 000 руб., что подтверждается Протоколом очередного заседания Кредитного комитета от 13.09.2012. Денежные средства были выданы на основании Кредитного договора № 

<

***> от 14.09.2012 – 14.09.2012, Кредитного договора № 

<

***> от 18.09.2012 – 18.09.2012, Кредитного договора № 

<

***> от 24.09.2012 – 24.09.2012, что подтверждается выписками со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 151 700 000 руб.;

- ООО «Внешэкономсервис» одобрено предоставление ссуды в размере 151 500 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 15.06.2012. Денежные средства были выданы 19.06.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 151 500 000 руб.;

- ООО «Гранд» одобрено предоставление ссуды в размере 157 850 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 10.07.2012. Денежные средства были выданы 10.07.2012 на основании Кредитного договора№ КЮС 1/23 от 10.07.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 157 850 000 руб.;

- ООО «Компания ДеКо» одобрено предоставление ссуды в размере 180 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 20.04.2012. Денежные средства в размере были выданы 23.04.2012, 03.05.2012, 18.05.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 180 000 000 руб.;

- ООО «Медель» одобрено предоставление ссуды в размере 169 400 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 11.07.2012. Денежные средства были выданы 11.07.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 11.07.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 169 400 000 руб.;

- ООО «Бест Логистик» одобрено предоставление ссуды в размере 323 300 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 29.06.2012. Денежные средства были выданы 05.07.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 05.07.2012 (320 млн. руб.) и27.09.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 27.09.2012 (3 200 тыс.руб.), что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 323 300 000 руб.;

- ООО «АэроВокзал» одобрено предоставление ссуды в размере 370 500 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 29.06.2012. Денежные средства были выданы 02.07.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 02.07.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 370 500 000 руб.;

- ООО «Евроком» одобрено предоставление ссуды в размере 160 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 21.06.2012. Денежные средства были выданы 22.06.2012 на основании Кредитного договора № КЮС1/19 от 22.06.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 160 000 000 руб.;

- ООО «ИнвестСтрой» одобрено предоставление ссуды в размере 90 500 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 18.05.2012. Денежные средства были выданы 18.05.2012, 28.06.2012, 19.09.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 18.05.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 90 500 000 руб.;

- ООО «СТАРЛЕСС» одобрено предоставление ссуды в размере 100 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 19.10.2012. Денежные средства были выданы 23.10.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 23.10.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 100 000 000 руб.;

- ООО «ПромТорг» одобрено предоставление ссуды в размере 179 440 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 11.07.2012. Денежные средства были выданы на основании Кредитного договора № 01/12- 09-19НКЛ от 11.07.2012, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 179 440 000 руб.

Вместе с тем,  указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности, поскольку фактически ответчик не принимал решения о заключении указанных сделок. 

В протоколах кредитного комитета отсутствуют подписи ФИО10 

Из нотариально заверенных заявлений работников банка (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) (т.11, л.д.44-47, том 25 л.д. 135-141) вписанных в протоколы наряду с ФИО10 следует, что: 

- лица вписаны в протоколы без реального участия в заседаниях, данные об участниках не соответствуют действительности;

- лицам никогда не было известно о проведении вышеуказанных заседаний;

- протоколы не соответствуют требованиям локальных актов банка к форме, в соответствии с которой каждый голосующий участник подписывает протокол напротив своего голоса;

- протоколы содержат явные противоречия: одни и те же лица указаны в разных протоколах в разных статусах (“приглашенные” и “присутствующие”), в то время как статус определялся приказом исполнительного органа Банка;

В период с 09.07.2012 по 18.07.2012 ФИО10 находился в отпуске, в силу чего не мог принимать участия в части заседаний.

В частности ФИО10 не мог принимать участие в заседаниях от: 10.07.2012 о предоставлении ООО “Гранд” кредита в размере 157 850 000 руб. , 11.07.2012 о предоставлении ООО “ПромТорг” невозобновляемой кредитной линии с лимитом 179 440 000 руб., 11.07.2012 о предоставлении ООО “Медель”  невозобновляемой кредитной линии с лимитом 169 400 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был принял на должность в отсутствие специализированных знаний и умений, что является неразумным и недобросовестным, поскольку может привести к принятию необоснованных и вредных для Банка решений, подлежат отклонению, так как  законом не установлены для членов правления Банка перечень специализированных знаний.

Назначение ФИО10 на руководящие должности в банке не могут быть поставлены лично ему в вину, так как конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик по незнанию и отсутствию квалификации причинил имущественный вред банку. 

В отношении ФИО21 конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Так, ответчик, являясь членом Правления, находясь в составе кредитного комитета принял решение о выдаче безнадежных ссуд компаниям на сумму 1 246 000 000,00 руб., заключенных с:

- ООО «Аканта» одобрено предоставление ссуды в размере 22 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 22.08.2013. Денежные средства были выданы 22.08.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 22.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 22 000 000 руб.;

- ООО «Атлант» одобрено предоставление ссуды в размере 73 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 23.08.2013. Денежные средства были выданы 23.08.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 23.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 73 000 000 руб.;

- ООО «Город» одобрено предоставление ссуды в размере 40 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 21.08.2013. Денежные средства были выданы 21.08.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 40 000 000 руб.;

- ООО «Калипсо» одобрено предоставление ссуды в размере 30 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 19.08.2013. Денежные средства были выданы 19.08.2012 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 19.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 30 000 000 руб.;

- ООО «КомпьютерГрад» одобрено предоставление ссуды в размере 150 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 09.08.2013. Денежные средства были выданы 09.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 150 000 000 руб.;

- ООО «Латона» одобрено предоставление ссуды в размере 20 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 28.08.2013. Денежные средства были выданы 28.08.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 28.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 20 000 000 руб.;

- ООО «Сигма» одобрено предоставление ссуды в размере 50 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 28.08.2013. Денежные средства были выданы 28.08.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 28.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 50 000 000 руб.;

- ООО «Полярная Звезда» одобрено предоставление ссуды в размере 155 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 11.09.2013. Денежные средства были выданы 11.09.2013, 12.09.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 11.09.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 155 000 000 руб.;

- ООО «Престиж» одобрено предоставление ссуды в размере 150 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 09.09.2013. Денежные средства были выданы 09.09.2013, 10.09.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 09.09.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 150 000 000 руб.;

- ООО «ПромТорг» одобрено предоставление ссуды в размере 50 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 26.08.2013. Денежные средства были выданы 26.08.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 26.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 50 000 000 руб.;

- ООО «СТАРЛЕСС» одобрено предоставление ссуды в размере 55 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 15.08.2013. Денежные средства были выданы 15.08.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 15.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 55 000 000 руб.;

- ООО «Техкомплект» одобрено предоставление ссуды в размере 35 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 27.08.2013. Денежные средства были выданы 27.08.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 27.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет   35 000 000 руб.;

- ООО «Феникс» одобрено предоставление ссуды в размере 40 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 05.09.2013. Денежные средства были выданы 05.09.2013, 09.09.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 05.09.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 40 000 000 руб.;

- ООО «СтройАвтоматика» одобрено предоставление ссуды в размере 125 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 20.08.2013. Денежные средства были выданы 20.08.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 20.08.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 125 000 000 руб.;

- ООО «ТехМонтаж» одобрено предоставление ссуды в размере 160 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 16.09.2013. Денежные средства были выданы 16.09.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 16.09.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 160 000 000 руб.;

- ООО «Строй Капитал» одобрено предоставление ссуды в размере 85 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 20.09.2013. Денежные средства были выданы 20.09.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> К от 20.09.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 85 000 000 руб.;

- ФИО28 одобрено предоставление ссуды в размере 12 000 000 руб., что подтверждается Протоколом Кредитного комитета от 03.09.2013. Денежные средства были выданы 04.09.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет  6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий не предоставил в дело  журнал регистрации или иные доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО21 для участия в спорных заседаниях Совета директоров Банка/ Кредитного комитета, и/или документы (бюллетени, решения) о голосовании ФИО21, по вопросам повестки дня спорных заседаний, также, согласно позиции заявителя, не может быть принят во внимание.

В отношении ФИО15 из апелляционной жалобы следует, что ответчик,  являясь заместителем Председателя Правления и исполняя обязанности Председателя Правления, осуществил подписание договоров на сумму 845 000 000 руб., заключенных с:

- Кредитный договор № 

<

***> К от 22.08.2013 с ООО «Аканта». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 22 000 000 руб.

- Кредитный договор № 

<

***> К от 23.08.2013 с ООО «Атлант». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 73 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2013 с ООО «Город». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 40 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> К от 19.08.2013 с ООО «Калипсо».

Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 30 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> от 09.08.2013 с ООО «КомпьютерГрад». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 150 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> К от 28.08.2013 с ООО «Латона». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 20 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> от 26.08.2013 с ООО «ПромТорг». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 50 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> К от 28.08.2013 с ООО «Сигма». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 50 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> К от 15.08.2013 с ООО «СТАРЛЕСС». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 55 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> К от 27.08.2013 с ООО «Техкомплект». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 35 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> от 05.09.2013 с ООО «Феникс». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 40 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> К от 20.08.2013 с ООО «СтройАвтоматика». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 125 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> с ООО «Полярная Звезда». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 155 000 000 руб.;

Кроме того, ФИО15, являясь членом совета директоров, в составе Совета директоров одобрил следующие кредитные договоры на общую сумму 450 000 000 руб.:

- ООО «Актив» одобрено предоставление ссуды в размере 150 000 000 руб., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 12/1 от 18.12.2012 (подписан ФИО17). Денежные средства были выданы 

<

***>, 11.02.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 150 000 000 руб.

- ООО «Монтаж Сервис» одобрено предоставление ссуды в размере 300 000 000 руб., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 12/1 от 18.12.2012 (подписан ФИО17). Денежные средства были выданы на основании 8 (восьми) кредитных договоров 

<

***>, 30.01.2013, 07.02.2013, 11.02.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 300 000 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела лишь выборочные материалы кредитных досье заемщиков. Доводов, которые подтверждали бы предположение управляющего об осознании контролирующими лицами заведомую невозможность возврата кредитных средств, управляющим не приведено. 

Например, в кредитном досье ООО «Атлант» представлены две лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия которых с 21.12.2006 г. по 20.12.2009 г. и с 20.12.2010 г. по 19.12.2013г., территориальный объект 

<

...> район дома №2 павильон. Безусловно, указанное обстоятельство свидетельствует о реальном характере деятельности общества.

Конкурсный управляющий не указал, какая именно информация, содержащаяся в кредитных досье заемщиков, должна была породить у ФИО15 достоверные сомнения в ее полноте и достоверности.

Как указано в письме Центрального Банка РФ от 23.06.2004 № 70-Т, под банковским риском понимается присущая банковской деятельности возможность (вероятность) понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и (или) внешними факторами. Кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора - является типичным банковским риском.

   В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выход заинтересованных лиц за пределы обычных предпринимательских рисков при осуществлении банковской деятельности, наличие у таковых сведений о действиях иных контролирующих должника лиц, направленных на причинение вреда интересам Банка.

   Согласно сложившейся судебной практики, руководители не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска. Наступление негативных последствий в период времени, когда в состав органов организации входил директор, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий директора . На конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания того, что на момент заключения кредитных договоров и предоставления по ним средств соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности .

Довод апелляционной жалобы относительно наличия квалификационных требований к членам совета директоров кредитной организации не соответствует действующему регулированию. 

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» лицо, осуществляющее функции члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, и кандидат на указанную должность должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным п. 1 ч. первой ст. 16 Закона о банках, а также квалификационным требованиям, устанавливаемым в соответствии с федеральными законами. В настоящее время законодательные акты не содержат квалификационных требований к членам совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации (Письмо Банка России от 15.10.2019 № 14-2-3-ОЭ/27970).

   Инструкция Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», на которую ссылается конкурсный управляющий, не является федеральным законом и потому ее содержание не может быть принято во внимание.

   В соответствии со ст. 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества.

В соответствии пп. 10 п. 12.2. Устава банка, утвержденного протоколом № 1 Общего собрания акционеров от 18.06.2010, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) банка было отнесено к компетенции Общего собрания акционеров банка.

Согласно пп. 8 и 9 п. 12.2. Устава избрание ревизора (членов ревизионной комиссии банка) и досрочное прекращение его (их) полномочий, а также утверждение аудитора банка было также отнесено к компетенции Общего собрания акционеров банка.

При этом к компетенции Совета директоров банка в соответствии с пп. 7 п. 12.3.2 Устава (в редакции изменений № 5 от 07.08.2012) относилось лишь предварительное утверждение годового отчета не позднее, чем за 30 дней до даты годового Общего собрания акционеров банка. 

В соответствии с пп. 6 п. 12.5.4. Устава (в редакции изменений № 5 от 07.08.2012) создание и упразднение коллегиальных рабочих органов – комитетов банка, в том числе кредитных комитетов, а также утверждение внутренних документов, регулирующих их работу, было отнесено к компетенции Правления банка.

В соответствии с п. 2.1. Положения о Совете директоров ОАО «АБ «Пушкино», утвержденном решением общего собрания акционеров от 29.04.2011, в компетенцию Совета директоров входило решение вопросов общего руководства деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных Уставом банка к компетенции Общего собрания акционеров. 

При этом решения Общего собрания акционеров, принятые в рамках его компетенции, являлись для Совета директоров обязательными (п. 11.1 Положения). 

В соответствии с п. 11.4. Положения о Совете директоров Совет директоров не вправе был вмешиваться в деятельность исполнительных органов банка (Правления, председателя Правления) по вопросам, не входящим в компетенцию Совета директоров.

В период исполнения ФИО15 своих обязанностей в банке действовала Политика ОАО «АБ «Пушкино» по управлению банковскими рисками, утвержденная протоколом заседания Совета директоров ОАО «АБ «Пушкино» от 29.11.2011 № 11/02, которая определяла основные принципы и организацию работы по управлению банковскими рисками.

Также в банке действовало Положение об управлении корпоративных рисков ОАО «АБ «Пушкино», утвержденное председателем Правления банка ФИО20 28.11.2011, в соответствии с п. 2.1., которого Управление корпоративных рисков действовало под непосредственным контролем Совета директоров и Председателя Правления Банка, но в то же время п. 2.1. Положения была установлена независимость деятельности Управления корпоративных рисков, которая должна была обеспечиваться органами управления Банка.

На основании изложенного, в силу своего должностного и корпоративного положения в банке ФИО15 не оказывал существенного влияния на его деятельность.

Кроме того, оценка банковских рисков по выдаваемым кредитам и совершаемым операциям непосредственно в компетенцию ФИО15, как советника председателя Правления банка, а также члена Совета директоров, в силу его должностных обязанностей, а также локальных нормативных актов, не входила. 

Заместителем председателя Правления банка ФИО15 являлся только на период отпуска председателя Правления банка ФИО20, обязанности вменяемые председателю Правления, никогда не являлись для него основными обязанностями. 

Кроме того, в силу своей компетенции ФИО15 также не отвечал за достоверность бухгалтерской и финансовой отчетности, а равно за ее предоставление в ФНС России и Банк России.

Признаки объективного банкротства банка, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, имели место уже 01.01.2012, в то время как ФИО15 приступил к обязанностям советника председателя Правления банка в марте 2012 г., при этом в члены Совета директоров он был избран только в июне 2012 г.

Таким образом, наступление объективного банкротства ОАО «АБ «Пушкино» не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ФИО15, который к тому же не имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность банка.

   Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции не приводит конкретных доводов по каждому заемщику, которые бы свидетельствовали о том, что в действиях ФИО15 по заключению кредитных договоров имелись бы признаки недобросовестности и неразумности. Апелляционная жалоба представляет собой обзор судебной практики на тему «Привлечение КДЛ кредитных организаций к субсидиарной ответственности» и совершенно не содержит ссылок на конкретные доводы и доказательства, которые бы подтверждали незаконность судебного акта суда первой инстанции.

В отношении ФИО6 конкурсный управляющий указал на то, что ответчик, являясь заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета директоров Банка, действуя по доверенности, одобрил следующие кредитные договоры на общую сумму 702 400 000 руб.:

- Кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2012 с ООО «Актив». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 150 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> с ООО «Монтаж Сервис». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 300 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> от 16.10.2012 с ООО «ИнвестСтрой». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 80 950 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> от 18.05.2012 с ООО «ИнвестСтрой». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 90 500 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> от 22.10.2012 с ООО «ИнвестСтрой». Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 80 950 000 руб.

Заявляя о наличии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица, Конкурсный управляющий указывает, что ФИО6 были приняты решения о выдаче кредитов физическим и юридическим лица в нарушение установленных требований Банка России и оценке их финансового положения. Также ФИО6 в основание привлечения к субсидиарной ответственности вменяется заключения договоров цессии.

Однако, исходя из имеющихся у ФИО6 полномочий в силу занимаемых должностей, как первого заместителя председателя правления ОАО «АБ «Пушкино», так и управляющего Сибирским филиалом ОАО «АБ «Пушкино», он не имел полномочий на одобрение выдачи крупных корпоративных кредитов, при этом не представлены доказательства свидетельствующие о влиянии ФИО6 на председателей правления ОАО «АБ «Пушкино», членов кредитного комитета ОАО «АБ «Пушкино», членов кредитного комитета «Сибирь» ОАО «АБ «Пушкино», членов правления ОАО АБ «Пушкино», принимавших решение об одобрении кредитной линии (том 37 листы дела 17¬18).

В соответствии с уставом Банка единоличным исполнительным органом является председатель правления Банка, коллегиальным органом является правление. В соответствии с Уставом, ФИО6 как первому заместителю председателя правления Банка, был вверен конкретный участок работ, который отражен во внутренней документах банка, в том числе, в приказах председателя правления банка, а также в решениях правления Банка. Блок корпоративного кредитования никогда не являлся блоком ответственности ФИО6, более того, он не имел права на принятие каких-либо решений по данному направлению, фактически он был наделен полномочиями только по подписанию документов, связанных с деятельностью Банка, в соответствии с решениями уполномоченных органов управления. Должностная инструкция первого заместителя председателя правления Банка и управляющего Сибирским филиалом банка не предоставляла право ФИО6 принимать решения о заключении кредитных договоров в Сибирском филиале банка, а, напротив, обязывала ФИО6 заключать кредитные договоры в случае их одобрения уполномоченными органами ОАО «Банк Пушкино.

Пунктом. 4.3. Положения о Правлении ОАО «АБ «ПУШКИНО (утв. решением общего собрания акционеров (Протокол № 1 от 29.04.2011г.), заместители Председателя правления Банка ведают вверенным им участком работы Банка. Заместитель Председателя правления Банка издает распоряжения, совершают сделки на основании доверенности, выдаваемой Председателем правления, в том числе заключают договоры от имени Банка в соответствии с функциональным распределением обязанностей и полномочиями, указанными в доверенности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО6 не был наделен правом принятия решений о заключении кредитных договоров с юридическими лицами в Сибирском филиале банка и не имел отношения к одобрению кредитных заявок, которые ему вменяются в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности. 

Порядок выдачи корпоративных кредитов юридическим лицам в ОАО «АБ Пушкино» исключал возможность ФИО6 воздействовать на процедуру одобрения кредитной заявки, равно как и исключал возможность отказа ФИО6 подписать кредитный договор в случае вынесения уполномоченным органом Банка окончательного решения о выдаче кредита.

Банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации

Как, верно, указал суд кассационной инстанции, сам факт состояния привлекаемого лица в органах управления Банка, не может выступать самостоятельным основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к ответственности подлежит привлечению лицо, которое инициировало совершение убыточной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Соответственно, подлежит установлению степень вовлеченности заинтересованного лица в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Вменяя в виновность ФИО6 принятие решение о выдаче кредитов и заключению договоров цессии, Конкурсным управляющим не учтены обстоятельства ведения досье заемщика, сбора необходимого пакета документов, подписания документов должностными лицами, одобрения кредитных заявок в профильных службах банка, которые не находились в служебной зависимости ФИО6 Все действия, которые связанны с подписанием ФИО6 кредитных договоров, одобренных кредитным комитетом Банка, по доверенностям, выданным Председателем Правления Банка, были осуществлены им не как лицом, имеющим контроль над деятельностью Банка и (или) органом управления Банка, а как сотрудником ОАО «Банк Пушкино», который в силу своих должностных обязанностей при наличии совокупности документов обязан был заключать сделки по выдаче кредита.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО6 не является лицом, которое в силу своего должностного положения могло повлиять на заключение указанных сделок.

Оценка качества ссуды производится в соответствие с положением 254-П Банка России Профессиональным суждением по ссуде (пункт 3.1.), но детализация данного Профессионального суждения определяется Банком самостоятельно. В Профессиональном суждении Банк должен дать оценку Финансового положения заемщика по методикам, принятым в Банке (пункт 3.2. положения Банка России №254-П).

С марта 2012 г. в Банке действовала Методика оценки финансового состояния и кредитоспособности юридических лиц, введенная в действие приказом Председателя Правления Банка от 30 марта 2012 г. №172/1, применяемая для целей принятия решения о выделении заемщикам кредитных средств. Данная методика регламентирует порядок оценки Заемщика. Принятая Банком методика соответствует требованиям Банка России.

Анализ кредитных досье ООО «ИнвестСтрой», ООО «Монтаж сервис» и ООО «Актив» позволял сделать вывод, что пакет документов по заемщикам был предоставлен в полном объёме, что также отражено в Акте Банка России.

Анализ финансового состояния заемщиков Банка осуществлялся в соответствии с утвержденной Кредитным комитетом ОАО «АБ «Пушкино» и введенной приказами Председателя Правления Банка «Методикой оценки финансового состояния и кредитоспособности юридических лиц, применяющих упрощенную систему бухгалтерского учета, индивидуальных предпринимателей, а также в соответствии с «Методикой оценки финансового состояния и кредитоспособности юридических лиц», в зависимости от заемщика.

Кредитные специалисты Банка и специалисты Службы Рисков Банка самостоятельно составляли Профессиональные суждения, в которых, в силу своих знаний и опыта, они учитывали и интерпретировали важные для оценки кредитоспособности заемщика и поручителя факты. Они отражали в своих заключениях особенности сделок и свое видение ситуации, отмечали факторы, которые могут повлиять на кредитоспособность заемщика.

Методики ОАО «АБ «Пушкино» определяли финансовое состояние клиента на основе ряда показателей, каждый из которых оценивается отдельно, сравнивается со среднеотраслевыми значениями (если это применимо), экономически обоснован. Методики составлены в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка России №254- П, действовавшими на исследуемый момент.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует предложить конкурсному управляющему должника уточнить по каждому из ответчиков основания для привлечения к субсидиарной ответственности, установить, какие конкретно сделки Банка были одобрены ответчиками либо подписаны ими, и чем такое одобрение подтверждается (с учетом доводов ответчиков об отсутствии в материалах дела протоколов заседаний кредитного комитета и правления Банка), определить значительность вреда от совершения сделок в отношении каждого из ответчиков, учесть при разрешении спора позицию ВС РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 года №307- ЭС19-18723(2,3) и пунктах 16, 17 Пленума ВС РФ №53, определить степень участия каждого из привлекаемых лиц в наступлении несостоятельности (банкротства) Банка, в случае необходимости переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требования о взыскании убытков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, при новом рассмотрении дела следует дополнительно установить наличие доказательств осведомленности иных лиц, входивших в органы управления Банком, о причинении должнику вреда ранее привлеченными к субсидиарной ответственности лицами, а также приобретение ими какой-либо выгоды от сделок, по итогам заключения которых, согласно позиции ГК АСВ, должнику был причинен существенный ущерб.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не были представлены доказательства получения заинтересованными лицами прямой или косвенной выгоды от совершения вменяемых им действий (бездействий, выраженных в отказе от полного контроля за заемщиками), также не представлены доказательства осведомленности направленности вменяемых им действий на хищение имущества банка в пользу иных лиц.

Конкурсный управляющий не доказал, что кредиты были выданы «техническим» заемщикам, а не возврат кредитов, указанными заемщиками, явились причинами ухудшения финансового положения и последующего банкротства Банка.

Решение о предоставлении кредита ООО «ИнвестСтрой» было одобрено Кредитным комитетом (г. Москва). Данное решение принято в соответствии с действующим в Банке порядке и соответствует законодательству РФ. В дальнейшем решение о выдаче кредита было принято Правлением Банка и было дано поручение Кредитному комитету «Сибирь» структурировать сделку. Финальное решение о выдаче кредита принято в октябре 2012 года Кредитным комитетом «Сибирь» Передача полномочий соответствует внутренним документам и регламентам Банка, а также законодательству РФ. Аналогичный вывод отражен в Акте проверки Центральным Банком России Сибирского филиала ОАО «АБ «Пушкино» от 10.12.2012г.

Как член совета директоров Банка - ФИО6 выдачу кредита ООО «ИнвестСтрой» не одобрял, поскольку в рассматриваемый период не входил в совет директоров.

Из материалов кредитного досье ООО «ИнвестСтрой» следует, что в соответствии с разработанным сотрудниками ОАО АБ «Пушкино» проектом финансирования строительства и профессиональными суждениями кредитного менеджера, сделанными по результатам анализа финансового положения ООО «ИнвестСтрой», исходя из объемов выручки ООО «ИнвестСтрой» и величины процентов, подлежащих уплате по кредитным договорам, у ООО «ИнвестСтрой» имелась возможность исполнять условия кредитных договоров.

Следует отметить, что бухгалтерская отчетность ООО «ИнвестСтрой» за период 2012-2013 годов однозначно указывала на стабильное финансовое состояние и платежеспособность организации, наличии у организации основных средств, иных активов.

Финансовые результаты ООО «ИнвестСтрой» в рассматриваемый период были положительными, чистая прибыль имела тенденцию к увеличению.

Следует обратить внимание, что помимо договоров поручительства, между ООО «ИнвестСтрой» и дочерней компанией Банка - ООО «РеверсЭстейт» (ИНН: 

<

***>) был заключен договор доверительного управления земельными участками, кадастровый номер 50:08:070326:0020 площадью 1 360 540 кв.м., 50:08:000000:0058 площадью 765 460 кв.м. 50:08:000000:0094 площадью 1 052 020 кв.м., 50:08:000000:0021,площадью 204 100 кв.м., 50:08:000000:007 площадью 83740 кв.м., 50:08:000000:006 58900 кв.м., которые находятся в Истринском районе Московской области.Следует обратить внимание, что всей процедурой оформления доверительного управления в отношении земельных участков от ООО «ИнвестСтрой» и ООО «РеверсЭстейт» занимались сотрудники Банка.В дальнейшем по цепочке взаимосвязанных сделок указанные земельные участки перешли в собственность Банка и были проданы Конкурсным управляющим с публичных торгов.

С учетом со стороны ФИО6 по выдаче и одобрения кредита ООО «ИнвестСтрой», присвоения ФИО6 кредитных денежных средств, экономической обоснованности кредитных договоров и платежеспособности ООО «ИнвестСтрой», а также недобросовестных действий Государственной корпорации по непринятию недвижимого имущества в качестве оплаты дебиторской задолженности, является очевидным отсутствие законных оснований для взыскания убытков с ФИО6 по заявленным основаниям.

В отношении ФИО13 конкурсный управляющий  указал, что ответчик, являясь членом совета директоров, в составе Совета директоров, одобрил следующие кредитные договоры на общую сумму 450 000 000 руб.:

- ООО «Актив» одобрено предоставление ссуды в размере 150 000 000 руб., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 12/1 от 18.12.2012 (подписан ФИО17). Денежные средства были выданы 

<

***>, 11.02.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 150 000 000 руб.

- ООО «Монтаж Сервис» одобрено предоставление ссуды в размере 300 000 000 руб., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров №12/1 от 18.12.2012 (подписан ФИО17). Денежные средства были выданы на основании 8 (восьми) кредитных договоров 

<

***>, 30.01.2013, 07.02.2013, 11.02.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 300 000 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО13 заявил о том, что удобрение выдачи кредитов не является действием, продиктованным исключительно его волей, что при вынесении соответствующего решения он руководствовался сведениями, полученными из профильных отделов Банка.  

Самостоятельная проверка совершаемых Банком сделок членами Совета директоров не предусмотрена ни действующим законодательством, ни локальными актами Банка. Это может быть обусловлено, в том числе, и отсутствием профильного образования у членов органов управления (такое требование не предъявляется согласно действующему законодательству и локальным актам Банка). 

В связи с тем, что в обязанности Совета директоров входило исключительно утверждение Кредитных договоров на основании оценки, проведенной профильными комитетами, а не их самостоятельная проверка, то в случае положительной оценки профильного комитета члены Совета директоров не могут нести ответственность за последствия такого одобрения.?

Так, исходя из материалов дела, одобрение Кредитных договоров якобы производилось на заседании Совета директоров, состоявшегося 18.12.2012 (Протокол заседания Совета директоров № 12/1 от 18.12.2012).

При этом на указанном Протоколе отсутствует подпись ФИО13, так как он не являлся ни председателем, ни секретарем Совета директоров на данном заседании.?

Более того, ФИО13 вовсе не принимал участие в голосовании на данном заседании Совета директоров.

Как следует из материалов дела, указанное заседание Совета директоров проводилось путем голосования бюллетенями. Вместе с тем, конкурсным управляющим никакие подтверждающие результаты голосования бюллетени и доказательства надлежащего уведомления ФИО13 о предстоящем заседании Совета директоров и направлении ему бюллетеней в материалы дела не представлены.

ФИО13 не являлся инициатором заключения кредитных договоров и не получил выгоду от их совершения, в связи с чем одобрение существенно убыточной сделки не может являться доказательством его вины в банкротстве Банка.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, в связи с чем вывод об отсутствии его вины в наступлении банкротства является разумеющимся.

Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности, использует в качестве доказательства вины названного лица в банкротстве Банка предположение о, якобы, его бездействии в вопросе восстановления финансовой устойчивости Банка и непринятии мер по предупреждению банкротства Банка.

Вместе с тем, ни законом, ни локальными актами Банка на ФИО13, как члена Совета директоров, не возложены обязанности, которые вменяются ему Конкурсным управляющим.

Так, обязанность по принятию мер по предупреждению банкротства Законом о банкротстве возложена на единоличный исполнительный орган, в настоящем деле - Председателя Правления Банка, и может быть делегирована Совету директоров только в? исключительном случае - если единоличный исполнительный орган не избран или не назначен, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отношении ФИО17 конкурсным управляющим заявлено, что ответчик, являясь председателем совета директоров, одобрил в составе Совета директоров следующие кредитные договоры на общую сумму 450 000 000 руб.:

- ООО «Актив» одобрено предоставление ссуды в размере 150 000 000 руб., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 12/1 от 18.12.2012 (подписан ФИО17). Денежные средства были выданы 

<

***>, 11.02.2013 на основании Кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков – 150 000 000 руб.

- ООО «Монтаж Сервис» одобрено предоставление ссуды в размере 300 000 000 руб., что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров № 12/1 от 18.12.2012 (подписан ФИО17). Денежные средства были выданы на основании 8 (восьми) кредитных договоров 

<

***>, 30.01.2013, 07.02.2013, 11.02.2013, что подтверждается выпиской со счета. Размер убытков – 300 000 000 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что ответчиком не совершались какие-либо не характерные для банковской системы РФ действия, что также подтверждается отсутствием вступивших в законную силу приговоров суда по факту хищения имущества банк. 

Решение о выдаче кредитов ФИО17 принималось по итогам выполнения своих функций кредитным управлением Банка и службой безопасности Банка. 

Соответствующих расчетов, из которых бы следовало, что ФИО17 понимал, что его действия влекут неплатёжеспособность должника, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО17  действовал в рамках понятия предпринимательского риска, доказательств наличия у таковых сведений о заведомой невозвратности выдаваемых ссуд в материалы дела не представлено.

В отношении ФИО4 апелляционный суд установил, что ответчик являлся акционером ОАО «АБ «ПУШКИНО» с долей участия 10,314% (по состоянию на 01.01.2012) (Ответ ЦБ РФ от 19.08.2014 № 33-5-18/758, Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы от 05.10.2016 № Т1-28-08/143056).

ФИО4 подписал следующие кредитные договоры на общую сумму 482 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров:

- Кредитный договор № 

<

***> от 22.06.2011 с ООО «Абсолют». Размер ссуды – 172 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> К от 24.06.2011 с ООО «Виктория». Размер ссуды – 120 000 000 руб.;

- Кредитный договор № 

<

***> от 27.06.2011 с ООО «Эгида». Размер ссуды – 190 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные обстоятельства для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку  выдача кредитов ООО «Абсолют», ООО «Виктория» и ООО «Эгида» не являлось нарушением.

Довод управляющего о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Абсолют» и ООО «Виктория» не вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с объёмом кредитования, не соответствует действительности, поскольку размер операций на счете ООО «Абсолют» к моменту выдачи кредита составлял свыше 400 000 000 руб. (при сумме кредита 172 000 000 руб.);

Счет ООО «Виктория» в Банке был открыт при предоставлении кредита; выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Виктория» в иных банках конкурсным управляющим не представлены, соответственно, утверждение о несопоставимости размера таких операций размеру финансирования ничем не подкреплено.

Конкурсным управляющим не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО4 располагал информацией о том, что вменяемые действия заведомо повлекут возникновение у Банка убытков.

Кроме того, оценка банковских рисков по выдаваемым кредитам и совершаемым операциям непосредственно в компетенцию ответчика в силу его должностных обязанностей, а также локальных нормативных актов, не входила. 

Таким образом, наступление объективного банкротства ОАО «АБ «Пушкино» не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, который к тому же не имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность банка.

В рассматриваемом случае заявителем не были представлены доказательства получения заинтересованными лицами прямой или косвенной выгоды от совершения вменяемых ответчиками действий (бездействий, выраженных в отказе от полного контроля за заемщиками), также не представлены доказательства осведомленности направленности вменяемых ответчикам действий на хищение имущества банка в пользу иных лиц. 

Материалами дела не подтверждается выход заинтересованных лиц за пределы обычных предпринимательских рисков при осуществлении  банковской деятельности, наличие у таковых сведений о действиях иных  контролировавших должника лиц, направленных на причинение вреда  интересам Банка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу               №А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин