СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-9092/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 ода

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назаровым А.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2 (№ 07АП-6628/2017 (9)) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 360 069,45 руб. и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства № 

<

***>/ от 07.10.2013 и № 

<

***>/2 от 25.10.2013, заключенных между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетического банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

- от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

- от остальных лиц, участвующих в деле – не явился (извещены),

                                                              у с т а н о в и л :

          Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), г. Москва в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края требования

в размере 42 360 069,45 руб.

            Определением от 26.04.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 31.05.2018.

           Конкурсный управляющий направил в суд письменные пояснения, в которых возражал по заявленным требованиям, полагал необходимым установить требования заявителя в деле о банкротстве заемщика, высказал позицию о мнимости и ничтожности договора поручительства, заключенного должником.

            Определением от 09.08.2018 к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области.

            11.09.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об объединении настоящего требования и заявления о признании недействительными договоров поручительства № 

<

***>/ от 07.10.2013 г. и № 

<

***>/2 от 25.10.2013 г. в одно производство.

            Определением от 17.09.2018 требование ПАО «Межтопэнергобанк» и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство.

              Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 включены требование Акционерного коммерческого межрегионального топливно- энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в следующем составе и размере:

40 104 054,8 руб. основного долга в третью очередь реестра

1 956 398,21 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы

задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности отказано; заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства № 

<

***>/ от 07.10.2013 г. и № 

<

***>/2 от 25.10.2013 г., заключенных между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно- энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлено  без удовлетворения.

  Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов и удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров поручительства недействительными сделками. 

   В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Договоры поручительства заключены в отсутствие экономических мотивов Поручителя, который обеспечил исполнение кредитных обязательств Заемщика, не связанного какими-либо предпринимательскими или корпоративными отношениями с Поручителем; в условиях отсутствия материальных ценностей и имущества у Заемщика, специализирующегося на строительстве жилых и нежилых помещений, активы которого преимущественно составляли финансовые вложения и дебиторская задолженность; при наличии у Поручителя неисполненных обязательств в размере 12 180 000,00 евро перед ГК «Внешэкономбанк» и отсутствии свободных активов; при возможности у Банка в силу специального положения участника гражданского оборота оценить риски заключения Договоров поручительства. 

  В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

 Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

ПАО «Межтопэнергобанк» (далее по тексту – «Банк», «Кредитор») предъявило требования к должнику в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее по тексту – «Заемщик») были заключены Кредитный договор № 

<

***> от 07 октября 2013 года (далее по тексту – «Кредитный договор 1») и Кредитный договор № 

<

***> от 25 ноября 2013 года (далее по тексту – «Кредитный договор 2», вместе именуемые – «Кредитные договоры»).

07 ноября 2017 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23626/2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2017) в отношении ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» введена процедура банкротства - наблюдение. Кредитором было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК РСУ №10».

1. Согласно п. 1.1. Кредитного договора 1 Заемщику были предоставлены денежные средства (далее по тексту – «Кредит») в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором 1.

Кредит был предоставлен на срок по «27» декабря 2017 года включительно. Кредит должен был погашаться в соответствии с графиком (п. 1.2. Кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 г.).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора 1 Кредитор предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в Банке.

По Кредитному договору 1 Кредитор предоставил Заемщику следующие транши:

08.10.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 170 000 000, 00 рублей;

25.10.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 5 000 000, 00 рублей;

15.11.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 5 000 000, 00 рублей;

19.11.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 20 000 000, 00 рублей.

Факт предоставления денежных средств по Кредитному договору 1 подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора 1 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере, установленном Кредитным договором 1.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора 1 проценты за пользование Кредитом выплачивает Заемщик ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с полным возвратом Кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.2. Кредитного договора 1.

Начисление процентов за пользование Кредитом производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в Банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита (его части), и заканчивая датой возврата Кредита в полном объеме (п. 2.4. Кредитного договора 1). При начислении процентов за пользование Кредитом в расчет принимается сумма задолженности по Кредиту, величина процентной ставки, установленная п. 1.3. Кредитного договора 1, количество календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался Кредитом, и число календарных дней в году (п. 2.5. Кредитного договора 1).

При нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, Заемщик выплачивает Кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.8. Кредитного договора 1).

Заемщик не исполнил обязанность по возврату Кредита, согласно условий Кредитного договора 1.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора 1, Заемщик обязан уплатить Кредитору по состоянию на 31.10.2017г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника) 13 566 993 руб. 91 коп., в том числе задолженность по возврату кредита 11 700 000 руб. 00 коп., проценты – 1 006 602 руб. 75 коп., комиссия – 280 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 580 273 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 117 руб. 49 коп.

2. Согласно п. 1.1. Кредитного договора 2 Заемщику были предоставлены денежные средства (далее по тексту – «Кредит») в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором 2.

Кредит был предоставлен на срок по «27» декабря 2017 года включительно. Кредит  должен был погашаться в соответствии с графиком (п. 1.2. Кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 г.).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора 2 Кредитор предоставил Заемщику  кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в Банке.

По Кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику следующие транши:

25.11.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 15 000 000, 00 рублей;

26.11.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 35 000 000, 00 рублей;

12.12.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 1 500 000, 00 рублей;

13.12.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 2 000 000, 00 рублей;

13.12.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 18 800 000, 00 рублей;

18.12.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 2 300 000, 00 рублей;

20.12.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 46 200 000, 00 рублей;

24.12.2013 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 37 700 000, 00 рублей;

14.01.2014 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 10 000 000, 00 рублей;

17.01.2014 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 27 200 000, 00 рублей;

27.01.2014 г. Заемщику предоставлен транш в сумме 4 200 000, 00 рублей.

Факт предоставления денежных средств по Кредитному договору 2 подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора 2 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере, установленном Кредитным договором 2.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора 2 проценты за пользование Кредитом выплачивает Заемщик ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с полным возвратом Кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.2. Кредитного договора 2.

           Начисление процентов за пользование Кредитом производится на остаток ссудной

задолженности на начало операционного дня в Банке, начиная с даты, следующей за датой

выдачи Кредита (его части), и заканчивая датой возврата Кредита в полном объеме (п. 2.4.

Кредитного договора 2). При начислении процентов за пользование Кредитом в расчет принимается сумма задолженности по Кредиту, величина процентной ставки, установленная п. 1.3. Кредитного договора 2, количество календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался Кредитом, и число календарных дней в году (п. 2.5. Кредитного договора 2).

          При нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, Заемщик выплачивает Кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы непогашенной задолженности

за каждый календарный день просрочки (п. 2.8. Кредитного договора 2).

          Заемщик не исполнил обязанность по возврату Кредита, согласно условий Кредитного договора 2.

         Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора 2, Заемщик обязан уплатить Кредитору по состоянию на 31.10.2017г. (дата введения процедуры наблюдения) 28 493 459 руб. 10 коп., в том числе задолженность по возврату кредита 24 700 000 руб. 00 коп., проценты – 2 137 452 руб. 05 коп., комиссия – 280 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 1 290 300 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 85 707 руб. 05 коп.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством и условиями Кредитных договоров Заемщик обязан уплатить Кредитору 42 060 453 руб. 01 коп., в том числе: 36 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 144 054 руб. 80 коп. - проценты, 560 000 руб. 00 коп. - комиссия, 1 870 573 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 85 824 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

       3. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между Обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее по тексту – «Должник/Поручитель») и Банком заключены:

-  по Кредитному договору 

<

***> Договор поручительства № 

<

***>/2 от 07 октября 2013 года;

- по Кредитному договору 

<

***> Договор поручительства № 

<

***>/2 от 25 ноября 2013 года, вместе именуемые – «Договоры поручительства».

         В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства Должник/Поручитель обязывается отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

           В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

           Согласно п. 2.2. Договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель обязан в трехдневный срок со дня предъявления к нему письменного требования Банка исполнить все обязательства Заемщика перед Банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек (штрафов, пеней), а так же возместить Банку понесенные из-за нарушения Заемщиком своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга.

         За неисполнение в добровольном порядке, просрочку исполнения, ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору поручительства Поручитель уплачивает Банку штрафную неустойку (сверх возмещения понесенных Банком из-за нарушения Заемщиком своих обязательств убытков) в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3 Договоров поручительства).

          Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как

денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое

возникнет в будущем.

          Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель

отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

если иное не предусмотрено договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

         Таким образом, Должник обязан уплатить Банку по Кредитным договорам те же суммы, что и Заемщик. Расчет суммы требования к Должнику соответствует расчету задолженности Заемщика по Кредитным договорам.

          Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

        Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в

реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления

процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании

кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

           Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в сумме 42 060 453,01 руб., в том числе: 40 104 054,8 руб. основного долга, 1 956 398,21 руб. неустойки, с учетом даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении Заемщика (31.10.2017) и  отнес их к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.

           В остальной части суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении требований о включении в реестр в связи с неправильным расчетом заявителем размера задолженности, так как неверно определен период расчета задолженности (требование рассчитано на 07.11.2017).

           Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» о ничтожности договоров поручительства, заключенных должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           Конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» полагает, что сделки по заключению Договора поручительства № 

<

***>/ от 07.10.2013 г. и Договора поручительства 

<

***>/2 от 25.10.2013 г. (далее - Договоры поручительства) являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

             В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что Договоры поручительства заключены в отсутствие экономических мотивов Поручителя, который обеспечил исполнение кредитных обязательств Заемщика, не связанного какими-либо предпринимательскими или корпоративными отношениями с Поручителем; в условиях отсутствия материальных ценностей и имущества у Заемщика, специализирующегося на

строительстве жилых и нежилых помещений, активы которого преимущественно составляли финансовые вложения и дебиторская задолженность; при наличии у Поручителя неисполненных обязательств в размере 12 180 000,00 евро перед ГК «Внешэкономбанк» и отсутствии свободных активов; при возможности у Банка в силу специального положения участника гражданского оборота оценить риски заключения

Договоров поручительства.

           ПАО «Межтопэнергобанк» по требованиям конкурсного управляющего при рассмотрении в суде первой инстанции возражал, указал, что как потенциальный кредитор не мог и не должен был знать о том, что целью сделки было причинение убытков. Так, и заемщик (ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10»), и поручитель (ООО «Алтаймясопром») были платежеспособными на

момент заключения договора поручительства, заключение договора поручительства было

направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора

было положительным.

         Как полагал ПАО «Межтопэнергобанк», о наличии экономических связей между ООО «Алтаймясопром» и ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» свидетельствует ряд гражданских дел, рассмотренных в арбитражных судах, по обязательствам, либо совместным обязательствам сторон.

         Также в своих возражениях ПАО «Межтопэнергобанк» указывал, что на момент заключения договоров поручительства ООО «Строительная компания «Ремонтно- строительное управление № 10» обладало объективной возможностью исполнить принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям, что следует из анализа его

бухгалтерской отчетности (за период 2012-2013 год не обладало признаками неплатежеспособности, либо убыточности, а также имело достаточно ликвидных средств,

чтобы погасить принятые на себя обязательства).

         Так, по кредитному договору от 07.10.2013 № 

<

***> заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 000 руб., процентная ставка составляла 14,9% годовых. По состоянию на 31.10.2017 задолженность заемщика перед кредитором составила 13 566 993,91 руб. Остаток задолженности на конец периода составлял около 5% от суммы долга.

          По кредитному договору от 25.11.2013 № 

<

***> заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 000 руб., процентная ставка по кредитному договору составляла 14,9% годовых. По состоянию на 31.10.2017 задолженность заемщика перед кредитором составила 28 493 459,1 руб. Остаток задолженности на конец периода составляет менее 14% от суммы долга.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие у контрагента статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что данный контрагент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона

о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том 

в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения,

заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Банк применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не

является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к поручителю; доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и поручителя в момент совершения между должником и Банком оспариваемых сделок по выдаче поручительства и предоставления

кредита в материалах дела не имеется.

            Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Алтаймясопром» за 2013 г. следует, что у должника имелись оборотные активы  в размере 1 371 428 000 руб.

           Таким образом, финансовое состояние поручителя на момент заключения сделок также свидетельствовало о реальной экономической деятельности и возможностью обеспечить исполнение принятых на себя обязательств, Банк, проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручительства в конкретных обстоятельствах.

        Представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности должника, как правильно установлено судом первой инстанции, не свидетельствуют о его безусловной неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок; даже если бы информация о наличии задолженности была открыта и доступна Банку, наличие на момент совершения оспариваемых сделок просрочки в исполнении поручителем своих обязательств перед ГК «Внешэкономбанк» не дает оснований для признания его неплатежеспособным, поскольку ООО «Алтаймясопром» исполняло иные обязательства, обладало достаточным количеством оборотных активов и осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

          Кроме того, неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения

предприятия и его контрагентов; участие такого предприятия в операциях, связанных с привлечением дополнительных кредитных ресурсов, а именно по Кредитному соглашению № 110100/1176 от 12.11.2010 г., заключенному с ГК «Внешэкономбанк» может рассматриваться в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей либо мер, направленных на дальнейшее развитие производства, например, приобретение оборудования, что подтверждает ведение ООО «Алтаймясопром» текущей деятельности и его возможность

обслуживать свои кредитные обязательства.

          Таким образом, приведенные конкурсным управляющим показатели финансово- экономического состояния поручителя и заемщика сами по себе еще не дают оснований

для признания наличия у сторон признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок поручительства.

       При этом каких-либо доказательств того, что просрочки в исполнении своих обязательств перед ГК «Внешэкономбанк» допускались ООО «Алтаймясопром» на момент заключения договоров поручительства с ПАО «Межтопэнергобанк», либо перед

иными кредиторами также конкурсным управляющим не представлено.

         Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

            По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на

причинение вреда третьим лицам.

          При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

          Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

         С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N

127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении

необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          Таким образом, суд полагает, что с учетом сложивших правовых подходов, для оценки сделки поручительства как ничтожной следует установить злоупотребление всех

участников сделки: банк, заемщик и поручитель, а, следовательно, осведомленность банка

о заведомой невозвратности кредита и заведомой невозможности заемщика и поручителя

исполнить обязательства. Такие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны и

опровергаются изложенными выше фактическими обстоятельствами по делу.

         О добросовестности сторон в частности свидетельствует факт надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

          Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях,

таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том

числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме,

превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

           Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства документами дела не

подтверждаются, а со стороны конкурсного управляющего не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил

при этом правом; а также в деле отсутствуют доказательства того, что, заключая основное и акцессорное обязательства, стороны не намеревались создать соответствующие таким

сделкам последствия, а равно прикрывали некую другую сделку, суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок поручительства недействительными.

       Данный вывод подтверждается и правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 по делу № 305-ЭС18-17611.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

            Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий уплатил в федеральный бюджет 6 000 руб., вместо 3 000 руб., подлежащих уплате за подачу жалобу, то обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

             На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на должника, как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи А.В. Назаров

ФИО1