ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46725/2024

Дело № А40-200538/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Золото Хальмерью»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» мая 2024г.

по делу № А40-200538/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Стройпроектавангард»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Золото Хальмерью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Союзнедра», Временный управляющий ООО «Союзнедра» ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроектавангард» иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: ООО «СОЮЗНЕДРА», в/у ООО «СОЮЗНЕДРА» Леготкин. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отмечает, что  судом в оспариваемом решении не отражено поступление ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора залога; производство по делу не приостановлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙПРОЕКТАВАНГАРД» (Заимодавец) и ООО «СОЮЗ-НЕДРА» (третье лицо, Заемщик) заключен Договор займа от 16.03.2022 № 4, во исполнение п.п. 1.1, 1.2. которого Истец перечислил по платежному поручению №37 от 16.03.2022 Заёмщику сумму займа в размере 19 000 000 рублей. Согласно п.1.4, п. 1.5, п. 2.3 Договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование Суммой займа (в фиксированной сумме 6 000 000 рублей) не позднее 15.08. 2022 г. 

Заёмщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Наличие неисполненного ООО «СОЮЗНЕДРА» обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года по делу № А40-192821/22, в соответствии с которым с ООО «СОЮЗНЕДРА» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТАВАНГАРД» взыскана задолженность в размере 19 000 000 руб., проценты в размере 6 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб. 

Исполнение Заёмщиком обязательств по договору займа № 4 от 16.03.2022 года было обеспечено на основании договора залога от 16.03.2022 года залогом имущества, принадлежащего ООО «Золото Хальмерью» (Ответчик, залогодатель): - Экскаватор. Марка Камацу РС400ЬС-7. Год выпуска 2019. Категория Е. Государственный регистрационный знак: тип 3, код 11, серия МА № 2364. Зав. № машины (рамы) Y400699/KMTPC086JKR400699. Модель/номер двигателя: SAA6D125E-3/329112. Рабо-чий объем двигателя см3:11040. Мощность двигателя кВт (л.с.): 246 (335). Вид движителя: гусеничный. Цвет машины: жёлтый. Свидетельство о регистрации машины серии: СК 090902 от 09.12.2020 года. Паспорт самоходной машины: RU CB 315448 от 30.09.2019. 

С целью обеспечения публичности сведений о залоге вышеуказанного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата внесено соответствующее уведомление, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от 24.03.2022 года. Истцом в адрес залогодателя и заёмщика 09.08.2023 года было направлено уведомление о необходимости исполнения обеспеченного залогом обязательства и о начале обращения взыскания на предмет залога, которое осталось без ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Наличие неисполненного ООО «СОЮЗНЕДРА» обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года по делу № А40-192821/22, в соответствии с которым с ООО «СОЮЗНЕДРА» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТАВАНГАРД» взыскана задолженность в размере 19 000 000 руб., проценты в размере 6 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 148000 руб. Должником обязательства по договору займа исполнены лишь частично. В соответствии с п.4.2 договора залога от 16.03.2022г., стоимость предмета залога составляет 19 000 000 руб. В связи с неисполнением основным должником обязательств в полном объеме, у займодавца возникло право предъявить к Ответчику требования об обращении взыскания на предмет залога. На основании изложенного суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество - Экскаватор, Марка Камацу РС400LC-7. Год выпуска 2019. Категория Е. Государственный регистрационный знак: тип 3, код 11, серия МА № 2364. Зав. № машины (рамы) Y400699/KMTPC086JKR400699. Модель/номер двигателя: SAA6D125E3/329112. Рабочий объем двигателя см3:11040. Мощность двигателя кВт (л.с.): 246 (335). Вид движителя: гусеничный. Цвет машины: жёлтый. Свидетельство о регистрации машины серии: СК 090902 от 09.12.2020 года. Паспорт самоходной машины: RU CB 315448 от 30.09.2019г. - обоснованным, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению. Также суд считает необходимым определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 19 000 000 руб. По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из способов защиты своих прав. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023г. по делу № А70-16551/2023 (заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Тюменской области 04.09.2023г., процедура наблюдения судом не вводилась) ответчик признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Иск по данному делу подан в суд 05.09.2023 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы. 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное 4 имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается. 

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом обоснованно отклонены. 

Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» мая 2024г. по делу № А40-200538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.Е. Верстова   

Судьи:                                                                                              Е.Е. Мартынова    

В.Р. Валиев