Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-287740/18

62-2407

01 ноября 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.

проводит судебное заседание по исковому заявлению

АО «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере  2 202 435 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019, диплом

От ответчика - ФИО1 (паспорт РФ), ФИО3 по доверенности от 28.02.2019, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 202 435 руб.

Протокольным определением суда от 16.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 будучи генеральным директором общества своими действиями причинила обществу убытки на общую сумму 2.202.435 руб.

Решением суда от 18.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Энергоинвест» взысканы убытки в размере 2 202 435 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 34 012 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимания преюдициально установленный факт вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-37040/17, дать оценку тому факту, что ответчик был уволен по собственному желании приказом от 03.12.2015, т.е. до окончания налогового периода по НДФЛ за 2015 год.

При новом рассмотрении, протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 069 677,46 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 Протоколом № 11 от 11.08.2013г. внеочередного общего собрания акционеров АО «Энергоинвест» была назначена на должность генерального директора общества с 20.08.2013г.

Приказом от 03.12.2015г. ФИО1 уволена с должности генерального директора по собственному желанию. Протоколом № 52 от 09.12.2015г. внеочередного общего собрания акционеров АО «Энергоинвест» полномочия ФИО1. в должности генерального директора прекращены.

Ответчица работала генеральным директором в АО «Энергоинвест» с 20.08.2013г. по 19.08.2015г. на основании заключенного трудового договора от 12.08.2015 №95, а с 20.08.2015г. но 08.12.2015г. на основании заключенного трудового договора №201.

По результатам выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки № 14-13/5 от 28.05.2018г.) ИФНС России № 15 по г. Москве выявлена недоимка по НДФЛ за 2015. Сумма недоимки по НДФЛ за 2015 год - 2 961 674 руб. 18 коп., сумма штрафа - 985 463 руб. 25 коп., сумма пени - 84 214 руб. 21 коп. Всего - 4 031 351 руб. 64 коп.

Истец считает, что являясь единоличным исполнительным органом АО «Энергоинвест», и при наличии финансовой возможности, ответчик не исполнял предусмотренную законом обязанность по перечислению удержанных из заработной платы работников Общества сумм НДФЛ в бюджет, тем самым нарушил налоговое законодательство и причинил Обществу убытки в виде начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени.

В силу ст. 277 ТК РФ, ФИО1 являлась на период исполнения своих обязанностей материально-ответственным лицом.

По мнению истца, действиями ФИО1 АО «Энергоинвест» причинены убытки на общую сумму 1.069.677 руб. 46 коп., в том числе сумма штрафа 985.463 руб. 25 коп., 84.214 руб. 21 коп. пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-37040/17 отказано в удовлетворении иска АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 933 048 руб. 84 коп.

При этом, в рамках вышеуказанного дела, установлено, имеющие значение для настоящего дела, преюдициальное обстоятельство, а именно: акционер ФИО4, который руководил финансовой деятельностью и давал указания бухгалтерии на оплату всех платежей общества ФИО4 производить оплату налогов и взносов генеральному директору ФИО1 запрещал, осуществлялись платежи только налогов и пени по требованиям.

ФИО1 работала Генеральным директором в АО «Энергоинвест» с 20.08.2013г. по 19.08.2015г. на основании заключенного трудового договора от 12.08.2015 №95, а с 20.08.2015г. по 08.12.2015г. на основании заключенного трудового договора №201, следовательно, ответственность за потенциально возможные убытки обществу, ответчик может нести лишь только в пределах данного периода. При этом, ответчик был уволен по собственному желанию приказом от 03.12.2015 г., т.е до окончания налогового периода по НДФЛ за 2015 г.

В соответствии с Актом налоговой проверки пени в размере 1 063 549 (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей и штраф в размере 1 138 886 (один миллион сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей были начислены за период с 01.01.2015 по 28.05.2018.

Вместе с тем Ответчик ФИО1 являлась генеральным директором АО «Энергоинвест» в период с 20,08.2013 по 09.12.2015 - протоколом № 52 от 09.12.2015 г. внеочередного общего собрания акционеров АО «Энергоинвест» полномочия ФИО1 в должности генерального директора прекращены - с 10.12.2015 генеральным директором АО «Энергоинвест» на основании протокола № 52 от 09.12.2015 г. был назначен ФИО5.

Полный календарный расчет начисления штрафов и пени представлен в Справке проверки полноты и своевременности уплаты НДФЛ, являющейся приложением к Акту налоговой проверки (листы дела № 49-62).

Из представленного расчета видно, что на период действия ФИО1 в должности генерального директора - с 20,08.2013 по 09.12.2015 - сумма начисленных пени и штрафа составляла соответственно 84 214,21 руб. (пени) и 968 612 руб. (штраф).

Остальные же штрафные санкции, а именно пеня в размере 979 334,79 руб. и штраф в размере 170 214 руб. были начислены в тот период, когда генеральным директором АО «Энергоинвест» являлся ФИО5

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно акту налоговой проверки от 28.05.2018 №14-13/5 проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Из чего следует, что ФИО1 не может нести ответственность за налоговый период 2015 года, когда она уже не работала и когда можно было уплатить налоги, пени и штрафы из полученной выручки, которая поступила в декабре 2015 года - выручка за ноябрь 2015 года и январе 2016 года - за декабрь 2015 года и полученные денежные средства по долгам по решению судов.

Таким образом, повторно анализируя материалы дела с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-37040/17 и указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Суд считает, что условия, при которых была невозможна своевременная уплата налогов в полном объеме, были созданы самими акционерами АО «Энегоинвест» в виду принятия решения о заключении договоров, не предусмотренных утверждённой сметой. Всего было одобрено заключение договоров купли-продажи на сумму 258.095.037 руб. Лизинговые платежи по решению акционеров осуществлялись за счет выручки АО «Энергоинвест» по единственному виду деятельности – оказание услуг по передаче электроэнергии.

Сметы (необходимая валовая выручка) в 2014 и 2015 годах утверждались Региональной энергетической комиссией города Москвы, на основании которых постановлением РЭК Москвы утверждались тарифы АО «Энергоинвест».

Согласно утвержденным РЭК Москвы сметам затрат по подстатье «Лизинг оборудования и зданий» на лизинг оборудования и здания в 2013 году сумма составила 0 руб., в 2014 году - 9 404 566 руб.

Перерасход средств за 2013-2015 годы (отклонение от утвержденной РЭК Москвы Сметы затрат) составил в сумме 221 550 191 руб. и связан с исполнением заключенных на основании решений Акционеров ЗАО «Энергоинвест» договоров. При этом данные затраты не учтены при утверждении тарифа на 2016 и на 2017 год и формирования сметы затрат АО «Энергоинвест».

Из вышеизложенного следует, что в связи с исполнением договоров по решении акционеров, создавших существенные обременения, генеральному директору ФИО1 не хватило средств в размере 221.550.191 руб., на основной и единственный вид деятельности и, соответственно, на выполнение сметы затрат, в т.ч. и на оплату налогов и взносов. Указанные обстоятельства отважены в имеющем преюдициальное значение решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37040/17.

Таким образом, неоплаченные налоги и взносы» а также выставленные требования по оплате пеней за несвоевременную оплату налогов и взносов, сложились, в том числе, и из-за обременения по указанным договорам, которые заключены по решению Акционеров.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская