Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4358/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата и место рождения: 29.04.1978, п. Краснореченск Приморского края, адрес: 

<

...>) несостоятельной (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» (далее – заявитель, ООО «М.П.А. медицинские партнеры») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании банкротом ФИО3 (далее – должник, ФИО3), в обоснование заявления сославшись на наличие на ее стороне перед заявителем подтвержденной судебным актом задолженности в размере 500 866 руб. 46 коп. и невозможность ее погасить, просит ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего ФИО4 из числа членов ассоциации РСОПАУ.

Определением от 07.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Определениями суда рассмотрение откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств, в последний раз на 15.06.2021.

В материалы дела СРО представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ФИО3

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В поданной апелляционной жалобе ООО «М.П.А. медицинские партнеры» просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы об исчислении трехлетнего срока исполнительной давности, указав, что исходя из предоставленной должнику определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2018 отсрочки исполнения решения суда от 16.09.2016, а также положений пункта 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с 06.05.2018.

Также указывает на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения прав ответчика (представителя ответчика) на участие в судебном заседании, поскольку 11.06.2021 Арбитражный суд Хабаровского края по ходатайству ООО «М.П.А. медицинские партнеры» назначил онлайн заседание. 15.06.2021 г. в 16 часов 20 минут (в 9:20 по МСК) представитель ООО «М.П.А. медицинские партнеры» перешел по ссылке, размещенной на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/), для участия в онлайн-заседании. Однако, из-за технического сбоя со стороны Арбитражного суда Хабаровского края, онлайн-заседание не состоялось. Факт сбоя, заключающийся в неучастии суда в онлайн-заседании, подтверждается прилагаемыми к настоящей жалобе скриншотами окна онлайн-заседания с официального сайта суда (https://kad.arbitr.ru/).Также, о техническом сбое в онлайн заседании представителем ООО «М.П.А. медицинские партнеры» было сообщено помощнику судьи Авдеевой Н.А. по телефону, указанному в определении суда, в период с 16 часов 20 минут (9:20 по МСК) по 18 часов 00 минут (18:00 по МСК). Более того, на дату написания настоящей жалобы, онлайн-заседание по делу № А73-1586/2021 по-прежнему продолжается, что подтверждается скриншотами окна онлайн-заседания с официального сайта суда (https://kad.arbitr.ru/).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных требований либо доводов, изложенных в заявлении (иске)).

Дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал представленное в материалы дела 03.09.2021 ходатайство об истребовании доказательств.

Судом ходатайство отклонено как преждевременное (запрос в Альфа-Банк направлен 18.08.2021, не дожидаясь ответа, 03.09.2021 в суд направлено ходатайство об истребовании доказательств) и с учетом того, что аналогичное по содержанию ходатайство было приложено к апелляционной жалобе и принято судом к рассмотрению (определение суда от 18.08.2021)

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2021 в целях разрешения ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

За время перерыва от ООО «М.П.А. медицинские партнеры» поступили дополнительные документы (ответ из Альфа-Банка от 03.09.2021). 

Суд приобщил представленные документы.

После перерыва представитель ООО «М.П.А. медицинские партнеры пояснил суду, что снимает с рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «М.П.А. медицинские партнеры» по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16.09.2016 по делу № 2-5826/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-9558/2016, с ФИО3 в пользу ООО «М.П.А. медицинские партнеры» взыскано 1 205 251 руб. 

Также, апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-7413/2017 с ФИО3 в пользу ООО «М.П.А. медицинские партнеры» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 

На принудительное исполнение решения от 16.09.2016 по делу № 2-5826/2016 кредитору 11.01.2017 выдан исполнительный лист  ФС №013326386, в результате предъявления которого в кредитную организацию, с должника взыскана задолженность в размере 744 385 руб. 29 коп. 

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05.02.2018 по делу № 2-5826/2016 удовлетворено заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.09.2016 по делу № 2-5826/2016 до достижения ее несовершеннолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возраста полутора лет. 

По доводам ООО «М.П.А. медицинские партнеры», на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 500 866 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. 

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. 

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. 

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. 

С 09.06.2017 статья 321 Кодекса дополнена частью 5, которым изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, и тем самым данная норма приведена в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Поскольку банк отозвал исполнительный документ 17.11.2017, то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 10.03.2016 № 7-П, то установленный порядок применяется к рассматриваемым отношениям, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого он находился на исполнении.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату исполнительного листа 11.10.2017, срок предъявления исполнительного листа истек 13.10.2020.

Принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.04.2018 по делу № 33-2242/2018 с учетом положений статей 203.1, 332 ГПК РФ, должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда с 14.04.2018 по 06.05.2018 (достижения несовершеннолетним ребенком ФИО3 возраста 1 года 6 месяцев), что составляет 22 дня, которые подлежат исключению из срока исполнительной давности.

Соответственно, срок окончания предъявления исполнительного листа увеличивается до 04.11.2020 (с 13.10.2020 + 22 дня) и истек с 05.11.2010.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) направлено кредитором 28.01.2021 (почтовое сообщение № 11519155117151).

В связи с вышеизложенным, суд приходит выводу об утрате ООО «М.П.А. медицинские партнеры» возможности принудительного взыскания  500 866 руб. 46 коп. по решению суда от 16.09.2016, и не может служить основанием для признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ООО «М.П.А. медицинские партнеры» указывает, что Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021 в ответе «на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно» разъяснил, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

В ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

С учетом изложенного, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также для предъявления заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) не имеется.

На основании вышеизложенного, требование ООО «М.П.А. медицинские партнеры» признается необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства  (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату судебного заседания отсутствуют иные заявления о признании ФИО3 банкротом, производство по делу подлежит прекращению.

Денежные средства, внесенные ООО «М.П.А. медицинские партнеры» на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края для выплаты вознаграждения финансового управляющего, подлежат возвращению заявителю с депозитного счета суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Хабаровского края от 22.06.2021 по делу № А73-1586/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Хабаровского края от 22.06.2021 по делу              №А73-1586/2021 отменить, заявление признать необоснованным, производство по делу №А73-1586/2021 - прекратить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края внесенные по чеку-ордеру №73 от 27.01.2021 счет оплаты вознаграждения управляющего по делу о признании несостоятельным ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб., по представленным заявителем реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

 Е.В. Гричановская

 

 И.Е. Пичинина