Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4821/23-141-43

14 апреля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        10 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                    14 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «КЛТ. Правовые решения» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Техно-Градстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 781 823руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 26.03.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛТ. Правовые решения» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Техно-Градстрой» о взыскании 13 253 119руб. 72коп. неосновательного обогащения, 160 278руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства  по договорам №184-04/2017 от 21.04.2017г. и №258-05/2016 от 18.05.2016г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Объединение «Ингеоком» и ответчиком заключены договоры №184-04/2017 от 21.04.2017г. и №258-05/2016 от 18.05.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а АО «Объединение «Ингеоком» принимать и оплачивать их.

Так, АО «Объединение «Ингеоком» свои обязательства по перечислению аванса в размере 41 010 000руб. 00коп. исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

31.12.2019г. между АО «Объединение «Ингеоком» и ответчиком был подписан акт о компенсации в рамках договора №184-04/2017 от 21.04.2017г., в п. 2 которого стороны установили стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком подрядчику в размере 111 106руб. 13коп.

Кроме того, АО «Объединение «Ингеоком» осуществило поставку ответчику давальческого материала и товарно-материальных ценностей на сумму 240 234руб. 74коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами в полном объеме выполнены не были, денежные средства в рамках акта о компенсации не выплачены, поставленный товар не оплачен.

В соответствии с п. 18.6 договоров АО «Объединение «Ингеоком» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

03.06.2022г. АО «Объединение «Ингеоком» в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров №184-04/2017 от 21.04.2017г. и №258-05/2016 от 18.05.2016г.

30.06.2022г. между истцом  и АО «Объединение «Ингеоком» был заключен договор цессии, согласно которому АО «Объединение «Ингеоком» передало истцу права и обязанности по договорам №184-04/2017 от 21.04.2017г. и №258-05/2016 от 18.05.2016г.  

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, задолженность по акту о компенсации и за поставленный товар не оплачена, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 13 253 119руб. 72коп. (8 603 703руб. 32коп. – неотработанный аванс, 111 106руб. 13коп. – задолженность по акту о компенсации, 4 538 310руб. 27коп. – стоимость давальческого материала и неоплаченных товарно-материальных ценностей) являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, в отсутствие доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договоров на все сумму полученного авансового платежа с учетом стоимости оказанных услуг и поставленного товара.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 9.1 договоров, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты по форме КС-2, КС-3 не подтверждают факта выполнения работ на всю сумму договоров, так как отсутствуют доказательства направления их в адрес истца в период  действия договоров.

Представленная ответчиком накладная №1 была учтена истцом при расчете суммы заявленных требований. Так, в рамках накладной №1 истец списал часть давальческих материалов, ранее считавшихся непереработанными, в результате чего стоимость непереработанных давальческих материалов составила 4 298 075руб. 53коп., в результате чего истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований.

В рамках давальческого материала - ШУ-КП-НО-230П-01 Шкаф управления противопожарными клапанами, суд принимает во внимание что указанные материалы были переданы ответчику на основании накладных (М-15): -№ 925 от 14.12.2016 - 145 шт.; № 162 от 16.02.2017 -145 + 15 шт.; № 198 от 23.03.2017 - 25 шт.; № 585 от 22.09.2017 - 29 шт.; № 884 от 01.10.2017 - 1 шт. (накладная утеряна); № 730 от 16.11.2017 - 10 шт. (накладная утеряна); №220 от 14.03.2018 - 30 шт. 

Таким образом, ответчиком было получено 400 шт.

В дальнейшем сторонами была подписана ведомость переработки давальческих материалов № 9-ТПК/АО за ноябрь 2018 года. 

В соответствии с указанной ведомостью: по накладной № 925 от 14.12.2016г. переработано 145 шт.; по накладной № 162 от 16.02.2017г. переработано 145 шт.; по накладной № 162 от 16.02.2017г. переработано 15 шт.; по накладной № 198 от 23.03.2017г. подлежит возврату 25 шт.; по накладной № 585 от 22.09.2017г. переработано 29 шт.; по накладной № 884 от 01.10.2017г. подлежит возврату 1 шт.; по накладной № 730 от 16.11.2017г. переработано 5 шт., подлежит возврату 5 шт.

Таким образом, ответчиком было переработано 339 шт., а 31 шт. подлежала возврату, кроме того, отсутствуют документы о переработке 30 шт., полученных по накладной № 220 от 14.03.2018г.

По представленной ответчиком накладной № 1 было возвращено 17 шт. Таким образом, количество непереработанных материалов составляет 44 шт. 

Ссылка ответчика на мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А40-226051/18, признана судом несостоятельной, поскольку указанным мировым соглашением стороны урегулировали вопрос начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что договор цессии является притворной сделкой, признан судом несостоятельным, поскольку в п.п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При этом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли, ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор цессии является недействительной сделкой.

Вопреки доводам ответчика, сделка носит возмездный характер и направлена на переход прав требования, стороны преследуют экономические цели и правовые последствия перехода прав требования, ввиду чего не могут быть квалифицированы притворными, скрывающей под собой сделки дарения.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Договор цессии, содержит все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами договора его предмета, стоимости уступаемых прав.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку основанием заявленных требований, явилось расторжение договоров №184-04/2017 от 21.04.2017г. и №258-05/2016 от 18.05.2016г., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Учитывая вышеизложенное, что о неосновательном обогащении истцу, как и ответчику, стало известно после расторжения договоров (уведомление от 03.06.2022г.), срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 16.01.2023г., то есть в пределах трехгодичного срока. 

При этом, по  требованию о компенсации хозяйственных поездов и оплате товарно-материальных ценностей срок исковой давности начал течь после окончания срока оплаты.

В соответствии с п. 8.31. договора № 184-04/2017 от 21.04.2017 (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2018г.) оплата компенсации осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта. С учетом праздничных дней оплата должна была быть произведена не позднее 17.01.2020г.

Поскольку товарно-материальные ценности были поставлены истцом по товарным накладным №643 от 18.03.2020г., №1226 от 03.06.2020г. и №1227 от 03.06.2020г., то с учетом даты подачи иска в суд, срок исковой давности в указанной части также не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 160 278руб. 18коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверяя расчет процентов за  пользование  чужими денежными средствами в указанной части, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за  пользование  чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Градстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛТ. Правовые решения» (ИНН 

<

***>) 13 253 119руб. 72коп. неосновательного обогащения и 160 278руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Градстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛТ. Правовые решения» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 253 119руб. 72коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Градстрой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 90 067руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян