Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                         Дело № А21-12445/2022

« 20 » марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «КДМ»

о взыскании неосновательное обогащение за  пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>) (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КДМ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) неосновательное обогащение, в виде доходов от использования федерального имущества – земельного участка с кадастровым номером 143 513,05 руб. за период с 2015 года по 2021 год.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявив о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 3 квартал 2019 года. Кроме этого, просил взыскать с ТУ Росимущества судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество с 25.10.2013 является собственником  объектом недвижимости:

- сооружения – замощение, литер: XXVIII из литера 1, с кадастровым номером 39:15:150524:68 площадью 841,8 кв.м., адрес: 

<

...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:150524:53 площадью 560,2 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. II, расположенного в здании с кадастровым номером 39:15:150524:44.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150524:11 площадью 57718 кв.м., принадлежащего Российской Федерации.

18.09.2020 Общество направило в адрес ТУ Росимущества письмо о включении его в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 39:15:150524:11.

ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что в периоды с 2015 года по 2021 год Общество использовало указанный земельный участок, на котором находились принадлежащие ему объекты недвижимости, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующе части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150524:11 возникло у Общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости (25.10.2013).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» по результатам оценки рыночной стоимости, определенных в отчете № 2016-84 Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и маркетинговых исследований» и в отчете 20201214/08 Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно расчету истца, общий размер неосновательного обогащения за период с 2015 по 2021 составил  143 513,05 руб., в том числе:

- за 2015 год – 22 631,99 руб.,

- за 2016 год – 22 631,99 руб.,

- за 2017 год – 22 631,99 руб.,

- за 2018 год – 22 631,99 руб.,

- за 2019 год – 22 631,99 руб.,

- за 2020 год – 22 631,99 руб.,

- за 2021 год – 22 912,23 руб.

Размер неосновательного обогащения и порядок его расчета ответчиком не оспорен.

Учитывая, что права на земельный участок Обществом не оформлялись, ответчик, не относится к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участков является правомерным.

Однако, суд полагает, обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 2015 года по 2 квартал 2019 года, на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также – органы государственного земельного надзора).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278 утверждено  Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, из анализа которого следует, что ТУ Росимущества в Калининградской области уполномочено осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4.1.2 Положения), проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности (пункт 4.1.3 Положения)

Таким образом, суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении возложенных на него функций по контролю по управлению федеральным имуществом, в  том числе проведения соответствующих проверок использования земельных участков, ТУ Росимущества должно было узнать о неправомерном использовании ответчиком спорного земельного участка с момента начала фактического использования, поскольку сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми.

Обращение Общества с заявлением о включении в состав арендаторов земельного участка само по себе не может служить основанием прерывающим срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, часть неосновательного обогащения образовалась за период с 2015 года по 2 квартал 2019 года, плата, за который в силу пункта 3.8 Положения № 376 должна быть внесена до 10.07.2019 года. 

С исковым заявлением  ТУ Росимущества обратилось в суд 19.10.2022 (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении). 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2 квартал 2019 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части взыскания неосновательного обогащения за 3, 4 кварталы 2019 и 2020, 2021 года,  суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, срок уплаты задолженности по арендным платежам за 3, 4 кварталы 2019 (11 316 руб.), 2020 год (22 631,99 руб.) и до 04.05.2021 год (7 721,11 руб.)  наступил с 10 октября 2019 года по 25.11.2021.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Направление ответчику претензии от 29.08.2022  в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 3, 4 кварталы 2019 и 2020, 2021 годы, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за 3, 4 кварталы 2019 и 2020, 2021 годы в размере  41 669,10 обоснованными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был 2 000  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере ответчик представил:

- договор № 12/20222 на оказание юридических услуг от 14.11.2022 стоимостью 15 000 руб.;

- платежное поручение № 3 от 17.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения Обществом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях, истцом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления  № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ТУ Росимущества о том, что дело не представляло особой сложности, не может быть признан обоснованным, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте, кроме того является выражением субъективного мнения участника процесса и не доказывает чрезмерность заявленной суммы расходов.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Доказательств фактического несения соответствующих расходов по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы Общества относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителями предпринимателя, фактически затраченного времени, суд считает разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя Общества  в заявленном размере – 15 000 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку настоящий судебный акт частично (71%) принят в пользу Общества, то с ТУ Росимущества подлежат взысканию судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 10 650 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДМ» в пользу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области неосновательное обогащение в размере 41 669,10 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДМ»   судебные расходы в размере 10 650 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова