ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2024                                                                                Дело № А40-92050/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 726 от 20.11.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, 

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК Строгинский»

на решение от 28.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК Строгинский»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – ГУП «ЭКОТЕХПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК Строгинский» (далее – ООО «УК ЖК СТРОГИНСКИЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №9-5-9416 от 07.12.2021 в размере 1 101 727 руб. 71 коп., неустойки в размере 274 010 руб. 18 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «УК ЖК СТРОГИНСКИЙ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в уменьшенном размере, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 1-8 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника, в связи с реорганизацией в форме преобразования. 

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация в форме преобразования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» на Общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – ООО «Экотехпром»).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК ЖК СТРОГИНСКИЙ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «Экотехпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве регионального оператора и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор №9-5-9416 от 07.12.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Департамента экономической политики и развития города Москвы (http://mos.ru/). При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Москвы новых величин единого тарифа на услугу регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом дополнительное согласование с потребителем и/или внесение изменений в настоящий договор в таком случае не требуется.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1 101 727 руб. 71 коп.

Мотивируя размер исковых требований, истец сослался на нормативы накопления ТКО в соответствии с приказами Департамента экономической политики города Москвы от 09.11.2021 № 170-ТР, от 15.11.2022 №186-ТР.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 28 договора, начислил неустойку в размере 274 010 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЭКОТЕХПРОМ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Как установлено судами, общая площадь жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 12 корпус 1; улица Катухова, дом 24 корпус 5, находящихся в управлении ООО «УК ЖК СТРОГИНСКИЙ» составляет 70 321,5 кв. м.

Судами также установлено, что ответчик не имеет собственных контейнерных площадок для сбора отходов, а места накопления отходов, указанные в приложении №1 к договору, находятся на балансе и обслуживании ГБУ «Жилищник района Строгино», что подтверждается письмом от 25.01.2023 Управы района Строгино города Москвы.

Судами верно определен размер задолженности исходя из площади помещений, установленного Департаментом экономической политики города Москвы тарифа, норматива жилого фонда, а также фактического объема ТКО, накопленного жителями МКД под управлением ООО «УК ЖК СТРОГИНСКИЙ» согласно акту оказанных услуг, подписанному с балансодержателем места накопления отходов ГБУ «Жилищник района Строгино».

Ссылка ответчика на необходимость расчета задолженности исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, была отклонена судами, поскольку доказательств наличия у ответчика собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании в номере заключенного между сторонами договора, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом оказанных истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» на Акционерное общество «Экотехпром». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А40-92050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова