Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-30692/2019

«17» февраля 2022г.

Резолютивная часть решения оглашена «16» февраля 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» февраля 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>) к ООО «РН-Морской терминал Туапсе», г. Туапсе (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 197 247,67 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.  

от ответчика: не явился.

установил:

ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «РН-Морской терминал Туапсе», г. Туапсе (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 197 247,67 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 043,96 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец в судебное заседание  прибыл, основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание  прибыл, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, а также произвел контррасчет процентов.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «РН-Морской терминал Туапсе» был заключен договор № 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, для ООО «РН-Туапсенефтепродукт» при станции «Туапсе-Сортировочная» СКЖД (далее Договор № 10/4).

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

За   нахождение       на   пути   общего   пользования      железнодорожного   подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО «РН-Морской терминал Туапсе» плату, за периоды указанные в актах общей формы. Соответственно обязанность ответчика по внесению платы возникла при подписании им актов общей формы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-35956/2016, № А32-35254/2016, №А32-35299/2016, №А32-35954/2016 с ответчика в пользу истца взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Как указал истец, общество ОАО «РЖД»» пользуясь своим правом, в связи с дальнейшим неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата. В соответствии со ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет 21 043,96 руб., с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По делу А32-35956/2016 сумма долга  18 498 руб. 86 коп. общая сумма платы, которую ответчику необходимо было оплатить ОАО «РЖД» после подписания актов общей формы о простое вагонов на путях общего пользования, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и договором № 10/4. При подписании актов общей формы о задержке подачи вагонов, ответчику было известно о том, что простой вагонов на путях общего пользования является платным. В адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2016 № 319, которая осталась без удовлетворения.

Соответственно ответчик неправомерного удерживал денежные средства в сумме 18 498 руб. 86 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу №А32-35956/2016.

Период просрочки: начало с 04.07.2016, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, т.к. 04.07.2019 дата подачи иска в суд, что подтверждается входящим  штампом суда на 1 листе искового заявления от 16.05.2019  №233/РНЮ-2, окончание 30.07.2021, дата оплаты задолженности инкассовым поручением от 30.07.2021 № 16. Сумма процентов составляет 6 751 руб. 44 коп. 

По делу №А32-35254/2016 сумма долга  17 462 руб. 56 коп.  общая сумма платы, которую ответчику необходимо было оплатить ОАО «РЖД» после подписания актов общей формы о простое вагонов на путях общего пользования, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и договором № 10/4.

При подписании актов общей формы о задержке подачи вагонов, ответчику было известно о том, что простой вагонов на путях общего пользования является платным. В адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 № 444, которая осталась без удовлетворения.

Соответственно ответчик неправомерного удерживал денежные средства в сумме 17 462 руб. 56 коп., что подтверждается вступившим в законную  силу  решением   Арбитражного  суда  Краснодарского   края   от  07.07.2020 по делу №А32-35254/2016. Период просрочки:   начало с 04.07.2016, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, т.к. 04.07.2019 дата подачи иска в суд, что подтверждается входящим штампом суда от 16.05.2019 №233/РНЮ-2, окончание 30.07.2021, дата оплаты задолженности инкассовым поручением от 30.07.2021 № 7. Сумма процентов 6 373 руб. 22 коп.

По делу № А32-35299/2016 сумма долга  10 392 руб. 26 коп.  общая сумма платы, которую ответчику необходимо было оплатить ОАО «РЖД» после подписания актов общей формы о простое вагонов на путях общего пользования, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и договором № 10/4.

При подписании актов общей формы о задержке подачи вагонов, ответчику было известно о том, что простой вагонов на путях общего пользования является платным. В адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2016 № 330, которая осталась без удовлетворения.

Соответственно ответчик неправомерного удерживал денежные средства в сумме 10 392 руб. 26 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу №А32-35299/2016.

Период просрочки:  начало с 04.07.2016, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, т.к. 04.07.2019 дата подачи иска в суд, что подтверждается входящим штампом суда от 16.05.2019 №233/РНЮ-2, окончание 30.07.2021, дата оплаты задолженности инкассовым поручением от 30.07.2021 № 15. Сумма процентов 3 792 руб. 82 коп. 

По делу  № А32-35954/2016 сумма долга  11 306 руб. 46 коп.  общая сумма платы, которую ответчику необходимо было оплатить ОАО «РЖД» после подписания актов общей формы о простое вагонов на путях общего пользования, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и договором № 10/4. При подписании актов общей формы о задержке подачи вагонов, ответчику было известно о том, что простой вагонов на путях общего пользования является платным. В адрес ответчика были направлены претензии от 28.03.2016 № 446, 447, 448, которые остались без удовлетворения.

Соответственно ответчик неправомерного удерживал денежные средства в сумме 11 306 руб. 46 коп., что подтверждается вступившим в законную   силу  решением   Арбитражного   суда  Краснодарского   края   от 07.07.2020 по делу №А32-35299/2016.

Период просрочки:   начало с 04.07.2016, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, т.к. 04.07.2019 дата подачи иска в суд, что подтверждается входящим штампом суда от 16.05.2019 №233/РНЮ-2,  окончание 30.07.2021, дата оплаты задолженности инкассовым поручением от 30.07.2021 № 14. Сумма процентов 4 126 руб. 48 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик обязанность по оплате начисленной задолженности исполнял ненадлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Ответчик должен был уплатить плату в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ и договором № 10/4, начисленную на основании  актов общей формы о простое вагонов на путях общего пользования, поскольку ответчику было известно о том, что простой вагонов на путях общего пользования является платным. После не оплаты ответчиком задолженности, истец направил претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Дата начала периода просрочки определена с учетом 30 дневного срока для рассмотрения ответчиком претензионных требований. 

Срок исполнения договором не предусмотрен, в связи с чем, при определении срока начала периода взыскания процентов следует применить положения статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства при предъявлении требований.

Окончание периода просрочки определено с учетом списания денежных средств с расчетного счета ответчика по исполнительным листам и на 31.01.2022 по задолженности, которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности по причинам, зависящим от грузополучателя.

Соответственно неправомерен отказ ответчика от оплаты платы, предусмотренной условиями Договора № 10/4, поскольку данная плата предусмотрена как договором, так и статьей   39 УЖТ РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А32-30693/2019, № А32-24208/2019, № А32-30696/2019, № А32-24209/2019.

Суд, проверив расчет истца, признает его выполненным арифметически и методически верно, таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 21 043,96 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «РН-Морской терминал Туапсе», г. Туапсе (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  21 043,96 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4 917 руб., согласно платежному поручению № 2166794  от 07.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Судья                                                                                                   К.Н. Кондратов