СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11871/2024-АК

г. Пермь

22 декабря 2025 года

Дело № А60-39311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2025 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-39311/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействие,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в предоставлении компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга по непредставлению компенсационного места размещения объекта. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить ИП ФИО1 компенсационное место, соответствующее требованиям п. 16 Порядка, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, в том числе с внесением изменений в Схему размещения НТО.

15.07.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на ИП ФИО2 в части возмещения судебных расходов в размере 54 527 руб. 40 коп. на основании резолютивной части определения суда от 16.06.2025. Кроме того, с Администрации города в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (с учетом определения от 19.09.2025).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы Администрация приводит доводы о том, что рассмотрение заявление Арбитражным судом Свердловской области о процессуальном правопреемстве не обусловлено действиями/бездействиями со стороны Администрации города Екатеринбурга, не связано со злоупотреблением своими процессуальными правами. Вопрос о процессуальном правопреемстве, носит исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания судом судебных издержек), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2025 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 является новым кредитором по обязательству Администрации города Екатеринбурга по оплате судебных расходов в размере 54 527 руб. 40 коп.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с положениями действующего законодательства (ст.ст. 382, 388 - 390 ГК РФ), срок предъявления листа к исполнению не истек, признал заявление о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, также судом рассмотрен вопрос распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (п. 2.1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024г. № 26-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5 000 руб. относится к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела и подлежит распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение требований истца в полном объеме), результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судебные расходы по уплате государственной пошлины в настоящем случае подлежат взысканию с Администрации, как проигравшей стороны, в пользу ИП ФИО2

В данном случае судебным актом суда первой инстанции с Администрации взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года по делу № А60-39311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова