ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11081/2016

г. Киров

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца - по доверенности ФИО3,

от ответчиков - по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 по делу № А29-11081/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Деловой альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным соглашения от 12.10.2015, 

установил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым Решениесуда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, Решениесуда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности. Указанный срок не может считаться истекшим, поскольку об оспариваемой сделке истец узнал 03.10.2016 из письма-запроса ООО «ИСК» об одобрении соглашения от 12.10.2015 о переводе долга по договору займа от 20.05.2013. Заключенное соглашение, а также деятельность, состоящая в финансовом посредничестве, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Замена должника произведена на менее финансово устойчивого, ограничивает способ оплаты долга зачетом. Зачет встречных требований в рамках оспариваемого соглашения не произведен, документы, представленные в материалы дела в подтверждение зачета, противоречивы. В результате заключения соглашения от 12.10.2015 истец был лишен права на получение дивидендов по итогам 2015 года от участия в ООО «ИСК», поскольку распределение прибыли не производилось в связи с необходимостью оставления денежных средств в распоряжении ООО «ИСК» для ведения основной хозяйственной деятельности.

ООО «ИСК» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что оспариваемое соглашение совершено на сумму, превышающую допустимую уставом ООО «ИСК» для сделок, совершаемых без необходимости одобрения участниками общества; срок исковой давности не пропущен истцом. В части доводов относительно того, что зачет между сторонами соглашения от 12.10.2015 не произведен, ООО «ИСК» ограничен в получении встречного предоставления по сделке, апелляционная жалоба ООО «ИСК» повторяет доводы жалобы истца.

ООО «ФСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав и охраняемых законом интересов ООО «ИСК» или его участника либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Заключение подобного рода сделок является для ООО «ИСК» обычной практикой без получения одобрения со стороны учредителя. Считает срок оспаривания сделки, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенным. 

ООО «Деловой Альянс» также представило отзыв на апелляционную жалобу, придерживается позиции, заявленной ООО «ФСК».

Третье лицо (ООО «Город») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловой Альянс» (Заемщик) и ООО «Город» (Займодавец) заключен договор займа от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 12), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить в срок до 30.06.2015, а также уплатить проценты в размере 8,25% годовых (п. 1.1, 1.3, 2.3).

29.09.2014 между ООО «Деловой Альянс» (Заемщик), ООО «Город» (Кредитор) и ООО «ИСК» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, возникшего из договора займа от 20.05.2013 (т.1.л.д.11). С согласия Кредитора (ООО «Город») Должник по договору займа – ООО «Деловой Альянс» – перевёл свой долг в общей сумме 20 769 000 рублей (в том числе 17 700 000 рублей – сумма основного долга и 3 069 000 рублей –  сумма процентов за пользование займом) на Нового Должника – ООО «ИСК». 

В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года ООО «ИСК» осуществил взаимозачёт и перечислил денежные средства в ООО «Город» в общей сумме 21 081 460 рублей 28 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 67-76), а также акт взаимозачета № 91 от 24.02.2015, которым осуществлен взаимозачет по договору уступки прав требования от 29.09.2014 в сумме 2 929 477 рублей 67 копеек.

Осуществив указанные перечисления, ООО «ИСК» стало кредитором по отношению к ООО «Деловой Альянс».

Соглашением от 12.10.2015 о переводе долга с согласия Кредитора (ООО «ИСК») Должник (ООО «Деловой Альянс») перевёл свой долг в общей сумме 20 769 000 рублей на Нового Должника – ООО «ФСК» (т.1, л.д. 13).

Новому Должнику – ООО «ФСК» – переданы Договор займа от 20.05.2013, соглашение о переводе долга от 29.09.2014, документы, подтверждающие погашение суммы долга за Должника (п.2.1.1. Соглашения).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.2 Соглашения стороны договорились, что погашение долга Новым Должником перед Кредитором производится путём зачёта взаимных однородных требований, возникших из договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома №1 в зоне жилой застройки по адресу: 

<

...> от 10.12.2013 и договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома №2 в зоне жилой застройки по адресу: 

<

...> от 10.12.2013. Срок для проведения зачета установлен до 01.12.2015. 

Кредитор – ООО «ИСК» – в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, обязан принять погашение долга от Нового Должника в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 и 2.2.2 Соглашения. 

На момент заключения Соглашения от 12.10.2015 Истец являлся участником ООО «ИСК» и обладателем доли уставного капитала ООО «ИСК» в размере 97.8442%.

Полагая, что соглашение от 12.10.2015 подпадает под признаки сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании указанного соглашения недействительным на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениесуда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума № 28) указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истцом заявлены требования об оспаривании соглашения о переводе долга, заключенного 12.10.2015 без одобрения участника общества.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 состоялось внеочередное собрание участников ООО «ИСК», на котором было принято решение об утверждении годового отчета за 2015 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах за 2015 год, о чем в материалы дело представлен протокол от 31.03.2016 (т. 2, л.д. 17-18). На собрании присутствовала директор ООО «Технопарк» ФИО5, голосовавшая за утверждение годового отчета.

Таким образом, о заключении оспариваемого соглашения истцу как участнику ООО «ИСК» стало известно не позднее указанной даты исходя из положений пункта 5 Постановление Пленума № 28.

С исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 24.10.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Таким образом, как верно указано в апелляционных жалобах, срок для защиты нарушенного права не истек.

Однако, исходя из доводов апелляционных жалоб и материалов дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением сторон относительно наличия оснований для признания соглашения от 12.10.2015 недействительной сделкой.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что со стороны Кредитора (ООО «ИСК») Соглашение от 12.10.2015 подписано бывшим генеральным директором ФИО6, который на момент заключения сделки являлся также и участником ООО «ФСК» с долей участия 50% (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК – т.1, л.д. 38-42), Соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Данный факт ответчики не оспаривали.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО).

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. 

Относя сделку к крупной, истец ссылается на положения устава, а именно подпункт 15 пункта 6.1, устанавливающего отнесение к компетенции общего собрания участников общества принятие решений об одобрении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также сделок, связанных в приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого превышает 20 000 000 рублей, в случае, если сделка не является крупной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие превышение суммы соглашения от 12.10.2015 над балансовой стоимостью активов, ввиду чего оспариваемое соглашение не может быть признано сделкой, обладающей признаком крупности. 

В пункте 3 Постановления Пленума № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, для признания судом недействительной оспоримой сделки необходимо наличие одновременно совокупности двух перечисленных в пункте 3 Постановления Пленума № 28 обстоятельств.

В подтверждение наличия убыточности как последствия заключения соглашения о переводе долга заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что по итогам 2015 года на общем собрании участников ООО «ИСК» было единогласно принято решение не распределять прибыль между его участниками в связи с необходимостью оставления денежных средств в распоряжении ООО «ИСК» для ведения основной деятельности. 

Однако указанное обстоятельства явным образом не свидетельствует о причинении обществу убытков. Кроме того, в материалах дела также имеется протокол годового общего собрания участников ООО «ИСК» от 31.03.2015, по итогам которого за 2014 год также принято решение не распределять чистую прибыль общества (т. 2, л.д. 19-20). 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сделать однозначный вывод о том, что заключение соглашения от 12.10.2015 негативным образом отразилось на финансовом состоянии компании, а тем более повлекло причинение убытков, не представляется возможным.

Обстоятельства спора, возникшего между ООО «ИСК» и ООО «ФСК» в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-8045/2016, не установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего ссылка заявителей апелляционных жалоб на тот факт, что зачет встречных требований, вытекающих из договоров подряда, не произведен, является несостоятельной.

Доводы истца как участника общества о нарушении его прав оспариваемым соглашением не принимаются апелляционным судом как обоснованные. Доказательства нарушения прав истца в материалы дела не представлены и заявителем данные указания не подтверждены. Ссылка на неполучение дивидендов по итогам деятельности общества является предположением о наличии упущенной выгоды, что не может быть положено в основу вывода о нарушении прав участника общества рассматриваемой сделкой. 

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – истца - в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 по делу № А29-11081/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1