АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1878/2019

г. Петропавловск-Камчатский

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику 

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

  ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 103 900 руб.,

при участии:

от истца: Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2019 (сроком на три года);

от иных лиц: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 103 900 руб., в том числе 78 900 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы и 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию. 

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 25 967 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 9 571 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 996 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

26.05.2019 от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска до 19 500 руб., из которых: 17 500 расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

05.06.2019 от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на иск и дополнительные документы, подтверждающие оплату истцу страхового возмещения; а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уменьшении суммы иска до 19 500 руб., из которых 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию. 

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2018 по адресу: 

<

...> Октября, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, «Nissan Cube», гос.номер А 617 КЕ 41 (собственник ФИО3, договор купли-продажи от 05.12.2018) и автомобилем «Toyota Hiace», гос.номер К 642 ВТ 41 (виновник в ДТП ФИО5, полис ОСАГО ХХХ 0065543244 в АО «АльфаСтрахование»).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО5, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к постановлению по  делу об административном правонарушении от 18.12.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ 0065543244 в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

19.12.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передает истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования. 

21.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему  необходимые для этого документы.

Выполняя обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, фиксация аварийных повреждений состоялась 24.12.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 18.01.2019. 

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению от 23.01.2019 № 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

01.02.2019 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты в полном объеме, а также убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора в связи с предоставлением ответчиком доказательств об оплате истцу страхового возмещения в полном объеме истец снизил размер иска до 19 500 руб., их которых 17 500 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

 Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении  истец обратился к ответчику 21.12.2018. Ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП ФИО6 23.01.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Экспертное заключение ИП ФИО6, предоставленное истцом, признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись,  наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является обоснованным.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено квитанцией от 23.01.2019 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного требование истца о возмещении 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 78.

На основании изложенного требование истца о возмещении 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере25 967 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг представителя по которому согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно представленной в суд расписке, услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, учитывая участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Чрезмерности расходов в вышеуказанной сумме судом не установлено.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 571 руб. платы за печать и копирование материалов, 996 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным на сумму 25 967 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 2 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 12.02.2019 № 120.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 25 967 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого 47 467 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 117 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2019 № 120. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько