Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14687/20-23-102

25 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

о взыскании задолженности в размере 2 144 311 руб. 35 коп., неустойки в размере 96 801 руб. 85 коп. и с 08.09.2020 по дату оплата долга,

третье лицо – ПАО «Россети Московский регион»,

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.08.2020г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 144 311 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца электрической энергии, а также предусмотренной законом неустойки в размере 96 801 руб. 85 коп. и с 08.09.2020  по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 38702763 от 01.01.2007, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Точки поставки согласованы сторонами в соответствии с п. 1.2 контракта.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 3 контракта.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за сентябрь 2019 года определено в соответствии с условиями договора и отражено в счете-фактуре № Э/63/59340 от 30.09.2019, акте приема-передачи энергоресурсов, направленными в адрес ответчика.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости электрической энергии (мощности) произведен в соответствии с разделом 6 контракта.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 6 контракта и приложением № 13 к контракту.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 144 311 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № ИП/35-6181/19 от 29.10.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о неверном расчете задолженности в связи с применением иного коэффициента трансформации не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Уведомление о перерасчете от 19.09.2019 не связано с изменение коэффициента трансформации прибора учета № 19499188, что прямо следует их уведомления.

В акте замены прибора учета № 62172 от 25.09.2014 указан коэффициент трансформации, равный 80, что соответствует и приложению № 2 к договору.

В акт проверки прибора учета от 20.05.2020 также указан коэффициент трансформации, равный 80.

При таких обстоятельствах, оснований применения при расчетах коэффициента трансформации, равного 40 не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, указание и использование при расчетах сторонами договора коэффициента трансформации, не соответствующего техническим характеристикам прибора учета, недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной электрической энергии (мощности) за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 2 144 311 руб. 35 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом по каждому месяцу расчету, размер пени за период с 29.10.2019г. по 07.09.2020г. составил 96 801 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 96 801 руб. 85 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 08.09.2020 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 206 руб., при этом государственная пошлина в размере 2 997 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, 117312, 

<

...>) задолженность в размере 2 241 113 руб. 20 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 144 311 руб. 35 коп., неустойка в размере 96 801 руб. 85 коп. и с 08.09.2020 по дату оплата долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 206 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 997 руб., перечисленную платежным поручением № 5332 от 29.01.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин