Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86840/2023

17 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Империал» (197341, Россия, 

<

...>, литера А, офис пом.2-Н №206 (офис №160), ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-строй» (199004, Россия, 

<

...> В.О. лн., д. 49, литера А, помещ. 6-Н, офис 5, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту генеральный директор, 

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-строй» о взыскании 140 000 рублей авансового платежа по договору от 19.01.2023 № 1/23, 1 192 рубля 88 копеек процентов, начисленных за период с 01.08.2023 по 30.08.2023, 104 371 рубль 64 копейки убытков (неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.06.2023 по 26.01.2023, с 01.06.2023 по 29.06.2023, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10% от цены договора от 30.11.2022 № 25-11).

В настоящем судебном заседании явку обеспечил истец, который ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 140 000 рублей неосновательного обогащения, 7 484 рубля 94 копейки процентов, начисленных по состоянию на 24.07.2023, проценты, начиная с 25.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 134 751 рубль 81 копейку убытков. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. 

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благо-строй» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 19.01.2023 № 1/23 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия 35 кв.м. мелкозернистого на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Пунктами 2.1 и 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей, авансовый платеж 140 000 рублей уплачивается перед началом работ, оставшаяся сумма выплачивается в течение 3 рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания актов. 

Срок выполнения работ согласован пунктом 4.1 договора и составляет 2 дня. Пунктами 6.1 и 6.2 договора согласован гарантийный срок на работы, который составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки работ. 

Указанный объем работ, согласованный в пункте 1.1 договору от 19.01.2023 № 1/23, был поручен обществу с ограниченной ответственностью «Империал» в договоре от 30.11.2022 № 25-11 с акционерным обществом «Логистика-Терминал» (главный заказчик).

Заказчик обязательство по перечислению авансового платежа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2023 № 28 на 140 000 рублей.  Подрядчик передал результат работ ненадлежащего качества, в связи с чем Заказчик потребовал устранения недостатков, выявленных главным заказчиком, с указанием срока устранения – не позднее 31.05.2023. 

Подрядчик требования претензии оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, недостатки выполненной работы не устранил, в связи с чем Заказчик обратился в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из содержания статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик передавал истцу результат работ на условиях, согласованных в договоре. Из фактических обстоятельств следует, что временной промежуток между датой заключения договора и обнаружением недостатков работ составляет менее 10 календарных дней и поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания передачи результата работ надлежащего качества возлагается на ответчика. 

Поскольку ответчиком проигнорировано требование истца об устранении недостатков, суд полагает правомерным направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу, указанному в разделе «реквизиты сторон» в договоре. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Факт направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае ответчик не доказал наличие встречного представления, равно как не доказал факт выполнения работ или наличие оснований для удержания денежных средств после получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, сумма 140 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены 7 484 рубля 94 копейки процентов по состоянию на 24.07.2023. Также истец просит взыскать проценты, начиная с 25.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Основания для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

Также истец просит взыскать с ответчика 134 751 рубль 81 копейку убытков в размере штрафных санкций, начисленных и уплаченных АО «Логистика-Терминал».

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, из содержания которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В настоящем случае убытки истца состоят из штрафных санкций, уплаченных АО «Логистика-Терминал» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо-строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН: 

<

***>) 140 000 рублей неосновательного обогащения, 7 484 рубля 94 копейки процентов, начисленных по состоянию на 24.07.2023, проценты, начиная с 25.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 134 751 рубль 81 копейку убытков, 7 911 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.