АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1276/2023

05 октября 2023 года

г. Курск

    

   Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 5 октября 2023 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

  Акционерного общества «Самарский подшипниковый завод-9» 

к      Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Подшипник» 

о взыскании 436 929 руб. 45 коп.

Третье лицо: Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 (посредством веб-конференции),

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарский подшипниковый завод - 9» (ОРГН 1166313127133, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «СПЗ-9») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Курск, ул.3-я Агрегатная, 23, далее – ООО «Союз Подшипник») о взыскании 436 929 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее - ПАО «АК Барс»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 удовлетворено ходатайство АО «СПЗ-9» о проведении судебного заседания, назначенного на 28.09.2023, посредством веб-конференции. Однако истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил. 

       На основании статьи 156 Арбитражного прогцессуальн6ого кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 по делу №А55-21937/2018 АО «СПЗ-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 17.08.2017 №15/2011-01 и дополнительного соглашения от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 №15/2011, и применении последствий признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО «АК Барс» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере             31 033 075 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о переводе долга      №15/2011-01 от 17.08.2017 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 №15/2011. Применены последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО «АК Барс» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере  31 033 075 руб. 68 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

  ПАО «АК Барс» произвело возврат денежных средств в конкурсную массу         АО «СПЗ-9» платежным поручением №1 от 12.04.2022, а также обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая была принята к производству Арбитражным судом Поволжского округа определением от 28.04.2022, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 26.05.2022.

Между тем 18.05.2022 конкурсным управляющим была распределена конкурсная масса должника, пополненная из перечисленных банком средств, и произведено погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, в том числе перед ООО «Союз Подшипник» в размере 436 929 руб. 45 коп. (платежное поручение №6).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу            №А55-21937/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 удовлетворено заявление ПАО «АК Барс» о повороте исполнения судебного акта, с АО «СПЗ-9» в пользу ПАО «АК Барс» взысканы денежные средства в размере 31 033 075 руб. 68 коп. 

 Полагая, что в такой ситуации для ООО «Союз Подшипник» полученные из конкурсной массы должника денежные средства являются неосновательным обогащением, АО «СПЗ-9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил правовое основание иска, сославшись также на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу        №А55-21937/2018 удовлетворено основанное на договоре займа №05 от 27.10.2017 требование ООО «Торговый дом Союз Подшипник» о включении в реестр требований кредиторов АО «СМПЗ-9» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 436 929 руб. 45 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 произведена замена ООО «Торговый дом Союз Подшипник» на ООО «Союз Подшипник». В такой ситуации денежные средства получены ответчиком законно и  основания для их возврата в конкурсную массу должника отсутствуют. 

       Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

        Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

        Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

         В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В данном случае, как следует из определений Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21937/2018, основанием для включения требований в сумме 436 929 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов АО «СПЗ-9» являлось наличие задолженности по договору займа №05 от 27.10.2017 и уступка права требования  ООО «Союз Подшипник».

         В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        Из приведенных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

       В данном случае правовые основания не отпали, доказательств обратного (оспаривания договоров займа и цессии, послуживших основанием для включения в реестр требований) истец не представил. 

       В связи с этим оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

       Требование АО «СПЗ-9» о взыскании с кредитора денежных средств, полученных последним в законном порядке, не может быть признано регрессным применительно к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

       Ответчик фактическим причинителем вреда не является.

       Конкурсный управляющий АО «СПЗ-9», перечисляя денежные средства кредиторам, знал о неоконченном судебном разбирательстве с ПАО «АК Барс», однако  распорядился денежными средствами банка. 

        Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

          По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).

          Со дня размещения в картотеке дела №А55-21937/2018 на официальном сайте постановления суда кассационной инстанции о принятии жалобы ПАО «АК Барс» к производству конкурсный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, должен был осознавать, что в случае отмены судебных актов, на основании которых с банка взысканы денежные средства, банк имеет право на поворот исполнения, и, действуя добросовестно и разумно, не производить расчеты с кредиторами за 8 дней до даты судебного заседания суда кассационной инстанции.  

         В действиях конкурсного управляющего по погашению реестра за счет активов, полученных от банка, вины ответчика не имеется, в связи с чем, условия для регрессной ответственности ООО «Союз Подшипник» отсутствуют.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с Акционерного общества «Самарский подшипниковый завод-9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 739 руб.

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова