АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5396/2017

город Саранск22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" о  возмещении ущерба в сумме 455 326рублей,с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    ГКУ «Управление  автомобильных дорог Республики Мордовия», 

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.06.2017, сроком действия три года, с правом передоверия,  (до объявления судебного перерыва)  ФИО3 – представителя по доверенности от 15.06.2017, сроком действия три года, с правом передоверия,  

 от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 28.08.2017, сроком действия два года,  от третьего лица: (до объявления судебного перерыва) ФИО5  - представителя по доверенности от 29.12.2015, сроком действия по 31.12.2018, с правом передоверия, после перерыва – не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" о взыскании 467 230 рублей  ущерба, а также 8 000руб.  расходов по определению размера ущерба.

 22.11.2017 исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика  в счет возмещения  ущерба 455 326рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 21.05.2017 в  13 часов 40 минут  в результате наезда на выбоину  на проезжей части  на дороге «Рузаевка-Ковылкино» (19км +395м) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобиль Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Прогресс», получил механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание дорожного полотна, истец обратился с иском о возмещении ущерба в заявленной сумме.

 Представитель истца поддержала  требования в полном объеме, заключение эксперта от 29.01.2018 №2518/5-3, 2519/5-3, 2520/5-3 считает недопустимым доказательством, поскольку оно содержит выводы, сделанные экспертом со степенью вероятности, допрошенные в судебном заседании эксперты  дали противоречивые  показания.     

 Представитель ответчика  не признала исковые требования,  считает  акт выявленных недостатков от 21.05.2017 недопустимым доказательством, наезд на выбоину  не мог повлечь  указанные истцом повреждения автомобиля,  водитель управлял автомобилем, не соблюдая скоростной режим, нарушив Правила дорожного движения РФ. С заключением эксперта от 29.01.2018 №2518/5-3, 2519/5-3, 2520/5-3 согласна.   

Представитель третьего лица   возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным представителем ответчика. 

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.   

 Материалами дела установлено, что 21.05.2017 в 13 час. 40 мин. на автодороге Рузаевка – Ковылкино (19км+395м) произошло дорожно- транспортное происшествие  (наезд на выбоину).  В результате наезда на выбоину автомобиль Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Прогресс», под управлением водителя ФИО6, получил механические повреждения. В справке о ДТП от 21.05.2017  указаны следующие -  переднее правое колесо, передний правый диск колеса,  скрытые повреждения, лобовое стекло. 

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S350 4 МАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011года выпуска,  является  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (свидетельство 77 44 №260902).

Согласно  определению 13 ОТ №010642 от 21.05.2017   об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 21.05.2017  инспектором  ДПС ОГИБДД  отдела МВД России по Рузаевскому району Республики Мордовия,  событие административного правонарушения  отсутствует, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  в возбуждении  дела об административном правонарушении  отказано.   

Согласно акту  от 21.05.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги, составленным  инспектором ДПС ОГИБДДоМВД России  по  Рузаевскому району Республики Мордовия  на участке дороги Рузаевка –Ковылкино  19км+395м обнаружена выбоина  длиной 2,5м,  ширина 95см, глубина 14см. Акт составлен 21.05.2017 в 14часов 00минут, имеется отметка о том, что данная информация передана представителю ООО «СтройКарьер» 22.05.2017 в 09часов 00минут.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

 Согласно перечню  автомобильных дорог  общего пользования регионального  или межмуниципального значения  на территории  Республики Мордовия, утвержденному  постановлением  Правительства  Республики Мордовия  от 16.03.2009 №100 «Об автомобильных  дорогах  общего пользования регионального  или межмуниципального значения  на территории  Республики Мордовия» автомобильная дорога  общего пользования регионального значения Рузаевка – Ковылкино –р.п. Торбеево находится  в собственности  Республики Мордовия и включена  в указанный перечень.   

Согласно сообщению  №6/1994 от 04.07.2017 Государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»  автодорога  закреплена за Учреждением  на праве оперативного управления,  по государственному  контракту  от 14.12.2015 №121 обязанности по содержанию  автомобильных дорог  общего пользования регионального  или межмуниципального значения Республики Мордовия  и искусственных сооружений на них    переданы Учреждением  обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКарьер» (улица 2-я Промышленная, 2, Саранск).

  Согласно  классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402  Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации (далее - автомобильные дороги).

 Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В соответствии с пунктом 6 п.п.2 указанной Классификации в состав работ по содержанию  автомобильных дорог входят:

2) по дорожным одеждам:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

б) восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

г) устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений;

д) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

е) защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м;

ж) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; и другие виды работ. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

 В соответствии  с государственным контрактом от 14.12.2015 №121, заключенным между  ГКУ «Упрдор Республики Мордовия (Заказчик)  и ООО «СтройКарьер» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство  по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения  Республики Мордовия   искусственных сооружений  на них, расположенных  в Рузаевском муниципальном районе, а также сохранности  имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. 

В случае обнаружения  Подрядчиком  фактов неудовлетворительного  состояния дорожного покрытия, влияющего на безопасность  дорожного движения  и не учтенных перечнем работ  на текущий месяц, Подрядчик обязан  известить об этом  Заказчика и принять  с согласия Заказчика  незамедлительные меры по устранению  дефектов (п. 6.1.2).

Согласно пункту 8.14 контракта при наличии вины  Подрядчик несет установленную  законодательством Российской Федерации  ответственность за последствия дорожно-транспортных  происшествий, произошедших по вине Подрядчика вследствие  неудовлетворительного  исполнения  условий настоящего контракта (за исключением ДТП, произошедших  вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Согласно перечню  автомобильных дорог  общего пользования  регионального или межмуниципального значения, закрепленных за подрядчиком на 2016-2018 годы, автомобильная дорога  Рузаевка- Ковылкино-р.п. Торбеево- с. Новая Муравьевка закреплена  за ООО «СтройКарьер».

Таким образом, поскольку обязанности по содержанию автомобильной дороги  Рузаевка- Ковылкино-р.п. Торбеево- с. Новая Муравьевка, в том числе участка,    на котором произошло ДТП,  переданы  ООО «СтройКарьер» по контракту, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано  было организовать ремонт и содержание   дороги в надлежащем состоянии.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате бездействия  ООО «Стройкарьер», выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения  на автодороге Рузаевка- Ковылкино-р.п. Торбеево- с. Новая Муравьевка,  которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

22.05.2017  Отделением ГИБДД  МВД России  по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия выдано предписание  ООО «Стройкарьер» об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,   о приведении   в соответствие  с требованиями п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожного полотна  проезжей части  дороги, устранении повреждения в виде выбоин на следующем участке улично-дорожной сети  - 19км +395м автодороги  Рузаевка – Ковылкино.  

Письмом от 23.05.2017  ООО «Стройкарьер» сообщило главному государственному инспектору  безопасности  дорожного движения  по Рузаевскому району  ФИО7 о том, что повреждения проезжей части дороги в виде выбоины на участке  19км +395м автодороги  Рузаевка –Ковылкино  устранены. 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен истцом на основании отчета от 04.06.2017 № 118/17 (дата оценки 21.05.2017),  подготовленного ИП ФИО8,  а также  акта  экспертного исследования №01/11/17 от 21.11.2017, составленного  АНО «Агентство  судебных  экспертиз «ГарантЭксперт» в процессе рассмотрения данного спора.  Уточненные исковые требования представлены истцом  на основании указанного акта, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак  

<

***> ( по акту  осмотра транспортного средства от 02.06.2017, составленному ИП ФИО8) с учетом износа деталей составила 336 790 руб. 78 коп., без учета износа 455 326 рублей.

Стоимость услуг  ИП ФИО8  по подготовке указанного отчета составила 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 №175, актом приема-передачи работ по договору №118/17 от 02.06.2017. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с частью первой и второй статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. 

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае именно  ООО «Стройкарьер» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано было   организовать ремонт и содержание дороги. 

По ходатайству стороны ответчика, возражавшего  против размера ущерба, определенного истцом на основании отчета от 04.06.2017,судом была  назначена экспертиза.

В соответствии  с заключением эксперта от 29.01.2018 №2518/5-3, 2519/5-3, 2520/5-3, составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ, согласно  определению суда от 27.11.2017, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак  

<

***>  по состоянию  на 21.05.2017 без учета износа составляет  121 160 рублей 71 копейка,  с учетом износа  90 409рублей 22 копейки. В результате экспертного исследования сделаны следующие выводы:  указанные в акте  осмотра  транспортного средства №427/17 от 02.06.2017, составленном  ИП ФИО8, позиции №1,2,10 ( диск колеса переднего правого – трещина, деформация, покрышка колеса переднего правого – вздутие, грыжа, диск задний правый- деформация и трещина  во внутренней части) и позиции №3,4,11,13 (накладка порога правая -треснута в передней части, подкрылок передний правый –треснут  в задней части, пыльник панели  пола правый- утерян, отсутствует фрагмент, крыло  переднее правое- смещение), могут  соответствовать  обстоятельствам  происшествия, произошедшего  на автодороге Рузаевка – Ковылкино 19км +395м в результате  наезда  автомобиля на выбоину.  Указанные  в акте осмотра №427/17 от 02.06.2017, составленном  ИП ФИО8, позиции №5,7,8,9 (рычаг передней правой подвески задний нижний –разрыв пыльника, люфт, наконечник правый –разрыв пыльника, кулак поворотный передний правый – изгиб, рычаг  передней правой подвески верхний – разрыв пыльника, люфт), позиции №6 (рейка рулевая – следы протечки), позиция №14 (стекло  ветровое переднее –треснуто),  с большей степенью вероятности не могут  соответствовать  обстоятельствам происшествия, произошедшего  на автодороге Рузаевка – Ковылкино 19км +395м в результате  наезда автомобилем Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак  

<

***> на выбоину.  Указанная в акте №427/17 от 02.06.2017, составленном  ИП ФИО8,  позиция №12 (компрессор подкачки пневмоподвески – посторонний шум – отображается  ошибка) экспертным путем  при производстве  данной  экспертизы  установить, могла ли  данная неисправность  образоваться при указанном  дорожно-транспортном  происшествии  не представляется возможным, поскольку  выявление  данной неисправности  возможно  при проведении  диагностических работ  с применением  специального оборудования.  Водитель  ФИО6  при заданных исходных данных  не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде выбоины путем остановки  своего автомобиля.   

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперт являются одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

 Не согласившись с результатами судебной экспертизы от 29.01.2018 представители истца  ходатайствовали  о проведении повторной  трасологической  и товароведческой экспертизы. Ходатайство отклонено судом.

 В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

 Как установлено   статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос  о необходимости  проведения  повторной или дополнительной  экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится  к компетенции  суда, разрешающего дело по существу.  Удовлетворение ходатайства  о проведении повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать  в случае, если  с учетом всех обстоятельств  дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального  действия  для правильного разрешения спора. 

Ходатайство  о назначении повторной  экспертизы, заявленное истцом, содержит указание  на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются  достаточными основаниями  для назначения  повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Истец указывает на наличие  предположительного, вероятностного характера выводов экспертов, однако данный довод несостоятелен и опровергается, в том числе, показаниями допрошенных  по ходатайству стороны истца в судебном заседании по данному экспертному исследованию экспертов ФИО9 и ФИО10 Изложенные в ходатайстве  доводы не  свидетельствуют о противоречивости  экспертного заключения, его несоответствии  требованиям действующего законодательства.  

Заключение  эксперта  является  достаточно ясным, полным, не вызывает сомнений  в обоснованности, не содержит  противоречий.  Принимая во внимание,  что заключение  судебной экспертизы подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного  заключения, суд  приходит к выводу, что заключение  содержит все необходимые  сведения доказательственного значения, влияющие на определение характера повреждений и  стоимости восстановительного ремонта. Основания  не доверять экспертам  или сомневаться  в их беспристрастности  у суда отсутствуют. 

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что  заключение  эксперта не соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающие  изложенные в  указанном заключении выводы, отсутствуют,  суд  при определении характера повреждений и  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля  руководствуется  вышеуказанным экспертным заключением.   

Технические характеристики автомобиля, состав повреждений деталей автомобиля представлены в акте осмотра от 02.06.2017, составленном  ИП ФИО8,  который лично проводил осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались программные комплексы «Audatex/AudaPadWeb»,   «ПС-Комплекс-6», программный продукт «ПС-Идент», информационная база «Интернет», сборники цен «Прайс-Н», издания периодической печати и другие источники.  

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта представлены экспертом в виде отдельной калькуляции (расчета) (стр. 12,13 экспертного заключения). Итоговая  стоимость  восстановительного ремонта  экспертом  определена на дату ДТП, то есть 21.05.2017.

Оценка   стоимости  ремонта  проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом  проведенного исследования по первому вопросу. Соответствие  повреждений  заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия определялось  на основании действующих Методических пособий, рекомендаций.

 В связи  с наличием у истца замечаний  к экспертному заключению  от 29.01.2018, суд вызвал по ходатайству истца  в соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебное заседание  экспертов, проводивших экспертное исследование,  и заслушал их пояснения.

 Эксперт ФИО9 по первому вопросу (стр.7 заключения)  относительно позиции №6  по акту  №472/17  от 02.06.2017,  пояснил, что течь рулевой рейки не могла образоваться  в результате наезда правым передним колесом в выбоину, поскольку перечисленные  в заключении детали не имеют повреждений. При наезде в выбоину  неизбежна деформация  указанных деталей, данное повреждение возникло в процессе эксплуатации транспортного средства. При формировании ответа на вопрос по позиции №14 (стр.8) учитывались  и сведения, отраженные в материале по факту ДТП, и  акт №472/17  от 02.06.2017, составленный ИП ФИО8, который не выявил  повреждений взаимосвязанной с  ветровым стеклом рамки ветрового  стекла и иных  сопряженных (либо находящихся рядом) со стеклом деталей.  При отсутствии повреждений указанных элементов  ветровое стекло не могло быть повреждено в результате  наезда  в выбоину.  В результате попадания на стекло камня (щебня) из-под этого же автомобиля (Мерседес-Бенц) при заявленных обстоятельствах ДТП  повреждение  ветрового  переднего стекла также не могло  образоваться. При попадании камня или иного предмета из-под колес впереди следующего транспортного средства теоретически повреждение  ветрового стекла могло  образоваться. Данные об этом отсутствуют.  Геометрия кузова  должна быть измерена при  выявлении повреждений в виде трещины стекла  при возможном  образовании  от воздействия на него рамки  ветрового стекла, однако в связи с тем, что  повреждений рамки ветрового стекла  и ее воздействия на стекло не выявлено, в измерении  геометрии кузова нет необходимости. Даже если  геометрия кузова была изменена, но рамка ветрового стекла не повреждена, на сделанный вывод это обстоятельство не повлияет.  По позиции №5, 7,8,9 (стр.6) -   видны разрывы  пыльников, локализация которых свидетельствует, что они возникли в результате эксплуатации автомобиля.   От механического воздействия,  такого, как наезд на выбоину, должно быть воздействие на пыльник других деталей,  пыльник бы лопнул.  Кроме того, зафиксирован люфт, который характерен для   эксплуатационного  процесса и не мог возникнуть в результате ДТП. Также  при выявлении  неисправностей подвески автомобиль должен  быть установлен  на стенд регулировки угла схождения колес для того, чтобы выявить  несоответствие угла, автомобиль на стенд не устанавливался.  На подъемнике  возможно определить наличие  этих повреждений визуально, однако установить, получены ли они в результате данного ДТП либо нет, невозможно  без   установления транспортного средства на стенд. Также из фотоматериала не видно смещение  правого переднего колеса. 

Эксперт ФИО10 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывались все материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, а также выводы эксперта по  первому вопросу.  Стоимость лобового стекла  и работ по его снятию и установке (замене) исключены из расчета, поскольку экспертом установлена невозможность получения повреждения этой детали в результате ДТП. 

Эксперты  дали пояснения, ответили на вопросы  представителей сторон, суда.  Противоречий  с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не установлено.

Довод представителя истца о том, что выводы эксперта противоречат  материалу проверки  по факту ДТП, в котором  указаны все повреждения автомобиля, в том числе и повреждение лобового стекла, суд считает несостоятельным, поскольку  сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении справки о ДТП фиксируются  и отражаются все видимые повреждения транспортного средства. Сведения о повреждении  лобового стекла  автомобиля, указанные в справке о ДТП от 21.05.2017, не свидетельствуют  о получении данного повреждения в результате данного ДТП. Экспертом при исследовании  установлено, что  данное повреждение не могло  возникнуть при обстоятельствах дорожно –транспортного  происшествия, произошедшего 21.05.2017. Доказательства  обратного отсутствуют. 

Довод о предположительном характере вывода  эксперта о невозможности получения повреждения лобового стекла в результате ДТП 21.05.2017, суд также отклоняет.  В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что даже если  при измерении  геометрии кузова будет установлено, что геометрия была изменена, но рамка ветрового стекла  и сопряженные детали не повреждены, на сделанный вывод о невозможности получения данного повреждения в результате ДТП это обстоятельство не повлияет.    

       Указание истца на то обстоятельство, что  осмотр автомобиля на гидравлическом подъемнике позволяет  определить наличие повреждений подвески, а экспертом  данное обстоятельство не учтено, суд отклоняет. 

       По данному  вопросу эксперт пояснил, что  на подъемнике  возможно определить наличие  этих повреждений визуально,  о чем и имеются данные в материалах дела,  однако установить, получены ли они в результате данного ДТП либо нет, невозможно  без   установления транспортного средства на стенд. Установка  автомобиля на стенд не производилась. 

         Относительно позиции №12 (стр.6) – повреждение компрессора подкачки  пневмоподвески (посторонний шум, отображается ошибка), суд отмечает, что данное ремонтное воздействие в виде проверки компрессора включено экспертом  в перечень  ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, с указанием его стоимости. 

Исследовав и оценив  экспертное заключение от 29.01.2018,  с учетом   пояснений экспертов, суд  считает  его соответствующим требованиям законодательства,  обладающим  необходимой ясностью и полнотой, и берет за основу при принятии решения. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из необходимости  установления размера ущерба равным 121 160рублей 71 копейка (без учета износа запасных частей и деталей). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

 Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. (Определение  Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В соответствии с пунктом  2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ   от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах  применения  законодательства о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно  статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость услуг  ИП ФИО8  по подготовке  отчета составила 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 №175, актом приема-передачи работ по договору №118/17 от 02.06.2017. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца за защитой своих нарушенных прав. 

В данном случае  подлежат применению  положения  абзаца 2 части 1 статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен (с учетом уточнений) на общую сумму 455 326рублей, однако был удовлетворен судом на сумму 121 160рублей 71 копейка, что составляет 26,7% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на  оплату  отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля,    составят с учетом удовлетворенных требований   2 128рублей.

С ответчика  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 3 222рубля, государственная пошлина в сумме 238 рублей  подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в связи с уменьшением исковых требований.   

Определением суда от 27.11.2016 по делу была назначена  экспертиза, за проведение которой ответчиком  внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия  по платежному поручению №666 от 24.11.2017 34140рублей.

          Согласно счету  №00000008 от 29.01.2018 стоимость  указанной экспертизы 29 640рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца,   суд считает необходимым взыскать с истца     общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»   в пользу Федерального бюджетного  учреждения  Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции  Российской Федерации  в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 27.11.2017, 21 756рублей.

          Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ   денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам,  вносятся на депозитный счет  арбитражного  суда  лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный  арбитражным судом. 

          В соответствии  в  частью шестой  статьи 110 АПК РФ  неоплаченные  или не полностью оплаченные  расходы  на проведение  экспертизы подлежат взысканию  в пользу эксперта  или  государственного  судебно-экспертного учреждения  с лиц,  участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Суд считает необходимым перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия  на счет общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  26 256рублей (21 756рублей с учетом частичного удовлетворения требований истца и 4 500рублей, излишне внесенных ответчиком) (платежное поручение  №666 от 24.11.2017), а также перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия  на счет Федерального бюджетного  учреждения  Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции  Российской Федерации 7 884рубля, из суммы, внесенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" по платежному поручению  №666 от 24.11.2017, в счет оплаты экспертного исследования ответчиком.

          Истцом 06.03.2018  при заявлении ходатайства о назначении повторной  экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия  внесены  денежные средства в сумме 14 000рублей (платежное поручение №109), которые суд считает необходимым   возвратить истцу и перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия  на счет общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", поскольку  судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет возмещения ущерба 121 160 рублей 71 копейку,  в счет возмещения расходов на составление отчета 2 128рублей,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 222рубля. 

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 238рублей. 

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия  на счет общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  26 256рублей (платежное поручение  №666 от 24.11.2017).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Федерального бюджетного  учреждения  Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции  Российской Федерации  в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 27.11.2017, 21 756рублей.

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия  на счет Федерального бюджетного  учреждения  Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции  Российской Федерации 7 884рубля, из суммы, внесенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" по платежному поручению  №666 от 24.11.2017. 

Перечислить (возвратить) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия  на счет общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   14 000рублей (платежное поручение №109 от 06.03.2018).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева