ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-15015/2016

город Самара

13 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-15015/2016 судьей Петровой Н.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала - Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ОГРН 1126319007100, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к Муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сердобск, о взыскании задолженности, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района, город Сердобск, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации от 11.01.2016 №244-16 в сумме 124 092 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала - Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды удовлетворены (л.д.71). С Муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района взыскано 124 092 руб. задолженности, 4 723 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (л.д.70) принята к производству апелляционная жалоба Муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Пензенского центра (исполнитель) и МКП «ВКХ» Муниципальное казенное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации №244-16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации по объекту р. Сердоба для разработки проекта НДС, а заказчик – своевременно оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязан в течении пяти рабочих дней после получения услуги подписать и вернуть акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 2.4. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене в сумме 139 603 руб. 51 коп., в том числе НДС – 18% (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что расчеты за оказываемые услуги производятся ежемесячно согласно графику оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 124 092 руб., что подтверждается актами № 00000023 от 29.01.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., № 00000153 от 08.04.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., № 00000154 от 08.04.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., № 00000201 от 29.04.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., № 00000241 от 31.05.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., №00000294 от 30.06.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., №00000345 от 31.07.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., №00000408 от 31.08.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп. (л.д.20-27). 

Данные акты были направлены ответчику что подтверждается материалами дела (л.д.28-30). 

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил, отказ от подписания актов не заявил, замечания и претензии по качеству оказанных услуг не предъявил.

Письмом от 18.08.2016 №201 ответчик просил истца произвести отсрочку платежей по договору на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации от 11.01.2016 №244-16, а также прекратить оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации (л.д.52).

Письмом от 30.09.2016 №2202 истец повторно направил ответчику акты оказанных услуг (л.д.31-33).

06.10.2016  истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в сумме 124 092 руб. в срок до 10.10.2016.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 11.01.2016 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться статьей 779 Кодекса, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.3. договора на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации от 11.01.2016 №244-16 заказчик обязан в течении пяти рабочих дней после получения услуги подписать и вернуть акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что расчеты за оказываемые услуги производятся ежемесячно согласно графику оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами истец направил ответчику акты № 00000023 от 29.01.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., № 00000153 от 08.04.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., № 00000154 от 08.04.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., № 00000201 от 29.04.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., № 00000241 от 31.05.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., №00000294 от 30.06.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., №00000345 от 31.07.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп., №00000408 от 31.08.2016 на сумму 15 511 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора, ответчик не подписал акты оказанных, услуги не оплатил, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в акте ответчиком в адрес истца не направлялись.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и является допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Довод МКП «ВКХ» о том, что услуги истцом не оказывались, протоколы и справки в его адрес не направлялись, опровергаются материалами дела.

Так, из представленного истцом в материалы дела журнала регистрации отправляемых документов следует, что в адрес ответчика направлялись счета, акты, счета-фактуры, протоколы и справки (исх. № 43 от 12.01.2016, № 240 от 03.02.2016, № 803 от 11.04.2016, № 985 от 06.05.2016, № 1197 от 02.06.2016, № 1711 от 04.08.2016, № 1787 от 12.08.2016, № 1938 от 01.09.2016, № 2202 от 30.09.2016).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт. 

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-15015/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сердобск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 864 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.01.2017 №22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина