Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суши с приставкой суши» на постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-23914/2024 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суши с приставкой суши» (115191, 

<

...>, помещение 11Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 03.07.2024.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (Красноярский край, город Красноярск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» (с 02.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Суши с приставкой суши», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 03.07.2024 № 054/04/14.3-1214/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания; обществу определена мера ответственности в виде предупреждения.

Постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления физического лица управлением возбуждено дело № 054/05/5-270/2024 по признакам нарушения обществом Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившегося в размещении на фасаде здания по адресу: 

<

...>, рекламы.

Решением от 12.03.2024 спорная реклама признана ненадлежащей, общество -нарушившим требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе; указано на выдачу обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

На основании данного решения уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2024 и вынесено постановление от 03.07.2024 № 054/04/14.3-1214/2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, принимая во внимание положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, заменив назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, полагая невозможным применение в настоящем случае положений                  статьи 4.1.1 КоАП РФ, отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 названного Закона является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5 Закона о рекламе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил факт размещения обществом на фасаде здания по адресу: 

<

...>, рекламы, нарушающей требования пункта 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе, принятия им всех зависящих от него мер по их выполнению, а так же учитывая, что указанное нарушение было установлено решением от 12.03.2024 управления, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу                                    № А45-11398/2024, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1,                статей 4.11, 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не считался привлеченным к административной ответственности отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4              КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы правовое значение в настоящем случае имеет не дата привлечения его к административной ответственности, а момент совершения вмененного правонарушения.

Поскольку в настоящем случае срок, в течении которого лицо считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 28.02.2023 № 024/04/19.9-385/2023, истек только 10.04.2024 (штраф уплачен 10.04.2023), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения в декабре 2023 года вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию, что исключало возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23914/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1