ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12627/2022

г. Вологда

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е. 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-12627/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3, являвшемуся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (адрес: Республика Татарстан, г. Казань; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ИТЦ»; дело о банкротстве № А65-23606/2017), о взыскании 5 164 000 руб. убытков, 772 181 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 08.06.2022 по 18.12.2023, а также процентов, начисленных на сумму убытков, начиная с 19.12.2023 по день фактического возмещения ответчиком суммы убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес: 125167, Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТИТ», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «МСГ».

Решением суда от 27.12.2023 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5 164 000 убытков и 45 827 руб.12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскано 3 294 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ассоциация просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент принятия определения от 07.11.2018 по делу                    № А65-23606/2017 оспариваемая квартира зарегистрирована за ООО «ИТЦ». Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для реализации квартиры, требование о передаче которой включено в реестр передачи жилых помещений ООО «ИТЦ». 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В нарушение положений статьи 262 АПК РФ отзыв ФИО1 на жалобу поступил в суд без приложения доказательств его направления участникам спора, в связи с этим приобщению к материалам дела не подлежит. 

Ассоциация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                        статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу № А65-23606/2017 ООО «ИТЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3

Определением суда от 26.12.2017 по указанному делу применены положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.11.2018 требование ФИО1 о передаче жилой однокомнатной квартиры с проектным номером 224, общей площадью                    33,52 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома № 4 по адресу: 

<

...>; при состоявшейся плате за квартиру в размере 887 300 руб. признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений ООО «ИТЦ»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 07.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ИТЦ» завершено.

При рассмотрении указанного банкротного дела  судом установлено, что 01.02.2007 ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 224г, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче однокомнатной квартиры с проектным № 224, общей площадью 33,52 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома № 4 по адресу: 

<

...> оплаченной в размере 887 300 руб.

Дольщиком оплата по договору участия в долевом строительстве произведена, что подтверждается представленными в материалы требования платежными документами квитанцией от 02.02.2007, платежными поручениями от 02.02.2007 № 0469, от 10.04.2007 № 0002.

ООО «ИТЦ» (организация) и ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (фирма) 19.05.2008 заключили договор о переводе долга, согласно которому организация приняла на себя в полном объеме обязательства фирмы по договору о долевом участии в строительстве от 01.02.2007 № 224, заключенному ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (застройщик) и ФИО4 (дольщик).

Согласно пункту 1.2 договора организация обязуется передать по акту приема-передачи кредитору жилое помещение однокомнатную квартиру: проектный № 224, общей площадью 33,52 кв. м, расположенную на 10 этаже, многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В последующем 27.06.2008 ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/224–2008г. по договору о долевом участии в строительстве от 01.02.2007 № 224г., в силу которого цедент передал и выбыл, а цессионарий принял права и обязанности по договору от 01.02.2007 № 224г. о долевом участии в строительстве жилого дома, находящегося на пересечении улиц Г. Баруди – Краснококшайская Кировского района г. Казани, заключенного цедентом ФИО4 и застройщиком ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр», зарегистрированного УФ по РТ 28.03.2007 (регистрационный номер                         16-16-01/128/2007-120), в части передачи однокомнатной квартиры с проектным № 224, общей площадью 33,52 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома № 4 по адресу: 

<

...>.

Договор долевого участия, заключенный с ФИО1, зарегистрирован в публичном реестре (регистрационная запись от 16.07.2008  № 16-16-01/244/2008-303).

Судом установлено, что в ходе строительства указанного многоэтажного дома изменена проектная документация в части планировки помещений, введена новая нумерация квартир. В результате таких изменений квартире с проектным № 224, общей площадью 33,52 кв. м, соответствует квартира с                      № Д 1014, общей площадью 29,7 кв. м.

Согласно выписке из публичного реестра, полученной ФИО5 01.07.2021, правообладателем квартиры № Д 1014 является ФИО6 При этом из выписки от 20.07.2021, полученной 22.07.2021, следует, что квартира № Д 1014 зарегистрирована 09.10.2017за ООО «ИТЦ».

При таких обстоятельствах истец полагает, что на момент вынесения судом определения от 07.11.2018 по делу № А65-23606/2017 оспариваемое недвижимое имущество зарегистрирована за ООО «ИТЦ», о чем конкурсному управляющему было известно. При этом при рассмотрении судом требования ФИО1 о включении квартиры в реестр передачи жилых помещений застройщика конкурсным управляющим намеренно скрыты сведения о регистрации спорной квартиры за ООО «ИТЦ» с целью незаконного возврата имущества в конкурсную массу должника.

В дальнейшем конкурсным управляющим 20.11.2020 квартира продана на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Недвижстрой»; 29.04.2021 продана ФИО7; 28.05.2021 – ФИО6

Согласно отчету № 01-562-542/2022, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры № Д 1014 (кадастровый номер 16:50:090510:172) по состоянию на  07.07.2022 составляет 5 164 000 руб. 

Ссылаясь на незаконные действия ответчика, в результате которых квартира, включенная в реестр передачи жилых помещений и предназначенная для передачи ФИО1, выведена из реестра и реализована третьим лицам, а денежные средства, внесенные за квартиру, ей не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Поскольку между сторонами возник спор о тождественности квартир с предварительными номерами Д1014 и 224, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В заключении эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО8 указано, что квартира № 224, находящаяся на 10 этаже многоквартирного дома № 4 по ул. Г. Баруди в г. Казани, согласно рабочему проекту, выполненному ОАО «Агромаштехпром Проект», расположена в третьем шестиметровом пролете цифровых осей, считая от межсекционной перегородки слева направо, что соответствует шестой строительной позиции на плане этажа, считая по часовой стрелке от входа из лифтового холла в межквартирный коридор. Квартира № Д 1014 согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО9, расположена в третьем шестиметровом пролете цифровых осей, считая от межсекционной перегородки слева направо, что соответствует шестой строительной позиции на плане этажа, считая по часовой стрелке от входа из лифтового холла в межквартирный коридор. При этом квартира № 224 рабочего проекта, выполненного                     ОАО «Агромаштехпром Проект», имеет следующие характеристики: общая площадь – 33,52 кв. м; состав помещений и их площади: общая комната –               14,26 кв. м; кухня – 8,48 кв. м; прихожая – 4,02 кв. м; санузел – 3,96 кв. м; лоджия – 2,80 кв. м; расположение межквартирных стояков справа от входа в квартиру. Квартира с № Д 1014 согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО9, имеет следующие характеристики: общая площадь – 33,52 кв. м; состав помещений и их площади: общая             комната – 14,4 кв. м; кухня – 8,7 кв. м; прихожая – 3,6 кв. м; санузел – 3 кв. м; лоджия – 3,2 кв. м. Расположение межквартирных стояков справа от входа в квартиру. 

Эксперт установил, что расположение квартиры № 224 рабочего проекта совпадает с расположением квартиры № Д 1014 технического плана и соответствует результатам проведенного им натурного осмотра помещений.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что судом правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта.

Доводы апеллянта отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения определения от 07.11.2018 по делу № А65-23606/2017 оспариваемая квартира зарегистрирована за ООО «ИТЦ».

Суд первой инстанции правомерно учел отсутствие у ответчика законных оснований для реализации рассматриваемого имущества, требование о передаче которого включено в реестр передачи жилых помещений должника, признав его действия по реализации имущества незаконными.

Инициирование торгов при должной осведомленности об отсутствии к тому оснований, при наличии неудовлетворенного требования кредитора, включенного в реестр жилых помещений, не соответствует Закону и свидетельствует о причинении ответчиком убытков.

Согласно отчету № 01-562-542/2022, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры № Д 1014 по состоянию на 07.07.2022 составляет 5 164 000 руб. 

Коллегия судей соглашается с принятием судом указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу; каких-либо возражений, контрдоводов, контррасчетов, равно как и заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не последовало.

В данном споре размер убытков доказан. 

В рассматриваемом случае материалами дела доказан факт причинения спорных убытков истцу и вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. 

Указанные убытки понесены по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств арбитражного управляющего в рамках дела № А65-23606/2017.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. возлагается на ее подателя и уплачена им при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-12627/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова