Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19815/2024

08 октября 2024 года

город  Волгоград

               

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Струковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясагашвили Д.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Медведицкая средняя школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 403762, Волгоградская область, 

<

...>) о взыскании пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Медведицкая средняя школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании пени за май 2024г., по договору № 6030888/23 от 06.02.2023г. за расчетный период декабрь 2023г. в размере 3 000 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

  В материалы дела, от истца проступили уточнения требований об увеличении суммы пени до 3375,78 руб. Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.

  Истец на требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

  Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва не представил.

  Стороны  в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем    направления/вручения определений суда о  принятии иска к производству и назначении судебного заседания по  адресу государственной регистрации, а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания    на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .    

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня   вынесения определения  в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. 

           В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Правилами оказания услуг почтовой связи,  и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством  надлежащего извещения.            

          Неполучение  участвующим в деле лицом  корреспонденции   по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском  указанного лица.         

          На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей    истца и   ответчика. 

          Изучив представленные  доказательства,     исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенных договоров (государственный  контракт),  суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (гарантирующий поставщик)  и  ответчиком  (потребитель) заключен     договор   энергоснабжения  (государственный контракт) №6030888/23 от 06.02.23,  согласно  которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  ответчику  в точках поставки, определенных в Приложении 3, а также оказывать услуги по  передаче электроэнергии,  а  ответчик   обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях,  предусмотренных договором.  Права и обязанности сторон определены в разделе 2.         

         Согласно п.5.1 договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании  ведомости, актов о неучтенном потреблении  или замещающей информации.  

         Разделом 7  указанного договора установлен порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика  осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период  в срок до 18 числа следующего расчетного периода (месяца)   на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.          

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

          Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

         В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

          На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

          Факт поставки   электроэнергии   по    указанным      договорам (контрактам) и нарушение сроков оплаты   за спорный расчетный период:   декабрь 2023г.     ответчиком не оспорены   и  подтверждены  первичной документацией: счет-фактурами, ведомостями СКУЭ,  актами приема-передачи,    претензией истца     и иными материалами дела.    

         Ответчиком не  обеспечено  надлежащее исполнение обязательств  по оплате     суммы долга   за указанный  расчетный период   в установленный   договорами  срок, в  связи с чем,  истец вправе требовать начисления пени в заявленной сумме. 

        В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

         Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

        В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

        Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.       

        На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

         Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

         При этом  указано следующее.

         В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

          В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).  

         Как усматривается из материалов дела, истцом при расчете пени применена   ключевая  ставка 18%  годовых. 

         Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспорен. Доказательств  оплаты  задолженности за спорные расчетные периоды в более  ранние сроки ответчик, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представил. 

        Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчета пени ответчиком суду не представлено. 

Общая сумма  подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты   по   договору   энергоснабжения  (государственный контракт) №6030888/23 от 06.02.23  за декабрь 2023, начисленной с 01.05.2024 по 31.05.2024 составит 3 375.78 руб. 

 С учетом изложенного,  истец вправе требовать взыскания неустойки на основании норм Федерального закона  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003    (в  редакции   Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ)  в заявленной сумме.              

 Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1  ГК РФ).                               

           Обязанность по оплате потребленного ресурса установлена Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.          

         Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.             

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                                   

         В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

        Таким образом,  особенности бюджетного  финансирования  ответчика, а также его правовой статус не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым  сделкам.           

       Ответчиком, вопреки положениям  ст. 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).                  

      В данном случае, размер ответственности потребителя  за несвоевременную и (или) неполную  оплату  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

         Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).   

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).  

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

          В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

           К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил и ходатайства о применении статьи 333  ГК РФ не заявил.      

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

 С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт»   подлежат  удовлетворению.         

         В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика   в связи с удовлетворением исковых требований .     

 

          Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                             РЕШИЛ:   

Взыскать с ответчика  Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Медведицкая средняя школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области (403762, 

<

...> Газовик, 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      в пользу истца  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; 400001, 

<

...>)   пени в  сумме  3 375.78,  расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.                              

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.М. Струкова