СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7345/2010-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А60-2952/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис», - Волочай Ю.А., доверенность от 03.11.2016;

представителя ответчика, открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика», - Яшина В.Б., доверенность от 11.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А60-2952/10,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

к открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»

о признании недействительным зарегистрированного права

по встречному иску открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика» (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности на объект незавершенного строительства, истребовании объекта из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (далее – общество «Вестапромсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (далее – общество «Завод Промавтоматика»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,  о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Завод Промавтоматика» (запись регистрации в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2009№ 66-66-01/878/2009-357) на недвижимое имущество – нежилое помещение литера А1, общей площадью 181,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357) (с учетом изменения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – ЕМУП «БТИ»). 

Определением суда от 21.05.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества «Завод Промавтоматика» к обществу «Вестапромсервис» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третье лицо - ЕМУП «БТИ», об истребовании из чужого незаконного владения общества «Вестапромсервис» и признании за обществом «Завод Промавтоматика» права собственности на объект незавершенного строительства, назначение по проекту – административно-бытовой корпус (столовая), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (условный) номер по свидетельству от 01.03.2001 66:01/01:00:06:02:00. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований общества «Вестапромсервис» отказано, встречный иск общества «Завод Промавтоматика» удовлетворен в части истребования из  чужого незаконного владения общества «Вестапромсервис» и передачи обществу «Завод Промавтоматика» нежилого помещения площадью 181,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:06:02:00); в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу № А60-2952/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 отменены в части удовлетворенных требований по встречному иску. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.11.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» принято к производству, в судебном заседании судом принято уточнение исковых требований по встречному иску - истец просил признать недействительным зарегистрированное за ООО «Вестапромсервис» право собственности на объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус (столовая), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 кадастровый (условный) номер по Свидетельству от 01.03.2001 66:01/01:00:06:02:00.

Определением суда от 29.12.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Завод Промавтоматика» от требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Вестапромсервис» на объект незавершенного строительства, назначение по проекту - административно-бытовой корпус (столовая), кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:00, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматика, д. 2

Определением суда от 22.03.2011 на основании ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Вестапромсервис" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 в рамках дела №А60-2952/2010 отказано.

Общество "Вестапромсервис" 17.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу №А60-2952/2010.

Определением суда от 16.03.2016 в удовлетворении требования общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу №А60-2952/2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016  определение суда от 16.03.2016 оставлено без изменения.

17.07.2017 общество «Вестапромсервис» вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу №А60-2952/2010.

Определением суда от 30.08.2017  в удовлетворении заявления общества «Вестапромсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу №А60-2952/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество «Вестапромсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда от 27.05.2010,  являются - горизонтальная съемка земельного участка от 07.04.2000 и заключение сотрудников ЕМУП «БТИ» от 20.05.2010, из которых следует, что лицом, у которого общество «Вестапромсервис» приобрело объект незавершенного строительства, был приобретен у ответчика весь объект незавершенного строительства лит А1 (включая оба этажа части этого объекта, расположенной за аркой), а также то, что эта часть объекта лит1 А1 существовала по состоянию на 2000 год. В заключении сотрудников БТИ признается недостоверной информация, содержащаяся в абрисах ЕМУП «БТИ», которыми суд руководствовался при принятии решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» представило отзыв,  в котором указало, что заключение от 20.05.2010 документом, подтверждающим либо опровергающим доводы сторон, не является, сведения, содержащиеся, были известны сторонам еще при рассмотрении настоящего дела в 2010 году. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как верно указал суд первой инстанции, названное заявителем обстоятельство - горизонтальная съемка земельного участка от 07.04.2000 и заключение сотрудников ЕМУП «БТИ» от 20.05.2010, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой новые доказательства относительно исследованного судом при рассмотрении спора обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, общество «Вестапромсервис» ссылалось на то, что нежилое помещение площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/878/2009-357, входит в состав принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, приобретенного у общества «Тавдинский лесозавод».

Вместе с тем общество «Завод Промавтоматика» в обоснование своих встречных исковых требований указывало на то, что право собственности на спорный объект принадлежит ему и зарегистрировано 16.03.2001 на основании плана приватизации Свердловского опытного завода Научно-производственное объединение «Монтажавтоматика». Общество «Завод Промавтоматика» ссылалось на то, что спорный объект не передавался обществу «Тавдинский лесозавод» на основании договора купли-продажи от 02.12.1999 и, соответственно, обществу «Вестапромсервис».

Разрешая настоящее дело по существу, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, план приватизации Свердловского опытного завода НПО «Монтажавтоматика», кадастровый паспорт спорного помещения, сведений технической инвентаризации объектов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, справки Екатеринбургского муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации», заключение-отчет общества с ограниченной ответственностью «Стройполитех» от 05.03.2010), пришли к выводу об отсутствии доказательств включения спорных помещений в состав объекта незавершенного строительства - двухэтажного административно-бытового производственного корпуса общей площадью 1456 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, переданного обществом «Завод Промавтоматика» обществу «Тавдинский лесозавод» по договору от 02.12.1999 № 163.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта приобретение обществом «Тавдинский лесозавод», а впоследствии обществом «Вестапромсервис» в собственность спорных помещений у общества «Завод Промавтоматика» (ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельство существования спорного помещения по состоянию на 2000 год не имеет самостоятельного правового значения, поскольку судом установлено невключение его в состав имущества, приобретенного лицом, у которого истец в последующем это имущество купил.

Кроме того, обществу «Вестапромсервис» отказано в удовлетворении иска ввиду неверно выбранного способа защиты права на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом того, что обществу «Вестапромсервис» отказано в удовлетворении исковых требований ввиду выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии новых доказательств в отношении обстоятельств, которые устанавливались судом при рассмотрении спора по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Вестапромсервис» о пересмотре решения суда от 27.05.2010 по делу №А60-2952/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-2952/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров