1188/2018-446469(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16020/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Панащенко С.В. (доверенность от 01.02.2018) 

от ответчика: не явился, извещено.  от 3-их лиц: не явились, извещены.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19157/2018) ООО «Минхерц и компания» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2018 по делу № А56-16020/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Мостотрест»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания»  

3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и  культуры  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее  – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Минхерц и компания» (далее – ответчик, Общество) об обязании прекратить  нарушение прав истца как владельца Петроградской набережной, расположенной  по адресу: Санкт-Петербург, участок Большой Невки «Сампсониевский мост –  Гренадерский мост», литера Б, общей площадью застройки 1 922 кв.м, кадастровый  номер 78:07:0302801:3002 (напротив дома 44 по Петроградской набережной), а  

именно: демонтировать имеющиеся коммуникации, проложенные к судну «Забава  бар» ( № СЗ-02-12) от участка Петроградской набережной; освободить  швартовочное кольцо, расположенное на участке Петроградской набережной, в  течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, а также обязать  ответчика не допускать самовольное использование Петроградской набережной на  всем участке от Сампсониевского моста до Гренадерского моста (кадастровый  номер 78:07:0302801) с целью размещения названого судна.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры.  

В ходе судебного разбирательства истец устно пояснил, что поддерживает  требования об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца как законного  владельца Петроградской набережной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  участок Большой Невки «Сампсониевский мост – Гренадерский мост», литера Б,  общей площадью застройки 1 922 кв.м, кадастровый номер 78:07:0302801:3002  (напротив дома 44 по Петроградской набережной), а именно: демонтировать  имеющиеся коммуникации, проложенные к судну «Забава бар» ( № СЗ-02-12) от  участка Петроградской набережной; освободить швартовочное кольцо,  расположенное на участке Петроградской набережной, в течение 7 дней со дня  вступления решения в законную силу.  

Решением от 09.06.2018 суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Минхерц и компания» демонтировать имеющиеся  коммуникации, проложенные к судну «Забава бар» ( № СЗ02-12) от участка  Петроградской набережной, освободить швартовочное кольцо, расположенное на  участке Петроградской набережной в течение 7 дней со дня вступления в законную  силу решения суда. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, указав, что не был извещен о начале судебного производства в  отношении него, копии определений суда не получал.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный  суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на  основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от  18.07.2037 № 518-рк за Учреждением на праве оперативного управления закреплен  участок Петроградской набережной, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  участок большой Невки «Сампсониевский мост Гренадерский мост», литера Б,  общей площадью застройки 1 922 кв.м, кадастровый номер 78:07:0302801:3002  (напротив дома 44 по Петроградской набережной).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2001 № 527 объект относится к числу объектов культурного наследия  федерального значения «Петроградская набережная».  

Согласно акту от 25.07.2017 технического осмотра Петроградской  набережной, составленного Учреждением, и приложению к нему напротив дома №  44 в стенке набережной пробурены технологические отверстия, в которых  проложены коммуникации для плавучих дебаркадеров: напротив дома № 44  установлен плавучий ресторан «Забава». Указанные элементы не относятся к  

элементам Петроградской набережной и ее конструкциям и не предусмотрены  технически.  

По результатам визуального осмотра объекта, проведенного рабочей группой  Учреждения, 11.12.2017 повторно было выявлено использование объекта путем  швартовки к швартовочным кольцам судна «Забава бар» ( № СЗ-02-12), на судне  имеется надпись «Минхерц Санкт-Петербург», от набережной к судну размещен  трап, проход к судну на момент проведения осмотра закрыт. В стенке набережной,  под трапом, имеется технологическое отверстие. Данные факты зафиксированы  средствами фотофиксации, а также составлен акт.  

В связи с использованием ответчиком части объекта, закрепленного за  Учреждением на праве оперативного управления, в отсутствие каких-либо правовых  оснований, Учреждением в адрес Общества в форме предписания направлено  требование от 21.12.2017 № 05-2604/17-0-0 о прекращении нарушения законных  прав Учреждения на данный объект с требованием демонтировать имеющиеся  коммуникации, проложенные к судну, освободить швартовочное кольцо.  

Ссылаясь на то, что требования Учреждения в добровольном порядке  Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не  являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по  иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности  указанных обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от  28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об  устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта  осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в  осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению  имуществом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном  

основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению  законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью  приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик  в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.  

Учитывая, что наличие имеющихся коммуникаций, проложенных к судну  «Забава бар» ( № СЗ02-12) от участка Петроградской набережной, занятие  швартовочного кольца, расположенного на участке Петроградской набережной,  подтверждается актом технического осмотра от 25.07.2017, а также актом осмотра  объекта недвижимости от 11.12.2017, доказательств того, что размещение  указанных объектов осуществлено ответчиком на законных основаниях, материалы  дела не содержат, суд пришел к правильному выводу, признав требование  Учреждения демонтировать имеющиеся коммуникации, проложенные к судну  «Забава бар» ( № СЗ-02-12) от участка Петроградской набережной и освободить  швартовочное кольцо, расположенное на участке Петроградской набережной в  течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как  противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании  норм материального права.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и  месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное  не предусмотрено данным Кодексом.  

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от  14.02.2018 и назначении судебного заседания на 17.04.2018 в 10 час. 50 мин.  направлено ответчику по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ  (л.д. 30), что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с  истечение срока хранения (л.д. 52).  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится  по указанному адресу.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Кроме того, судом также была направлена копия определения об отложении  рассмотрении дела по существу (л.д. 66).  

Указанные определения были опубликованы в общем доступе в сети  Интернет на сайте арбитражного суда.  

 Иных доводов жалоба не содержит 

При таких обстоятельствах оснований для ее удовлетворения у  апелляционного суда не имеется.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2018 по делу № А56-16020/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Ю.В. Пряхина 

И.А. Тимухина