221/2018-17242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-7865/2016  06 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамаевой Нины Вадимовны 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018, принятое судьей Беловой В.В., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу № А17-7865/2016 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению финансового управляющего Пасечник Ирины Николаевны  к Мамаевой Нине Вадимовне  

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамаева Максима Евгеньевича (ИНН: 370603972400) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамаева Максима Евгеньевича (далее –  должник) финансовый управляющий Пасечник Ирина Николаевна обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным  

договора купли-продажи от 17.07.2014, заключенного Мамаевым М.Е. и Мамаевой Ниной  Вадимовной, и о применении последствий недействительности сделки.  

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции определением от 18.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, удовлетворил  заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 19, 61.6, 213.25,  213.26 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришли к выводу о доказанности  оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамаева Н.В. обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 18.04.2018 и постановление от 27.06.2018 и принять новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами  норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела. В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на  момент заключения сделки, что препятствует признанию сделки недействительной. На  указанную дату не имелось даже просрочки по кредитным договорам. Кроме того, само по  себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами не влечет ничтожность  сделок с иными лицами. Установленные в решении Шуйского городского суда Ивановской  области от 23.06.2015 по делу № 2-1204/2015 обстоятельства о том, что должник с июня  2014 года не исполняет принятые на себя обязательства и допускает просрочки платежей,  по мнению заявителя, должны быть рассмотрены в совокупности с иными  доказательствами, а именно, с платежными документами об оплате задолженности. На  момент продажи автомобиля у должника в собственности находилось два объекта  недвижимости – доли в праве собственности на квартиры в городах Иваново и Шуя. Факт  получения денежных средств от продажи автомобиля подтвержден распиской. В  материалы дела представлены доказательства наличия с 2011 года у покупателя денежных  средств в сумме 1 690 000 рублей. Законодательство Российской Федерации не запрещает  приобретать транспортные средства лицам, не имеющим водительского удостоверения.  Вывод суда первой инстанции, основанный на полученных из налогового органа  документах, о том, что должник не получал доход в размере 400 000 рублей от продажи  транспортного средства, Мамаева Н.В. считает ошибочным. Также отсутствуют  доказательства пользования Мамаевым М.Е. автомобилем после его отчуждения.  

Заявитель также оспаривает вывод судов о том, что должник произвел отчуждение  всего имущества. Квартиру по адресу: город Иваново, улица Б. Хмельницкого, дом 7,  квартира 5, заявитель не продавал, а фактически привлек инвестора для погашения  ипотечного кредита – Мамаеву Н.В., которая оплачивает все коммунальные платежи. Доля  в праве собственности на квартиру в городе Шуя была продана Мамаевой Н.В., которая  воспользовалась правом первоочередной покупки. Доля в праве собственности на дом  

была подарена. Эти сделки осуществлены до начала рассмотрения споров с кредиторами и  оспорены не были.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.06.2018 признал должника  несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина,  утвердив финансовым управляющим Мелега Галину Дмитриевну.  

Финансовый управляющий имуществом должника Мелега Г.Д. отклонила доводы  Мамаевой Н.В., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 18.04.2018 и постановления от 27.06.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Мамаев М.Е. (продавец) и Мамаева Н.В.  (покупатель) 17.07.2014 подписали договор купли-продажи транспортного средства,  согласно которому продавец продает покупателю принадлежащий продавцу на праве  собственности автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, X7LLSRBYABH451331,  бежевого цвета, государственный номер Н 243 ХА 37 за 400 000 рублей.  

Суд первой инстанции определением от 21.12.2016 ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Пасечник И.Н.  

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является  недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  

управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспоренная сделка совершена до 01.10.2015, соответственно, не может быть  признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по  основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры  и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014,  согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  

создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 Постановления № 25).  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и так далее.  

Оценив финансовое положение покупателя, суды первой и апелляционной  инстанций констатировали отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличии у Мамаевой Н.В. финансовой возможности оплатить должнику 400 000 рублей за  купленный автомобиль. Суды приняли во внимание, что между сделками, которые были  совершены Мамаевой Н.В. в 2011 году и по которым она получила 1 690 000 рублей, до  момента подписания спорного договора прошел значительный промежуток времени (три  года), и отсутствуют основания полагать, что Мамаева Н.В. сохранила из полученных  средств сумму, необходимую для оплаты автомобиля. При этом Мамаева Н.В. является  получателем пенсии, средний размер которой составил 11 831 рубль 49 копеек в месяц.  

На момент отчуждения имущества у должника имелись значительные кредитные  обязательства, подтвержденные, в частности, решением Шуйского городского суда  Ивановской области от 23.06.2015 по делу № 2-1204/2015.  

Как установил суд первой инстанции, в период с 29.07.2014 по 19.03.2015  Мамаев М.Е. произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества. Доказательств  получения денежных средств от продажи транспортного средства и иного имущества и  направления их на погашение задолженности перед кредиторами материалы дела не  содержат.  

Мамаева Н.В., являющаяся матерью Мамаева М.Е. и в силу статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованным по отношению к последнему лицом, не могла не знать о  противоправной цели заключения спорного договора.  

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора  купли-продажи недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды также установили, что у Мамаевой Н.В. отсутствует водительское  удостоверение, ввиду чего она не имела возможности использовать приобретенное  транспортное средство. Доказательства, подтверждающие реальную передачу автомобиля  покупателю, ни Мамаев М.Е., ни Мамаева Н.В. не представили.  

Суды учли пояснения Мамаевой М.Е. о том, что продажа автомобиля была  обусловлена сложным материальным положением и проблемами в бизнесе должника;  главной задачей Мамаевой Н.В. было сохранить в семье транспорт.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Мамаева М.Е. после совершения  спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не  содержат.  

Проанализировав представленные доказательства, с учетом отсутствия  доказательств реальной оплаты по договору купли-продажи, фактической передачи  транспортного средства в условиях неудовлетворительного финансового состояния  должника, суды исходили из того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой,  заключенной лишь с целью вывода имущества должника.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  норм материального и процессуального права применительно к фактическим  обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом  доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А17-7865/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Нины Вадимовны – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих