АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34098/2019

г. Новосибирск

22 июня 2020 года

15 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

        22 июня 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (ОГРН 

<

***>), г. Фрязино, к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 7 952 830 руб.,  встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Щелково»,

при участии в судебном заседании представителей: ООО «МБИ Сервис»: ФИО2,  доверенность от 14.05.2020; ООО «БЭСТ»: ФИО3,  доверенность №1211/19 от 12.11.2019,                  

У С Т А Н О В  И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском  к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании на основании Договора аренды оборудования от 05.04.2019 г. 10 888 409  руб. 00 коп., в том числе:  9 850 400 руб. 00 коп.  задолженности по оплате  аренды  за период с 10.04.2019г. по  20.12.2019г.; 1 038 009 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2019г. по 20.11.2019г.

Исковые требования  мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

   Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" о признании недействительной сделки – Договора  аренды оборудования от 05.04.2019 между обществом  с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" и  обществом  с ограниченной ответственностью "БЭСТ" и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования  мотивированы заключением сделки в ущерб интересам ООО «БЭСТ», поскольку общая стоимость аренды оборудования за весь срок аренды, установленная договором, должна была составить 25 594 800 руб., что превышает сумму, вырученную ООО «БЭСТ» от продажи  оборудования (3 460 900 руб., включая НДС 20%) в 7,4 раза, о чем ООО «МБИ Сервис» не могло не знать и  знало; заключением и подписанием   Договора аренды ООО «МБИ Сервис», которое по состоянию на 05.04.2019  не было зарегистрировано. 

 К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, бывший директор ООО «БЭСТ», подписавший оспариваемый договор аренды, 

общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Щелково», которому ООО «БЭСТ» продало спорное оборудование,  которое в последующем было передано обществом с ограниченной ответственностью «МБИ Щелково» созданному   обществу с ограниченной ответственностью «МБИ Сервис».

В ходе судебного разбирательства ООО «БЭСТ», оспаривая  договорное условие Дополнительного соглашения от 01.07.2019  к Договору аренды оборудования от 05.04.2019 о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а не  в Арбитражном суде города Москвы, согласно п.  8.1 Договора аренды оборудования от 05.04.2019,  в порядке статьи 161 АПК РФ подало заявление  о фальсификации доказательства - Дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору аренды оборудования от 05.04.2019, изменившего договорную подсудность,   и заявило в качестве способа проверки обоснованности заявления  о фальсификации -  проведение судебной технической экспертизы.

Судом, с учетом обстоятельств, на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений в рамках первоначального и встречного исков, а также в целях проверки обоснованности заявления ООО «БЭСТ» о фальсификации  доказательства,  были назначены  судебные экспертизы с приостановлением  производства по делу до окончания проведения экспертиз.

Определением от 31.12.2019   назначена  судебная экспертиза по определению  рыночной стоимости пользования оборудованием, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская  оценочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  эксперт ФИО4,  перед которым поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования объектами: станок для гибки арматуры Г40- 1ед., станок для гибки арматуры с доводчиком GW 50 – 1 ед., станок для резки арматуры CQ 40 – 1 ед., компрессор airman 185s – 2 ед., компрессор дизельный atlascopco xas47 – 1 ед., комплексный трансформатор для прогрева бетона и грунта масляный – 13 ед., в период с апреля 2019 года и на момент проведения экспертизы, а также при условии отсутствия залога по договору аренды? 

Определениями от 31.12.2019, с учетом определения от 24.03.2020,   назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному  учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы эксперты  (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) (ИНН: 

<

***>), эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, перед которыми  поставлен вопрос: Соответствует ли дата от 01.07.2019 Дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору аренды оборудования от 05 апреля 2019 года дате его фактического подписания, если не соответствует, то когда было совершено подписание Дополнительного соглашения?

Согласно  Заключению эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  оценочная компания»  №1155С/2020, рыночная стоимость  права пользования объектами  в рублях в период с апреля 2019 года по март 2020 года,  при условии отсутствия залога по договору аренды, составляет:

станок для гибки арматуры Г40- 1                                  -  12 161, 

станок для гибки арматуры с доводчиком GW 50 – 1   -  13 081, 

станок для резки арматуры CQ 40 – 1                             -    6 899, 

компрессор airman 185sв дизельный  – 1                         -   91 070 , 

компрессор airman 185sс дизельный  – 1                         -   96 188, 

компрессор дизельный atlas copco xas47 – ед.                  -  60 707, 

комплексный трансформатор для прогрева бетона и грунта масляный – 13 ед. (Трансформаторная подстанция КТПТО)  13                     -  78 086,

итого:                                                                                  358 192.

Согласно Заключению  эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 26.05.2020 №117/5-3, 705/5-3, время нанесения  оттиска печати ООО «БЭСТ», расположенного  в Дополнительном соглашении от 01.07.2019 к договору аренды оборудования от 05 апреля 2019 года, вероятно соответствует указанной в документе дате – 01.07.2019. Вывод справедлив в том случае, если фактическое время нанесения оттисков в представленных для  сравнения  документах соответствует  указанным в них датам. Установить соответствие времени выполнения подписей от имени ФИО9 и ФИО1, расположенных Дополнительном соглашении от 01.07.2019 к договору аренды оборудования от 05 апреля 2019 года, дате, указанной  в договоре – 01.07.2019, не представляется возможным.

Определением от    02.06.2020   производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО7, ФИО6 представили пояснения  по Экспертному заключению.

Экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов, изложенных в Экспертных  заключениях. 

В ходе судебного разбирательства после возобновления  производства по делу ООО «БЭСТ», с учетом  выводов, содержащихся в Заключении  эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 26.05.2020 №117/5-3, 705/5-3,  отказалось от рассмотрения поданного в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательства - Дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору аренды оборудования от 05.04.2019.

В судебном заседании  каждая из сторон поддержала предъявленные друг к другу требования и обстоятельства, приведенные в обоснование первоначального и встречного исков,   отклонив  исковые требования, предъявленные к каждой  из них  другой стороной.

Третьи лица, в установленном порядке извещенные   о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, письменные пояснения по искам не представили, о причинах не уведомили.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов ФИО7, ФИО6 по экспертному заключению от 26.05.2020 №117/5-3, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МБИ Сервис» (Арендодатель), в лице генерального директора  ФИО9, и   общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (Арендатор), в лице  директора ФИО1, подписали Договор аренды оборудования 05 апреля 2019 года, с Дополнительным соглашением от 01.07.2019 (далее – Договор аренды).

Согласно исковому заявлению ООО «МБИ Сервис» и его объяснениям в ходе судебного разбирательства, Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2  Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить  Арендатору  за обусловленную Сторонами  Договора арендную плату во временное владение и пользование Оборудование. Перечень передаваемого Оборудования  с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно Спецификации, Арендодатель ООО «МБИ Сервис» передает, а Арендатор ООО «БЭСТ» принимает в аренду следующее Оборудование, следующего наименования, количества, оценочной стоимости  за 1 ед. оборудования, рыночной стоимости  за 1 ед. оборудования соответственно: *станок для гибки арматуры Г40     1      -   883 200,00  руб.               248 000,00 руб.;    *компрессор дизельный atlas copco xas47           1     -    532 500,00 руб.                200 000,00 руб.; *подстанция трансформаторная комплексная   для термообработки бетона  и грунта 13      -      75 500,00   руб.         1 800 800,00 руб.;  *станок для гибки арматурной стали  Г40 (ВПК)                                                   1      -    103 900,00 руб.,    115 000,00 руб.;  станок для гибки арматуры с  доводчиком GW 50    1  -         106 600,00    руб.,    115 000,00    руб.; *компрессор airman 185sс дизельный  1    - 760 450,00 руб.,             240 000,00 руб.;  *станок для резки арматуры  GQ40 1 -  92 750,00 руб., 120 000,00 руб. (далее – Оборудование).

Согласно п. 2 Спецификации (Приложение №1 к договору аренды от 05.04.2019), минимальный срок аренды 9 месяцев с момента подписания  Сторонами Акта приемки-передачи Оборудования в аренду.

Согласно доводам ООО «МБИ Сервис», в соответствии со статьей 309 ГК РФ во исполнение принятых на себя договорных обязательств, по Акту приема-передачи, являющемуся  Приложением№2 к договору аренды от 05.04.2019,  Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанное выше Оборудование.

  В  силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6 Спецификации расчеты  производятся Арендатором в следующем порядке:

6.1. Оплата за 1 месяц  аренды и доставки Оборудования оплачивается Арендатором  в срок до 10.04.2019 в размере 2 884 400,00 руб. 00 коп., без НДС.

6.2. Оплата последующих месяцев аренды производится Арендатором авансом до 05 (пятого) числа  текущего месяца.

В соответствии с п. 6.3 Договора аренды, в случае просрочки внесения  арендной платы и других предусмотренных настоящим Договором платежей, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пени начисляется, начиная со дня, следующего  за сроком  уплаты  до фактической  уплаты включительно.  

По утверждению ООО «МБИ Сервис», Арендатор ООО «БЭСТ» в нарушение  денежного обязательства, предусмотренного Договором,  не производило арендные платежи в установленные сроки и размере,  в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, составляющая 9 850 400 руб. 00 коп.  за период с 10.04.2019г. по  20.12.2019, и вследствие чего на основании п. 6.3 Договора Арендодателем  начислена и предъявлена к взысканию с  Арендатора на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пени в размере  1 038 009 руб. 00 коп. за просрочку платежа  за период с 11.04.2019г. по 20.11.2019г.

Претензионное  требование ООО «МБИ Сервис»  оставлено ООО «БЭСТ» без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Возражения ООО «БЭСТ» по   исковому заявлению ООО «МБИ Сервис» сводятся к тому, что, поскольку Договор аренды является недействительным,   у ООО «МБИ Сервис»  не возникло права требовать, а у ООО «БЭСТ» - обязанности по оплате аренды и неустойки за просрочку платежа.

Применительно к вопросу об обоснованности встречного требования  ООО «БЭСТ», надлежит констатировать наличие оснований для признания о недействительным Договора аренды.

Из материалов дела видно, что Договор аренды оборудования подписан 05.04.2019 ООО «МБИ Сервис» (Арендодатель), в лице генерального директора  ФИО9, и   ООО «БЭСТ» (Арендатор), в лице  директора ФИО1.

Из объяснений ООО «БЭСТ»  усматривается, что в настоящее время им оспаривается не только Договор аренды, но и Договор купли-продажи спорного оборудования,  выбывшего из владения общества по вине бывшего директора  ФИО1, который  накануне прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа, заключил указанные договоры без обоснования экономической целесообразности, в ущерб обществу.   

 В соответствии со статьей 49 (пункт 3) ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из  Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «МБИ Сервис», ОГРН 1195050005094, с уставным капиталом  10 000 руб., зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области  10.04.2019 (ГРН и дата внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1195050005094, 10.04.2019). Директором и единственным участников Общества является Силантьев Анатолий Владимирович  (ГРН и дата внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1195050005094, 10.04.2019).

 Договор аренды, Приложения к нему и Акт приема-передачи Оборудования в аренду    подписаны 05.04.2019, то есть за пять дней до регистрации  ООО «МБИ Сервис» в качестве юридического лица. 

Таким образом, Договор аренды заключен  несуществующим лицом в нарушение статьи 49 ГК РФ и  является недействительной  сделкой  по признаку ничтожности.

Данное основание ничтожности Договора аренды исключает необходимость исследования и оценки иных оснований недействительности Договора аренды.

 При этом,  суд не может не согласиться с обоснованными доводами ООО «БЭСТ», что оспариваемый Договор аренды заключен в ущерб обществу, поскольку общая стоимость аренды оборудования за весь срок аренды, установленная договором, должна была составить 25 594 800 руб., что превышает сумму, вырученную ООО «БЭСТ» от продажи  оборудования (3 460 900 руб., включая НДС 20%) в 7,4 раза и более чем в 70 раз  -   рыночную арендную плату, что  подтверждается Заключением эксперта  ООО «Новосибирская  оценочная компания»  №1155С/2020, согласно которому указанная рыночная стоимость  права пользования объектами  в рублях в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года  составляет  358 192 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства не опровергнут довод ООО «БЭСТ», что о явном ущербе интересам ООО «БЭСТ»  Арендодатель не мог не знать и знал, что свидетельствует о недобросовестном  осуществлении  гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положений норм статей  174 (п. 2), 168 ГК РФ,  Договор аренды, заключенный в ущерб интересам ООО «БЭСТ»   является недействительным.

Утверждение   ООО «МБИ Сервис» о заключении  Договора аренды в соответствии с действующим законодательством не основано на нормах права.

Доводы  ООО «МБИ Сервис», что ни при заключении Договора, ни в ходе его исполнения,   ООО «БЭСТ» не заявляло об ущербности сделки,  о завышенном размере арендной платы; фактически Договор был заключен 10.04.2190 с ошибочным указанием даты 05.04.2019, не согласуются с фактическими обстоятельствами.   

Согласно неоднократным и последовательным доводам  ООО «БЭСТ», в настоящее время им  оспариваются  все сделки, совершенные в ущерб общества бывшим директором ФИО1 (Договор аренды, договор купли-продажи спорного оборудования), поэтому, если и имело место какое-либо исполнение  Договора аренды, то оно явилось следствием недобросовестных действий ФИО1 перед прекращением его  полномочий в октябре 2019г.

Отклоняя возражения  ООО «МБИ Сервис» по встречному иску, обстоятельства, приведенные в обоснование действительности сделки, суд исходит из следующего.

Как утверждает ООО «МБИ Сервис», фактически  Договор аренды  10.04.2019 заключен 10.04.2019. 

При этом, ООО «МБИ Сервис» не приведено должное обоснование тому, что не только в  Договоре указана дата – 05.04.2019, но и в  Приложениях  к Договору, в Актах об оказанных услугах,   содержащих ссылку  на Договор от 05.04.2019, а в п. 6.1 Спецификации указан срок оплаты  за 1 месяц аренды и доставку оборудования  - до 10.04.2019, что не противоречит  заключению Договора 05.04.2019 и исключает достоверность утверждения  о подписании Договора  10.04.2019.

При таком положении не имеется оснований  для отказа в признании Договора аренды недействительным по заявленным ООО «МБИ Сервис» основаниям и обстоятельствам.

Встречное требование ООО «БЭСТ»  о признании Договора аренды недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного  искового требования о применении последствий недействительности сделки в виду отсутствия предмета спора в рамках данного требования, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ООО «БЭСТ» не уточнило  данное требование и не заявило конкретные последствия,   подлежащие применению, со ссылкой на доказательства.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд ограничен  в тех функциях, которые так или иначе означали бы их  вмешательство в в сферу  правомочий сторон, связанных с распоряжением  процессом и предметом спора.

В связи с  признанием Договора аренды  недействительной сделкой,  Договор, положенный в основу иска,  не влечет юридических последствий. В этой связи не имеется оснований для  взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, предусмотренных и исчисленных в соответствии с условиями  недействительного Договора.

       При этом, признание недействительной сделки не исключает обязанности арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом. В связи с этим доводы ответчика о том, что удовлетворение встречного иска о признании договора аренды ничтожным приводит к  невозможности удовлетворения искового заявления о взыскании арендной платы, основаны на ошибочном толковании закона. 

Однако, принимая во внимание фактическое пользование ООО «БЭСТ» в спорный период оборудованием, ему не принадлежащим, что им не отрицается, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «МБИ Сервис» стоимость фактического пользования имуществом, исчисленную из рыночной стоимости права пользования Оборудованием, определенной по результатам судебной экспертизы (Экспертное заключение №1155С/2020). 

По собственному расчету суда, основанному на заключении эксперта (страница 85 экспертного заключения), суд полагает возможным взыскать с ООО «БЭСТ» в пользу ООО «МБИ Сервис» 236 874 руб. 40 коп.  долга за период с 10.04.2019г. (с даты регистрации ООО «МБИ Сервис»)  по 20.12.2019г., из которых стоимость пользования оборудованием за период: с 10.04.2019г. по 30.04.2019г.  - 9 875,80 руб. = (26934 руб. : 30 х 11 дней); май 2019г.   - 27 789 руб.; июнь 2019г.  -  28 581 руб.; июль 2019г. -              29 264 руб.; август 2019г.  - 29 797 руб.; сентябрь 2019г.   -  30 229 руб.; октябрь 2019г.  - 30 801 руб.; с 01.12.2019г. по 20.12.2019г. -  19 967,60 руб. = (30 950 руб. : 31 х 20 дней).

В остальной части первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон распределяются следующим образом:

по первоначальному иску- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:  на ООО «БЭСТ» относятся судебные расходы ООО «МБИ Сервис» по уплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 73 коп. и оплате судебной экспертизы в размере  543 руб. 75 коп.;  расходы на оплату  судебной  экспертизы в размере  24 456 руб. 25 коп. относятся на ООО «МБИ Сервис»;

 по встречному иску – судебные расходы ООО «БЭСТ» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «МБИ Сервис». 

В соответствии со статьей 170 (часть 5) АПК РФ в результате зачета  взысканных   со сторон в пользу друг друга денежных сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию  с   ООО "МБИ Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>)  4 315  руб. 27 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы в размере   33 600 руб. 00 коп. по оплате судебной технической экспертизы относятся на  ООО "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>) в связи с проведением экспертизы в рамках проверки его  заявления о фальсификации доказательства, не подтвержденной  выводами эксперта, что повлекло снятие ООО «БЭСТ» с рассмотрения заявления о фальсификации.  Излишне внесенные на депозит арбитражного суда денежные средства в оплату судебной  технической экспертизы подлежат возврату ООО «БЭСТ».

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 С учетом положений норм статьи  109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области:

-на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  оценочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), эксперт ФИО4, денежная  сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведенную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости пользования оборудованием по делу №А45-34098/2019,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (ОГРН 

<

***>) платежными поручениями №74 от 26.11.2019 на сумму 10 000 руб.; №82 от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб.; №83 от 19.12.2019 на сумму 5 000 руб., по реквизитам, согласно счету №1155С/2020 от 13.05.2020:

Получатель ООО «Новосибирская  оценочная компания» ИНН 

<

***>/КПП 540201001 

Сч. № 40702810723250002423

Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 045004774

Сч. № 30101810600000000774;

-на расчетный  счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) (ИНН: 

<

***>; адрес: 630049, 

<

...>;  контактный телефон: (

<

***>) 225 28 41;   e-mail: info@sibrcse.ru),  эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  денежную сумму в размере 33 600 руб. 00 коп. за проведенную судебную техническую экспертизу по делу №А45-34098/2019,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>) платежным поручением №1661  от 22.11.2019 на сумму 50 000 руб.,  по реквизитам, согласно счету №00000035 от 29.01.2020:

СИБИРСКОЕ  ГУ  БАНКА  РОССИИ

Бик 045004001

Банк получателя

<

***>     540201001

Сч.  №40501810700042000002

УФК по Новосибирской области (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, л/с 

<

***>)

Вид оп. 01

Получатель

(00000000000000000130)   50701000

(00000000000000000130) За производство технической экспертизы документов по иску делу №А45-34098/2019 (Рег. №117/5-3).

Руководствуясь статьями 167-170,  176 (часть 2), 109, 110, 170 (часть 5)    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (ОГРН 

<

***>): 357 996 руб. 54 коп.  долга за период с 10.04.2019г. по 20.12.2019г.; 2 546 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 4 112 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 678 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Отнести на общество с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (ОГРН 

<

***>) 20 887 руб. 50 коп.  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

По встречному иску

Признать недействительным Договор аренды оборудования от 05.04.2019 между обществом  с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" и  обществом  с ограниченной ответственностью "БЭСТ".

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отнести на  общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>) 33 600 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы.

В результате  зачета  взысканных   со сторон в пользу друг друга денежных сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины,  взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>)  3 453  руб. 81 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  оценочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>; контактный телефон: 8(

<

***>) 359 79 09;  e-mail nok-ocenka@ mail.ru),  эксперт ФИО4, денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведенную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости пользования оборудованием по делу №А45-34098/2019,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (ОГРН 

<

***>) платежными поручениями №74 от 26.11.2019 на сумму 10 000 руб.; №82 от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб.; №83 от 19.12.2019 на сумму 5 000 руб., по реквизитам, согласно счету №1155С/2020 от 13.05.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) (ИНН: 

<

***>; адрес: 630049, 

<

...>;  контактный телефон: (

<

***>) 225 28 41;   e-mail: info@sibrcse.ru),  эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  денежную сумму в размере 33 600 руб. 00 коп. за проведенную судебную техническую экспертизу по делу №А45-34098/2019,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>) платежным поручением №1661  от 22.11.2019 на сумму 50 000 руб.,  по реквизитам, согласно счету №00000035 от 29.01.2020.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 16 400 руб., излишне перечисленных платежным поручением №1661 от 22.11.2019.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина