Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-1868/2021

город Мурманск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.05.2021

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МурманЦемент» к ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» о взыскании 1 651 600 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.20121, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «МурманЦемент» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> помещение 1Б/1) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 22.12.2020 в сумме 1 651 600 рублей на основании договора от 10.03.2020 № 0012.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендных платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды техники № 0012 (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) технику (согласно приложению № 2) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исчисляется в машино-часах, указанных в соответствующей заявке заказчика.

Стоимость соответствующего машино-часа указана в приложении № 2 к договору.

Между тем, предоставив в период с 01.04.2020 по 22.12.2020 в аренду транспортное средство с экипажем, в адрес ответчика направлены счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 651 600 рублей.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности в сумме 1 651 600 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду транспортного средства, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, признан подписанием актов оказанных услуг, акта сверки, а также в соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ, судом установлен.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договорам, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Стоимость услуг по Договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута, признана такими конклюдентными действиями ответчика, как подписание акта сверки, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по Договору в сумме 1 651 600 рублей как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 29 516 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» в пользу ООО «МУРМАНЦЕМЕНТ» долг в размере 1 651 600 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 29 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                               Евсюкова А.В.