АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6921/23 

Екатеринбург 09 ноября 2023 г. Дело № А71-17653/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель  жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.05.2023 по делу № А71-17653/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А71-17653/2022, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Удмуртской Республики, а также системы веб-конференции в порядке статей  153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответственно.  

В судебном заседании приняли участие: предприниматель ФИО1 (лично, в режиме «онлайн»); 

представитель некоммерческой унитарной организации «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Удмуртской Республики» (далее – Фонд, ответчик) и Правительства  Удмуртской Республики – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023 № 43  и доверенность от 03.05.2023 № 7 соответственно).  

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Байкал» (далее –  общество ТД «Байкал») явку своего представителя в судебное заседание суда  округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим  

образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

От Фонда поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском о взыскании с Фонда  4 711 166 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных  платежей за пользование недвижимым имуществом – нежилыми  помещениями в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество ТД «Байкал» и Правительство Удмуртской  Республики.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм  материального и норм процессуального права, просит решение,  постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы, излагая хронологию событий, предшествующих  настоящему судебному разбирательству, указывает на несогласие с выводом  судов первой и апелляционной инстанций о заявлении им исковых  требований за пределами срока исковой давности. Полагает, что суды  при исчислении срока исковой давности неверно определили правовую  природу обязательства Фонда перед обществом ТД «Байкал»,  на котором основаны исковые требования, и срок его исполнения,  необоснованно не учли, что заключенные между Фондом и обществом  ТД «Байкал» договоры аренды от 16.11.2015 и от 01.03.2016 № 03/0001-16  признаны недействительными сделками в судебном порядке. Указанное  обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что  в период с момента заключения договоров и до признания  их недействительными сделками (до 26.11.2020) у Фонда имелись  договорные обязательства перед обществом «ТД «Байкал» по оплате  согласованной в договорах стоимости аренды, а в период с момента  признания договоров недействительными сделками (после 26.11.2020)  обязательства, вытекающие из них, прекратились, на стороне Фонда  возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, учитывая,  что по общему правилу любое пользование чужим имуществом является  

возмездным. В этой связи началом течения срока исковой давности  по заявленным требованиям следует считать дату 26.11.2020 (дату принятия  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу   № А71-4770/2018), окончанием – дату 26.11.2023. Суждение судов об иной  дате начала течения срока исковой давности является ошибочным,  основанным на неправильном применении положений статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда  первой инстанции от 17.05.2023, постановление апелляционного суда  от 03.08.2023 без изменения, считая их законными и обоснованными,  а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, третьим лицом  по делу – обществом «ТД Байкал» (арендодатель) с Фондом (арендатор)  были заключены договор аренды от 16.11.2015 в отношении нежилых  помещений общей площадью 430,9 кв. м, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>,  номера помещений на поэтажном плане 1-9, 10-16, и договор аренды  от 01.03.2016 № 03/0001-16 в отношении нежилых помещений общей  площадью 284,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, номера  помещений на поэтажном плане 10-16.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020 по делу № А71-4770/2018 отменено решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 12.03.2020, принят новый судебный акт,  которым указанные договоры аренды от 16.11.2015 и от 01.03.2016   № 03/0001-16 признаны недействительными сделками.  

Обществом ТД «Байкал» (цедент) с истцом по делу – предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования от 20.09.2022 № 02/09.2022, по условиям которого  цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента  к Фонду в сумме 2 619 872 руб. неосновательного обогащения в виде  стоимости пользования нежилыми помещениями общей площадью  430,9 кв. м, расположенными в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, номера  помещений на поэтажном плане 1-9, 10-16, – за период времени с 01.12.2017  по 31.07.2018.  

Обществом ТД «Байкал» (цедент) с предпринимателем  ФИО1 (цессионарий) заключен также договор уступки прав  требования от 20.09.2022 № 01/09.2022, по условиям которого цедент  уступил, а цессионарий принял права требования цедента к Фонду в сумме  2 161 440 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования  

нежилыми помещениями общей площадью 284,4 кв. м, расположенными  в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,  ул. Орджоникидзе, 57, номера помещений на поэтажном плане 10-16, –  за период времени с 01.10.2017 по 31.07.2018.  

Рыночная ставка арендной платы недвижимого имущества – нежилых  помещений общей площадью 430,9 кв. м, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>,  номера помещений на поэтажном плане 1-9, 10-16, – составляет  327 484 руб. в месяц, в подтверждение чего в дело представлен отчет  от 15.06.2022 № 2720А-2/06-2022.  

Рыночная ставка арендной платы недвижимого имущества – нежилых  помещений общей площадью 284,4 кв. м, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>,  номера помещений на поэтажном плане 10-16, – 216 144 руб. в месяц,  в подтверждение чего в дело представлен отчет от 15.06.2022 № 2720А-1/062022.  

Ссылаясь на то, что Фонд занимал арендуемые помещения по договору  16.11.2015 в период с ноября 2015 г. по 27.07.2018, по договору  от 01.03.2016 № 03/0001-16 в период с марта 2016 г. по 27.07.2018, указывая,  что признание в судебном порядке данных договоров недействительными  сделками не освобождает Фонд от оплаты фактического пользования  имуществом в указанные периоды, предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал  на применение по заявлению стороны в споре исковой давности  по заявленным требованиям.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1  исходя из приведенных в ней доводов.  

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 отыскивает  стоимость фактического пользования недвижимым имуществом  (4 711 166 руб. 45 коп.) за периоды времени с 01.12.2017 по 27.07.2018,  с 01.10.2017 по 27.07.2018, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, указывая, что Фонд, заключив с обществом  «ТД Байкал» договоры аренды от 16.11.2015 и от 01.03.2016 № 03/0001-1,  принял поименованное в иске имущество в пользование, впоследствии  договоры аренды в судебном порядке признаны недействительными  сделками, фактическое пользование имуществом Фондом не оплачено,  в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение,  право требования которого уступлено обществом «ТД Байкал»  предпринимателю по договорам от 20.09.2022 №№ 01/09.2022, 02/09.2022.  

С учетом итогов судебного разбирательства по ранее рассмотренному  арбитражному делу № А71-4770/2018 суды установили, что договоры аренды  

от 16.11.2015, от 01.03.2016 № 03/0001-16, заключенные обществом  «ТД Байкал» с Фондом, признаны недействительными (ничтожными)  сделками с указанием на то, что факт совершения прикрываемых цепочек  сделок по заключению вышеназванных договоров был результатом  преступных действий бывших руководителей Фонда Смирнова А.Л.  и Горбунова А.Л., а также предметом рассмотрения уголовного дела.  

Верховный Суд Российской Федерации, оставляя в силе приговор  Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики  от 25.06.2021 в отношении ФИО3, указал в определении  от 14.03.2023, что обстоятельство использования Фондом в определенный  период времени названных выше помещений не предполагает компенсацию  арендодателю (по сути – ФИО3) денежных средств за аренду этих  помещений, поскольку договоры (сделки) были заключены незаконно,  на кабальных, невыгодных условиях для данной организации  и признаны в итоге судебными решениями незаконными, то есть  недействительными, а суммы, выплаченные Фондом, были результатом  преступных действий самого ФИО3, что и составляет основу  его уголовной ответственности, не могут рассматриваться, как предполагает  защита, в контексте гражданско-правовых отношений.  

До принятия решения по существу спора Фондом было сделано  заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом  лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное  гражданское право конкретного лица.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности,  которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить  своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений  для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и  одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и  защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Практика применения норм об исковой давности определена в числе  прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление Пленума № 43).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых  не определен либо определен моментом востребования, течение исковой  давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право  предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой  давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 6 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу  статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав  в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа  публично-правового образования другому органу не влияют на начало  течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика  о применении исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд  (16.11.2022), условия договоров от 16.11.2015, от 01.03.2016 № 03/0001-16  о сроках внесения арендных платежей (ежемесячно не позднее 20 числа  месяца, следующего за месяцем пользования имуществом – пункты 3.2  договоров), заключив, что о нарушении своего права (сбережении  ответчиком денежных средств) общество ТД «Байкал» должно было узнать  не позднее даты наступления срока оплаты, суды пришли  к обоснованному выводу, что за защитой нарушенного права истец обратился  в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой  давности.  

Доводы относительно того, что срок исковой давности  в рассматриваемом случае следует исчислять с учетом даты признания сделок  недействительными, с переквалификацией отношений с арендных  на отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения,  отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об исковой давности применительно к установленным по делу  обстоятельствам.  

Поскольку пользование имуществом (как арендное, так и фактическое)  предполагает его платность, следовательно, с учетом ранее установленных  сроков платежа по договорам аренды, а также отсутствия оснований считать  срок исковой давности прервавшимся при оспаривании сделок, выводы судов  о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются  верными.  

Суды учли правовую позицию, изложенную в том числе в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, в силу которой при одном и том  же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить  к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход  позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб  принципу правовой определенности в гражданско-правовых  правоотношениях.  

Следует также отметить, что по делам о взыскании по договору  арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании  договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем,  акционером (участником) организации или иным лицом, которому право  на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает  невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств»).  

Оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, суды  в рассматриваемом случае не установили.  

Учитывая, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае, если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 15 постановления Пленума № 43), следует признать, что  в удовлетворении иска предпринимателю ФИО1 судами отказано  правомерно.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя дословно  повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела  и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем  собственных представлений об установленных судами обстоятельствах  и толковании примененных норм права, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального  права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным  в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 по делу   № А71-17653/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина Судьи Н.Г. Беляева  М.В. Торопова