АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2946/2021

16 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А51-8913/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»                      

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №41 общеразвивающего вида г.Владивостока»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №41 общеразвивающего вида г.Владивостока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее – МДОУ «Детский сад №41 общеразвивающего вида г.Владивостока», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 09.01.2019 №975/325-01/19 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад   №41». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Феникс», ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы об отсутствии существенных нарушений обязательств, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора от 09.01.2019 №975/325-01/19, а, следовательно, возможность одностороннего отказа от договора без указания конкретных причин нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                №44-ФЗ), а также требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом по расторжению договора в одностороннем порядке, обращает внимание суда округа на то, что принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения договора №975/325-01/19 фактически направлено на уклонение ответчика от исполнения решения суда по ранее рассмотренному иному арбитражному делу №А51-8640/2019.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Феникс» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по причине позднего получения отзыва на кассационную жалобу, рассмотрев которое, суд округа его отклонил, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приведено.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 09.01.2019 между МДОУ «Детский сад №41 общеразвивающего вида г.Владивостока» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – договор), по условиями которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №41 общеразвивающего вида г.Владивостока», в соответствии с приложением    №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора равна 16 252 771 руб. 80 коп. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора). 

При исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Все уведомления и сообщения сторон должны направляться в письменной форме (пункты 6.1 – 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 30.11.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2 договора).

 В рамках дела №А51-8640/2019 ООО «Феникс» обжаловало решение от 15.04.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад №41 общеразвивающего вида г.Владивостока» от 09.01.2019 №975/325-01/19 (решение принято заказчиком ввиду нарушения ООО «Феникс» условий договора, а именно использования продуктов питания, не соответствующих требованиям пункта 3.3.12 договора).

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу №А51-8640/2019 односторонний отказ от исполнения договора МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г.Владивостока» от 15.04.2019 №975/325-01/19 признан недействительным. 

20.03.2020 МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида                          г.Владивостока» направило в адрес общества оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ от исполнения договора в обоснование которого указало на отсутствие необходимости получения услуг общества по организации питания детей дошкольного возраста по договору от 09.01.2019 №975/325-01/19. 

Указанный односторонний отказ от исполнения договора передан               ООО «Феникс» 20.03.2020 нарочным. 

В претензионном письме от 13.04.2020 №74 истец просил отменить односторонний отказ от исполнения договора от 20.03.2020 и обеспечить беспрепятственный доступ в помещение пищеблока МДОУ «Детский сад                 №41 общеразвивающего вида г.Владивостока». 

Считая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора препятствует исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу №А51-8640/2019, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), Закона №44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12 – 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

Закон №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ и подлежат применению, неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. 

При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 №2715/10). 

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 №13057/09).

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, учитывая выше приведенное правовое регулирование, а также условия договора от 09.01.2019 в части его расторжения, пришли к правильному выводу о том, что учреждение вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту; согласованный сторонами договор предусматривает его расторжение в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством; таким образом, ответчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, правомерно направил в адрес истца оспариваемое решение, в  связи с чем, отклонили довод общества о воспрепятствовании ответчиком оспариваемым отказом исполнения решения арбитражного суда по иному арбитражному делу №А51-8640/2019 как несостоятельный.

Далее, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле документы суды установили, что оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ заказчика от 20.03.2020 от исполнения договора отличен от одностороннего отказа, явившегося предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела №А51-8640/2019.

Так, материалами дела №А51-8640/2019, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, установлено, что еще 15.04.2019 МДОУ «Детский сад №41 общеразвивающего вида г.Владивостока» направляло в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения договора (от 15.04.2019 №62), в обоснование которого указано на допущенные заявителем нарушения пункта 3.3.5 договора, что выразилось в отсутствии контроля за поступающим продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, а именно в использовании в ходе оказания услуг пищевой продукции, не отвечающим требованиям, установленных в договоре. 

В рамках дела №А51-8640/2019, вступившего в законную силу, ООО «Феникс» обжаловало решение от 15.04.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад №41 общеразвивающего вида г.Владивостока» от 09.01.2019 № 975/325-01/19. 

Вместе с тем, материалами настоящего дела, а также дела                           №А51-8640/2019 подтверждается, что фактически с апреля 2019 (после получения 15.04.2019 обществом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (от 15.04.2019 №62)) ООО «Феникс» не оказывает в рамках спорного договора услуги по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад №41 общеразвивающего вида г.Владивостока», что обусловлено как рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по делу №А51-8640/2019, так и наличием объективных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие которых дошкольное учреждение не осуществляло свою деятельность на территории г.Владивостока в период с 30.03.2020 по 03.04.2020. 

Каких-либо документов, по которым возможно установить фактический объем и стоимость фактически понесенных исполнителем расходов по договору №975/325-01/19 в материалы настоящего дела истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что факт заключения учреждением 24.01.2020 договора на оказание аналогичных услуг по организации питания детей дошкольного возраста с ООО «Союз-Восток» был вызван объективной необходимостью, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения договора от 09.01.2019 №975/325-01/19 ввиду объективно сложившихся обстоятельств, с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора не лишают возможности истца получить причитающееся ему возмещение в счет оказанных фактически услуг в рамках договора от 09.01.2019 №975/325-01/19 (если они оказывались) при обращении с самостоятельным исковым требованием в арбитражный суд и предоставлением соответствующих доказательств.

Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда, поскольку по смыслу положений статей 310, 450, 782 ГК РФ закон не связывает возможность одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг с предварительным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Довод истца о злоупотреблении учреждением правом на односторонний отказ от расторжения договора заявлялся в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, был ими оценен и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как необоснованный в силу следующего.

В силу части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Иными словами, бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца из материалов дела не следует. Ответчик реализовал предусмотренное условиями контракта право на односторонний отказ от его исполнения, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Как верно отмечено судами, в настоящем случае наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при принятии решения об одностороннем отказе от договора истцом не доказано, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемый односторонний отказ от договора заявлен учреждением с целью причинения обществу вреда, что могло бы свидетельствовать о незаконности заявленного отказа от договора, при том, что оспариваемый в рамках настоящего спора односторонний отказ    от сделки вызван именно объективными обстоятельствами и не поставлен в зависимость от воли контрагента.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А51-8913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко